Решение № 19189 от 24.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19189 гр. София, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110168021 по описа за 2023 година

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр.чл.49, вр.чл.45, ал.1 ЗЗД. В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД. В условията на евентуалност ответникът е предявил обратни искове с правно основание чл.79 ЗЗД.

Производството е образувано по предявен от ************* срещу **********, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 267,24 лева, формирана от сумата от 199,20 лева, представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Каско“ във връзка с щета № 44012132207813, от сумата от 53,04 лева, представляваща разноски за услуга „Пътна помощ“ и от сумата от 15,00 лева, представляваща ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.12.2023 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 29.03.2022 г., около 15:30 часа в ********** в близост до магазин ********** водачът на автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“ с рег.№ **********, който към датата на ПТП-то имал валидна застраховка „Каско +“ в ищцовото дружество, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Поддържа, че в резултат на инцидента били нанесени щети по задна дясна гума и джанта на автомобила. Във връзка с депозирана претенция, в дружеството била образувана преписка, по която с ликвидационен акт 1 било одобрено на собственика на увредения автомобил да бъде изплатена сумата от 199,20 лева., определена на база експертна оценка на застрахователя и методика по имуществена застраховка. Предвид изкривяването на джантата на автомобила и невъзможност да се придвижва на собствен ход, ищецът твърди, че автомобилът бил превозен до сервиз с Пътна помощ на УС на СБА, за което заплатил и сумата от 53,04 лева. Поддържа, че на основание чл.410 КЗ, поради плащане на застрахователно обезщетение, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу лицата, които носят отговорност за настъпване на щетите. Сочи, че съгласно Закона за пътищата общината е отговорна за поддържането на общинските пътища, поради което с плащането на застрахователното обезщетение застрахователя встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и има право на регресен иск. С писмо до **********, ответната община била поканена да възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, но поради отказ за плащане, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Претендира стойността на щетата с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, както и изплатената услуга „Пътна помощ“, ведно със законната лихва върху главниците и направените разноски по производството.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва се твърдението на ищеца, че увреждането на гумата на автомобила представлява покрит риск съгласно сключения застрахователен договор. Поддържа се, че съгласно последния от допълнителния покрития са изключени гумите на автомобила. Ето защо, при липса на основание за плащане на застрахователно обезщетение, за ищеца не е възникнало право да се суброгира в правата на пострадалия. Оспорва се и настъпването на процесното ПТП с доводи, че по делото не е представен протокол за ПТП, няма данни същото да е настъпило на територията на ответната община, както и наличието на причинноследствена връзка между твърдяното ПТП и настъпилите вреди. Изразява се и становище, че вина има водачът на автомобила, който не е съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. Алтернативно се прави и възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача. Оспорва се получаването на отправена от ищеца регресна покана. По изложените в отговора съображения се иска отхвърляне на иска като неоснователен, а в условията на евентуалност - намаляване размера на претендираното обезщетение. В условията на евентуалност, при евентуално осъдително решение спрямо него, ответникът обуславя правен интерес от привличане на трети лица-помагачи – дружества, на които са възложени дейности по текуща поддръжка и ремонт на уличната мрежа, включваща и процесния пътен участък. С оглед предходното са предявени и обратни искове срещу дружествата съобразно отговорността им от общата стойност на вредата. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на предявения 2 обратен иск от **********, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения против първоначалния ответник иск. Не се оспорва обстоятелството, че ДЗЗД, в което дружеството е съдружник, е страна по договор за изпълнение на обществена поръчка от 27.06.2019 г. по отношение на процесния пътен участък. Поддържат се доводи, че в случая данните за мястото на настъпване на ПТПто са единствено от водача на увредения лек автомобил, който се явява заинтересовано лице в производството по заявяване и изплащане на застрахователно обезщетение. С оглед предходното се поддържа становище, че при липса на протокол за ПТП, местоположението на настъпване на ПТП, е извън обсега за абонаментно обслужване, указан в Приложение № 6 към горепосочения договор. Отделно от предходното се поддържа, че още преди датата на ПТП, за извършените ремонтни дейности в процесния пътен участък, е съставен протокол за установяване и заплащане на видовете СМР, които са били отчетени без забележки от възложителя **********. С оглед предходното се изразява становище, че по делото липсват доказателства за неизпълнение или за лошо или некачествено изпълнение на възложените работи на ДЗЗД и в частност на **********, в качеството му на съдружник в консорциума. По изложените доводи и съображения се изразява становище за неоснователност на предявения главен иск, а в условията на евентуалност и на предявения обратен иск.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на предявения обратен иск от **********, в който също не се оспорва, че дружеството, в качеството на съдружник в ЗДДЗ, е страна по договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на ********** – II зона“. Изразява се становище, че по делото липсват доказателства, от които да се обоснове извод, че е налице неизпълнение на договорните задължения на дружеството съгласно описания отговор, а дори напротив – ремонтните дейности, включително в процесния пътен участък, са приети без забележки от страна на възложителя. По изложените доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения обратен иск.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

От представената по делото застрахователна полица № 4440121213062545 се установява, че лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“ с рег.№ **********, е имал валидна застраховка „Каско“ в ищцовото дружество, със срок на действие 07.06.2021 г. до 06.06.2022 г. По делото са приложени и приложимите ОУ към автомобилна застраховка „Каско +“.

По делото е приложена образуваната в застрахователното дружество преписка въз основа на уведомление за щета от собственика на автомобила, съдържаща опис – заключение по щета 12.07.2022 г., възлагателно писмо, опис заключение по щета от 3

29.03.2022 г., калкулация по претенция, фактура, ликвидационен акт.

Видно от приложеното по делото платежно нареждане от 12.04.2022 г. е, че сумата от 199,20 лева е изплатена по банков път на собственика на увредения автомобил във връзка със заведената щета.

По делото е приложена фактура, издадена от УС на СБА с получател ищцовото дружество за дължими суми по повод репатрирани автомобили, сред които и процесния, на обща стойност 5603,64 лева. Видно от приложеното по делото платежно нареждане е, че ищецът е заплатил сумата по издадената фактура.

По делото е приложена регресна покана от ищцовото дружество до ответника, с която е последния е уведомен, че застрахователното дружество се е суброгирало в правата на увредения и е поканен да заплати изплатеното застрахователно обезщетение. В отговор на отправената покана, по делото е приложен отговор от ответника, в който се изразява становище за недоказаност на претенцията – поради липса на доказателства за отговорността на **********.

По делото е приложен договор № СОА19-ДГ55-447/27.06.2019 г., сключен между ответника и третите лица-помагачи, по силата на който ********** е възложила на горепосочените дружества поддържането и текущия ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения във II зона, включваща райони **********, съгласно Приложение № 6. Видно от приложените към договора допълнителни споразумения е, че от договора са отпаднали определени пътни участъци, които не касаят процесния.

Съгласно чл.1, ал.1, т.1 от договора, за посочените в списък Приложение 6 улици и булеварди, поддържането /текущо и превантивно/ се осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното в приложението ниво на поддържане.

По делото са приложени протоколи за установяване и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, актове за фактическо приключване на СМР и количествени сметки относно извършените СМР, подписани от представител на ********** и дружествата – изпълнители по горепосочения договор. От предходното се установява, че възложителят извършва текущ ежемесечен контрол над дейността на изпълнителя и едва след одобрение на работата изплаща договореното възнаграждение за абонаментно обслужване.

Установява се от приложение протокол № 449/17.03.2022 г., подписан на представител и на **********, че описаните в него СМР са извършени и подлежат на заплащане. Видно от приложената по делото фактура № 3200000311/17.03.2022 г. е, че ********** е изплатила на **********, в което участват третите лица-помагачи, дължимите суми по сключения договор и извършените СМР съгласно двустранна сметка № 449.

4

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С. Я. Н.

– водач на увредения автомобил. В показанията си свидетелят разказва, че в началото на 2022 г. претърпял инцидент с управлявания от него автомобил „БМВ Х5“, като при десен завой от **********по **********попаднал в несигнализирана дупка. Не след дълго датчик на автомобила предупредил за проблем с гума. Свидетелят разказва, че се е върнал на мястото, за да провери какво е причинило инцидента и се оказала дупка между трамвайните релси и паветата. Спомня си, че тогава се правел ремонт на цялата линия на трамвая, но нямало обозначения нито за ремонт, нито за наличие на препятствие на пътното платно.

По делото е изслушано и прието заключение на автотехническа експертиза, което не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно и компетентно дадено. В заключението вещото лице е приело, че щетите по л.а. марка „БМВ“ са в резултат именно от преминаване през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, посочена от водача на автомобила в уведомлението му до застрахователя.

Съгласно заключението причинените по автомобила щети са в причинно-следствена връзка с процесното застрахователно събитие и последица от него, като съответстват на съставения от застрахователя опис-заключение. Вещото лице е посочило, че действителната стойност на щетите по автомобила към деня на настъпване на застрахователното събитие – 29.03.2022 г., оценени по условия на застраховка „Гражданска отговорност“ възлизат на 199,20 лева. Завишени с разходи за репатриране и ликвидационни разходи, сумата възлиза на 267,24 лева.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: