Решение № 27 от 17.02.2022, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. , 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20211860200222 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по е по жалба на Г. Т. К., ЕГН: **********, адрес: гр. К., ***, подадена чрез адв.Е.Г. от АК-Пловдив, срещу Наказателно постановление /НП/ № ************** от 20.12.2019 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“София в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателката е наложена „Глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева на основание чл. 185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.

В жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалноправните и процесуалноправни разпоредби на закона. Изразено е несъгласие с изложените в обжалваното НП факти. На първо място, нарушена била разпоредбата на чл.42, ал.1, т.7 ЗАНН, тъй като не е посочен точен адрес и дата на раждане на единия свидетел по Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/. Също така АУАН бил съставен в отсъствието на жалбоподателката. Твърди се, че след извършване на проверката актосъставителят З.П. взел личната карта на жалбоподателката и заедно със свидетелката В. Н. се отправили към ресторант „Галерия“, където съставили акта и по-късно жалбоподателката била извикана в двора на ресторанта, за да подпише акта. Това представлявало нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН. В АУАН липсвал реквизитът, предвиден в чл.42, ал.1, т.4 ЗАНН, а именно: описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Този извод се прави заради факта, че описанието на обстоятелствата в АУАН е абсолютно нечетливо и неразбираемо. Правото на защита на жалбоподателката било 1 ограничено от съставянето на АУАН в нейно отсъствие и нечетливостта му. Такова възражение било отбелязано още в самия АУАН. Сочи се, че съдебната практика приема, че връчването на нечетлив и неясен АУАН е абсолютно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно, дори без да е наобходимо разглеждане и обсъждане на казуса по същество. На второ място, на жалбоподателката било вменено осъществяването на две различни нарушения- неиздаване на касов бон и липса на фискално устройство, свързано с НАП. С НП наказващият орган бил наложил наказание на жалбоподателя за едно от тях.

Прието било, че липсата на ЕКАФП- инсталиран и въведен в експлоатация, е била установено по повод извършена контролна покупка, при която Г.К. не е издала документ за заплатената й сума, но не било изложено в обстоятелствената част на постановлението, че именно Г.К. е имала задължението в даден момент да инсталира и въведе в експлоатация фискалното устройство. Наказващият орган бил допуснал необоснованост при преценка на фактите и доказателствата по случая. Визираната като нарушена норма на чл.7, ал.1 от Наредба № ***/*********г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, изисквала от лицата по чл.3 от същата наредба да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП Фискални устройства от датата на започване на дейността в обекта. Не било обаче категорично видно, че жалбоподателката се явява лице по чл.3, ал.1 от Наредбата, длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби и услуги в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ. Изглеждало, че К. е наказана не защото не е издала касов бон или друг документ за заплатената й сума, не защото е предоставила услугата в обекта и не защото стопанисвала обекта и е данъчно задължена, а защото не е установен търговецът, който е стопанисвал обекта, както и в какво качество жалбоподателката е извършила услугата и е приела плащането. Не били събрани от наказващия орган никакви доказателства относно субекта на нарушението. Сочи се в жалбата, че административно нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № ***/*********г. на МФ във вр. чл.118 ЗДДС се явява недоказано, още повече, че е от съществено значение за съставомерността на стореното началният момент на започване на дейността, от който именно момент се въвежда чл.7 от наредбата и задължението за субекта да монтира, въведе в експлоатация и да използва регистрирано в НАП фискално устройство. На следващо място жалбоподателката счита, че настоящия случай следва да се квалифицира като маловажен такъв по смисъла на чл.28 ЗАНН - с оглед на наличните по делото много и само смекчаващи административната отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и нарушителя като незначителни. Сочи се, че административното нарушение се явява първо за жалбоподателката и няма доказателства за друго извършено от нея нарушение на изискванията на ЗДДС или друг нормативен акт по неговото прилагане, за което да е предприето търсене на административна отговорност. Смекчаващо отговорността обстоятелство било и това, че Г.К. е пенсионер, а закупената вещ- сувенир, е на стойност 1 лв. Сочи се, че дори и минимално предвидения размер на административното наказание в санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 ЗДДС от 300 лв. се явява несъответен на незначителната обществена опасност на деянието и извършителя. Във връзка с изложеното 2 се иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП. Претендират се и разноски.

В проведеното открито съдебното заседание по делото жалбоподателката Г. Т. К. не се явява и не се представлява.

Районна прокуратура-Пирдоп, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Въззиваемата страна - ЦУ на НАП, не изпраща представител в съдебно заседание, но депозира писмена защита, с която се иска от съда да остави без уважение жалбата срещу НП № ************** от 20.12.2019 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“- София в Централно управление на НАП и да потвърди същото. Жалбата бива считана за неоснователна, а издаденото НП – за правилно и законосъобразно. Сочи се, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не били допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна. Сочи се, че АУАН е станал достояние на нарушителя и тя е имала възможност да наведе възраженията си срещу него, а и лицето е упражнило правото си на защита в пълен обем. По делото било безспорно установено, че лицето осъществявало стопанска дейност, без да е въвело в експлоатация и регистрирало в НАП фискално устройство. Като не сторило това то осъществило състава на административно нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № ***/*********г. на МФ и законосъобразно била ангажирана отговорността му по чл.185, ал.2 ЗДДС. Доказателства, които да опровергават констатациите на проверяващия орган не били представени от търговеца. Конкретни възражения срещу установените факти санкционираното лице не било противопоставило нито пред административнонаказващия орган, нито при съдебното обжалване. Спазена била разпоредбата на чл.27 ЗАНН. Въззиваемата страна възразява срещу искането за разноски от насрещната страна и на свой ред претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С АУАН серия АА № ******/*********г. е констатирано, че на 29.06.2019г., в 11:00 часа, при извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 ЗДДС- сергия, находяща се в гр.К., площад „**********“, стопанисвана от Г. Т. К., се установило, че за извършена контролна покупка от служител на НАП на стойност 1,00 лв. /магнит-сувенир/, не е издаден фискален бон, нито бележка от кочан при плащане на стоката. В хода на проверката се установило и че в търговския обект няма монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, т.е. ЗП извършва търговска дейност, без да отчита оборотите чрез издаване на фискални бонове от монтирано в обекта, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство. Посочено е, че това се потвърждава от писмени обяснения от ЗП- Г. Т. К. от датата на проверката. Посочено е, че с описаното е нарушена разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба № ***/*********г. на МФ.

АУАН е съставен на 29.06.2019г. от З. З. П.- старши инспектор по приходите към НАП, който е подписал АУАН-ът. Същият е подписан и от свидетеля по АУАН- В. Д. Н.3 инспектор по приходите към НАП, както и от соченото за нарушител лице- Г. Т. К.. В графата за „обяснения и възражения“ К. собственоръчно е записала: „Не се съгласявам със съдържанието“. АУАН е написан ръкописно и трудно се разчита написаното.

Представен е и Протокол за извършената проверка от 29.06.2019г. Към този протокол има приложен Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, според който наличните парични средства на търговския обект са били в размер на 4.40 лв. (четири лева и четиридесет стотинки). На гърба на описа Г. Т. К. ръкописно е записала: „Декларирам, че към 29.06.2019г. продавам сувенири, без да съм закупила фискално касов апарат“ и се е подписала.

Въз основа за акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление № ************** от 20.12.2019 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“- София в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателката на основание чл.185, ал.2 ЗДДС е наложена „Глоба“ в размер на 400.00 лв. за това, че „На 29.06.2019г., в 11:00 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС- сергия, находяща се в гр.К., площад „**********“, стопанисвана от Г. Т. К., с ЕГН: **********, при която е извършена контролна покупка, преди легитимация от проверяващите, на стойност 1.00 лв., за която не е издаден фискален бон или касова бележка от кочан. При проверката се установява, че задълженото лице Г. Т.

К. не е изпълнило задължението си да въведе в експлоатация и да използва регистрирано в Национална Агенция по приходите фискално устройство от датата на започване на дейността. Като доказателство за извършената проверка е съставен протокол № ********/29.06.2019г., на основание чл.110, ал.4 ДОПК във вр. чл.50, ал.1 ДОПК. Като не е монтирало и въвело в експлоатация регистрирано в НАП фискално устройство, задълженото лице Г. Т. К. е нарушило разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба № ***/*********г. на МФ“.

Посочено е още в НП, че нарушението е за първи път; че АУАН е редовно предявен и връчен на лицето на 29.06.2019г., както и че нарушението води до неотразяване на приходи.

Видно от разписката, цитираното НП е връчено на Г.К. на 31.08.2021г.

Разпитани са като свидетели актосъставителят З. З. П. и свидетелката по АУАН- В. Д.

Н..

Актосъставителят си спомня процесния случай. Сочи, че в хода на контролното действие, свързано с проверка на търговски обект- сергия за продажба на сувенири, извършили контролна покупка на 1 бр. сувенир на стойност 1.00 лв., за което не бил издаден фискален бон, нито касова бележка от кочан. В хода на проверката било установено, както и при снемане на обясненията на задълженото лице, че в обекта няма монтирано фискално устройство, с което се отразяват продажбите от извършената дейност. Актосъставителят поддържа констатациите, които е отразил в акта и заявява, че лицето Г.К. е била продавач на сергията. Казва, че не си спомня с точност, но при всички положения са проверили дали има монтиран касов апарат. Актосъставителят заявява, че при липса на фискално устройство няма как да се издаде касов бон, освен ако не се издават касови бележки от кочан, чрез които да се осчетоводяват приходите на физическо лице, но в случая не били представени такива.

4

Актосъставителят няма спомен Г.К. да е казвала, че работи за някой друг. Признава, че АУАН е съставен в ресторант „Галерия“, тъй като сергията била много малка и нямало къде да се пише там. Категоричен е, че г-жа К. е присъствала на съставяне на АУАН и екземпляр от него й бил връчен.