Решение № 2186 от 11.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2186 гр. Варна, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20233110104275 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от А. Б. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***********, чрез процесуалния й представител – адв. Д.Б., срещу Б. Р. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр.

Аксаково, ул. ***********, иск за заплащане на сумата 7953.64 лв. /след допуснато по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на исковата претенция вместо първоначалната за сумата 16500 лв./, представляваща стойността на извършените в следния имот – жилище – апартамент № 10, находящ се в гр. Варна, ул. ***********, с площ 55.95 кв. м., съставляващ самостоятелен обект с идентификатор ***********11 по КККР на гр. Варна, подобрения, съобразно квотата на ответницата в съсобствеността, довели до увеличаване стойността на имота, изразяващи се в: премахване на дървена вътрешна и външна дограма – врати и прозорци на кухня, хол и тераса /17 кв. м./ , както и на спалня и тераса /8 кв. м./; доставка и монтаж на PVC дограма „Профилинг“ – камерна, включваща отваряеми и неотваряеми прозорци, вратопрозорци, врати и первази, както следва: кухня, хол и тераса – отваряеми и неотваряеми прозорци – общо 20 кв. м., врата 1 бр. с размери 70/200, врата 1 бр. с размери 90/220 и врата 1 бр. с размери 90/200, PVC первази – 3 бр. /4 кв. м./, спалня и тераса /отваряеми и неотваряеми прозорци – общо 11 кв. м./, PVC первази – 2 бр. /2 кв. м./, врата 1 бр. с размери 70/220 и врата 1 бр. с размери 90/200, баня – врата 1 бр. с размери 65/200; доставка, монтаж, циклене и лакиране на паркет и дървени первази – спалня и хол /общо 35 кв. м./, естествен дъб; доставка и монтаж на теракот /зелен меланж/ 15 кв. м. и фаянс /зелен меланж/ - 20/20 – 10 кв. м. в кухня и тераси; цялостна подмяна на ел. инсталации, поставяне на контакти, ключове, бойлерно и ел. табло със седем бушона; боядисване стени хол и спалня; извозване на битова 1 смет и отпадъчни материали от имота.

В исковата си молба ищцата А. Б. И. твърди, че с ответницата са собственици на недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор ***********11 по КККР на гр. Варна, представляващ жилище – апартамент № 10, находящ се в гр. Варна, ул. ***********, с площ 55.95 кв. м., при равни квоти – по ½ ид. част. Излага, че към момента на депозиране на настоящата искова молба между страните има влязло в сила решение по допускане на делбата, постановено по гр. д. № 15950/2021 г. по описа на ВРС, XIV състав.

Посочва, че съсобствеността между страните е възникнала по следния начин – за нея – на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № *******2003 г., а за ответницата – наследяване на Р.И., починал на 14.05.2021 г. Поддържа, че е извършила подобрения в имота със знанието и без противопоставянето на Р.Б.И. – наследодател на ответницата в периода м. май – м. юни 2018 г., а именно: премахване на дървена вътрешна и външна дограма – врати и прозорци на кухня, хол и тераса /17 кв. м./ , както и на спалня и тераса /8 кв. м./ на стойност 1500 лв.; доставка и монтаж на PVC дограма „Профилинг“ – камерна, включваща отваряеми и неотваряеми прозорци, вратопрозорци, врати и первази, както следва: кухня, хол и тераса – отваряеми и неотваряеми прозорци – общо 20 кв. м., врата 1 бр. с размери 70/200, врата 1 бр. с размери 90/220 и врата 1 бр. с размери 90/200, PVC первази – 3 бр. /4 кв. м./, спалня и тераса /отваряеми и неотваряеми прозорци – общо 11 кв. м./, PVC первази – 2 бр. /2 кв. м./, врата 1 бр. с размери 70/220 и врата 1 бр. с размери 90/200, баня – врата 1 бр. с размери 65/200, на обща стойност 6700 лв.; доставка, монтаж, циклене и лакиране на паркет и дървени первази – спалня и хол /общо 35 кв. м./, естествен дъб на стойност 21000 лв.; доставка и монтаж на теракот /зелен меланж/ - 15 кв. м. и фаянс /зелен меланж/ - 20/20 – 10 кв. м. в кухня и тераси на стойност 1200 лв.; цялостна подмяна на ел. инсталации, поставяне на контакти, ключове, бойлерно и ел. табло със седем бушона, общо 1500 лв.; боядисване стени хол и спалня – 600 лв.; извозване на битова смет и отпадъчни материали от имота – 500 лв.

Претендира от ответницата заплащането на сумата 16500 лв., представляваща ½ част от сторените разходи в общ размер от 33000 лв., съответстваща на квотата й в съсобствеността. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен.

Ответницата Б. Р. Ж., редовно уведомена, е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалния й представител – адв. Х. Х.. Не оспорва обстоятелствата, че двете с ищцата притежават в съсобственост процесния недвижим имот, като съсобствеността е възникнала на посочените в исковата молба основания, съответно че тя е единствен наследник на Р.Б.И., починал на 14.05.2021 г. Твърди, че ремонт в жилището е извършван към момента на закупуването му през 2003 г. Именно тогава са извършени описаните в исковата молба ремонтни дейности.

Поддържа, че ангажиментът за заплащането на тези работи е бил основно на нейния баща Р.И.. Причината за това е, че в имота през последните седем години основно е живяла майката на ищцата и на нейния баща /нейната баба/, а баща й често е пътувал от Кранево, за да се грижи за нея, тъй като е била доста немощна и болна. По тази причина поддръжката на жилището се извършвала основно от Р.И.. Подчертава, че изброените в исковата молба СМР не са извършвани през последните 7 години, а към момента на закупуването на имота от ищцата и нейния баща, с помощта и финансовата подкрепа на тяхната майка – Н.А. И.. Твърди, че всички ремонтни дейности в 2 жилището, включително изброените в исковата молба, са извършвани от наследодателя й Р.И. с мълчаливото съгласие на неговата сестра – ищцата по делото и с финансовата подкрепа на тяхната майка. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

В проведеното на 15.05.2024 г. открито съдебно заседание по делото ищцата се явява лично и с процесуалния си представител – адв. Д.Б., която поддържа становище за основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен. В предоставения от съда срок представя писмена защита.

Ответницата се представлява от процесуалните й представители – адв.

Х. Х. и адв. П. С., които поддържат становище за неоснователност на исковата претенция и молят същата да бъде отхвърлена. В дадения от съда срок адв. С. представя писмена защита.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС.

За основателността на така предявения иск в тежест на ищцата е да установи в условията на пълно и главно доказване : 1. че страните са съсобственици на процесния имот, при равни квоти, като съсобствеността е възникнала на посочените основания – покупко-продажба и наследяване; 2. че описаните в исковата молба ремонтни дейности действително са извършени в процесния имот в посочения период – м. май – м. юни 2018 г., каква е стойността им /какви са извършените разходи за направата им/, както и че същите са довели до увеличаване стойността на имота; 3. че тези дейности са извършени от ищцата със знанието и без противопоставянето на съсобственика Р.Б.И..

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1. че ищцата и ответницата са съсобственици при равни квоти – по ½ ид. част на следния недвижим имот: самостоятелен обект с идентификатор ***********11 по КККР на гр. Варна, представляващ жилище – апартамент № 10, находящ се в гр. Варна, ул. ***********, с площ 55.95 кв. м., ведно с прилежащата му изба № 6 с площ 5.58 кв. м. и припадащите се ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж; 2. че съсобствеността между страните е възникнала, както следва: за ищцата – по силата на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № *******30.06.2003 г., а за ответницата – по силата на наследствено правоприемство, в качеството й на единствен наследник на Р.Б.И., починал на 14.05.2021 г.; 3. че с влязло в сила решение № 3920/12.12.2022 г., постановено по гр. д. № 15950/2021 г. по описа на ВРС, ХIV състав, е допусната делба на процесния имот между страните, при равни квоти – по ½ ид. ч. от съсобствеността върху жилището.

Основният спорен момент в производството е дали в процесния съсобствен имот изобщо са извършвани подобрения, съответно в кой момент са осъществявани такива:

По делото всяка от страните ангажира гласни доказателствени средства посредством разпита на свидетели.

Показанията на водените от ищцата свидетели И.П. и С.И. са логични, последователни и взаимодопълващи се. Ето защо съдът цени изцяло същите, въпреки евентуалната заинтересованост на първия свидетел /приятел на 3 дъщерята на ищцата/ по смисъла на чл. 172 ГПК.

От показанията на двамата свидетели П. и И. се установява, че починалият брат на ищцата и баща на ответницата – Р.И. е имал проблеми с алкохола, като през 2018 г., на 24.05.2018 г., когато ищцата празнувала юбилея си /60-тата си годишнина/, майката на Р. и А. – баба Н. казала, че ще живее заедно със сина си, за да го контролира. А. се съгласила да направи ремонт в жилището със свои средства, за да може същото да бъде пригодно за живеене и от нейната майка. Дори според свидетеля И., Р. приел със задоволство предложението на ищцата за ремонт на жилището. Посочените свидетели обясняват, че лично са присъствали при извършването на ремонтните дейности – ходили са в апартамента, за да видят какво са свършили майсторите. Ремонтът бил извършен през лятото на 2018 г.

Сменени били дограмите /преди това била дървена навсякъде/. Двете тераси били остъклени с РVC дограма /преди това била остъклена само едната тераса, но със стара дървена дограма/. Положени били плочки на двата балкона. Паркетът бил подменен /преди това същият бил с балатум, като свидетелят И. посочва, че подът бил на цимент, подова замазка и върху нея имало балатум/. Свидетелят П. заявява, че лично е качвал плочките в жилището, както и някои от кашоните с паркета. Направена била шпакловка, боядисани били стените. Сменени били вътрешните врати. Подменена била ел. инсталацията. Донесени били мебели, секция, дивани. И двамата свидетели знаят и са виждали, че ищцата е заплащала стойността на ремонтните работи на майсторите. Свидетелят П. обяснява, че по това време Р. не е работил, нямал е и пари.

Показанията на водените от ответницата свидетели Б. и В. съдът не кредитира, доколкото същите единствено посочиха, че от посещенията им през 2007, съответно 2010 г. в процесния имот до настоящия момент – 2023 г. нищо не се е променило в апартамента. Двете свидетелки са посещавали еднократно апартамента, което буди съмнение доколко същите са могли да възприемат състоянието му преди и сега, предвид и изминалия дълъг период от време от посещенията. Тези показания влизат в противоречие с дадените такива от свидетелите П. и И., които категорично потвърдиха, че дори лично са участвалите при извършваните през 2018 г. ремонтни дейности в жилището. Влизат в противоречие и с приетите по делото две съдебнотехнически експертизи /единична и повторна тройна/, съгласно които твърдените СМР действително са изпълнени в жилището. Нещо повече.

Вещото лице С. К. при изслушване на заключението посочва, че извършените СМР са с добро качество и към днешна дата изглеждат прилично.

Отчитайки това, съдът приема за неоснователно възражението на процесуалните представители на ответниците, че такова е било състоянието на имота още през 2003 г., че ремонтът е извършен непосредствено след закупуването му. Недоказани останаха и възраженията, че средствата за този ремонт са осигурени от майката на ищцата и на починалия Р.И. /баща на ответницата/, съответно от самия Р.И..