Определение № 20509 от 09.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20509 гр. София, 09.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110158435 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове от „Топлофикация-Перник“ АД срещу Р. Р. Т..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба. В заповедното производство последната е депозирала в срок възражение, в което е оспорила дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК по ч. гр. д. № 46633/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения за плащане на задължения за процесния период.

Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в исковата молба.

Следва да се приложи ч. гр. д. № 46633/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.

Ответницата е оспорила и автентичността и съдържанието на представени с исковата молба съобщения към фактури и извлечения от сметки за процесния период, които съдът прецени като частни свидетелстващи документи, като за оспорването на тяхното съдържание не е необходимо откриване на производство по чл. 193 от ГПК, а тяхната вярност подлежи на доказване с всички допустими доказателствени средства.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 46633/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза, като не необходима.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен 1 срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. ***.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.06.2025 год. в 09,30 ч., за която дата да се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и приложенията към нея и отговора на ответницата.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:

Предявени са от „Топлофикация-Перник“ АД обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу Р. Р. Т. за признаване на установено, че ответникът, в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, дължи на ищеца следните суми: сумата в размер на 1 822,71 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 29.08.2022 г. до изплащане на вземането и сумата в размер на 250,60 лева, представляваща мораторна лихва за период от 09.07.2020 г. до 18.07.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 46633/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.

Ищецът твърди, че ответницата била клиент на топлинна енергия за битови нужди, като собственик на жилище в сграда - етажна собственост, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане, като ответникът е използвал доставената топлинна енергия до процесния имот през процесния период и не е погасил задълженията си за същата. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като в този смисъл твърди, че ответницата е изпаднала в забава. Прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответницата. Била издадена такава заповед срещу последната, като предвид възражението на длъжника, че не дължи сумите по същата, съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции по основание и размер. Твърди, че от 2005 г. в процесния недвижим имот няма доставка на топлинна енергия, съответно такава не се ползвала и не се дължала. Оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца, респективно качеството си на потребител на топлинна енергия. Навежда твърдения, че в качеството й на наследник на починалия й баща (починал на 27.01.2022 г.), не е налице законово основание за наследяване и на партидата на процесния имот, тъй като същата е била открита на името на наследодателя й. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземането в размер на 1822,71 лева, на основание чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски.

По доказателствената тежест:

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и че е доставил топлинна енергия, като за ответникът е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане 2 на дължимата цена, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.

В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.

В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.

Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3