Решение № 257 от 26.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. ** 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ** XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200330 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №22- 1006002720/29.09.2022г. на Началник група в ОДМВР ** сектор ПП, жалбоподателят И. З. П., ЕГН ********** от гр.*************** чрез адв.Н.Р. оспорва фактическата обстановка ,възприета от наказващия орган и твърди, че постановлението е незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения. Моли да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства . Не претендира разноски.

За наказващият орган не се явява процесуален представител.

В съдебно заседание жалбоподателят П. се явява лично и с адв.Н.Р..

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя И.П. е съставен от актосъставителя Е.Т. АУАН № GA762165/14.09.2022г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на същата дата в 16.20ч. в гр.** на кръстовището на бул.“ **** и ул.“****“ управлява ППС – велосипед, като навлиза и преминава през кръстовището на червен забраняващ сигнал,при нормално работеща 1 трисекционна светофарна уредба, в нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП. Наложена е на жалбоподателя П. глоба в размер на 100лв. на основание ч.183 ал.5т. 1 ЗДвП.

От показанията на актосъставителя Е.Т. и обясненията на жалбоподателя П., от фактическа страна Съдът намери за установено следното:

На 14.09.2022г. около 16.20ч. в гр.** жалбоподателят П. навлязъл в кръстовището на бул.“ **** и ул.“ ****“,управлявайки велосипед.

Първоначално работещата трисекционна светофарна уредба показвала зелен сигнал, но в хода на пресичане светнал жълт сигнал и вече към края на пресичането светел червен сигнал.

В този момент жалбоподателят П. бил спрян от двама полицаи, единият от които и св.Т., като му казали, че е извършил нарушение.

Тази фактическа обстановка се установи жалбоподателя П. , които Съдът кредитира. от обясненията на

В показанията си св.Т. заяви, че поддържа констатациите по АУАН, като посочи, че няма ясен спомен, но след като е съставен АУАН, значи жалбоподателят е преминал на червен сигнал.Т.е . св.Т. не е напълно сигурен, че жалбоподателят е започнал навлизането при червен сигнал на светофарната уредба. Докато в обясненията си жалбоподателят П. беше категоричен, че при първоначално навлизане в кръстовището все още е светел зелен сигнал.

Съдът , след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи / Заповед №8121з-1632/02.12.2021г/, в кръга на техните правомощия и при спазване сроковете на чл.34 ЗАНН.

От правна страна, според посоченото като нарушено правило на чл.6т.1 ЗДвП, участниците в движението съобразяват своето поведение, включително със светлинните сигнали.

2

Чл.183ал.5т.1 ЗДвП регламентира, че се наказва с глоба 100лв. водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.

При възприетата фактическа обстановка Съдът намира, че от фактическа страна жалбоподателят не е извършил вмененото му деяние – навлиза и преминава през кръстовището на червен забраняващ сигнал, при нормално работеща трисекционна светофарна уредба.При навлизане в кръстовището все още е светела зелена светлина, като явно жалбоподателят се е придвижил бавно и междувременно до края на маневрата е светнал червен сигнал.

Следва да се отбележи, че съобразно чл.31ал.7т.3 ППЗДвП зелена светлина на пътен светофар означава – преминаването разрешено. Наистина същата разпоредба сочи, че когато този сигнал е подаден на кръстовище , той не разрешава навлизане в кръстовището на водачите, ако, след като навлязат, не могат да го напуснат до следващата смяна на сигнала.Последното обстоятелство обаче е трудно предвидимо, ако няма брояч на кръстовището, както и зависи от поведението и на други участници в движението, предприели навлизане. Освен това, в конкретния случай не са изложи в АУАН и НП наличие на подобни обстоятелства, като се твърди, че жалбоподателят е навлязъл при наличен червен сигнал.

Независимо от изложеното и за пълнота следва да се отбележи, че в съдебната фаза на процеса се установиха обстоятелства, които биха квалифицирали случая като „маловажен“ по смисъла на чл.28 ЗАНН, при евентуално извършване на вмененото нарушение, каквито доводи се изложиха от защитата в хода по същество, досежно психичното състояние на жалбоподателя П..

В тази връзка,с последните изменения на ЗАНН с ДВ бр.109/ 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г., т.е. в сила и при издаване на процесното наказателно постановление, с новата т.8 на чл.57ал.1 ЗАНН законодателят е предвидил като задължителен реквизит посочване на отегчаващите, смекчаващи и другите обстоятелства, взети предвид при определяне размера на наказанието. В обжалваното постановление липсват каквито и да са мотиви в тази насока, но нарушението не е съществено, доколкото глобата по чл.183ал.1 т.5 ЗДвП е в абсолютен размер.

3

Тези обстоятелства обаче имат значение и за преценката дали да се приложи чл.28 ЗАНН, каквото правомощие има Съда.

От приети по делото – Психологично изследване на Държавна психиатрична болница Пазарджик от 10.02.2023г.,Етапна епикриза от 23.02.2023г., Епикриза за болничен престой в ДПБ Пазарджик от 09.022023г. до 16.02.2023г. и най –вече Експертно решение на ТЕЛК от 09.03.2023г. се установява, че жалбоподателят И. П. страда от психично заболяване „Биполярно афективно разстройство- умерена или лека депресия“, като същият е със 75 % ТНР, със срок до 01.03.2026г. Дата на признатата първа инвалидност е още от 13.05.2015г.В тази връзка следва да бъдата кредитирани и обясненията му, че е с инвалидна пенсия и няма възможност да заплати 100лв., а се грижи и за болна дъщеря, също с доходи от пенсия.

При тези данни за здравословното състояние на жалбоподателя, и предвид обстоятелството, че не е предизвикал пряка опасност за безопасността на движението, дори и да е преминал на червен светофар, то случаят следва да се приеме за маловажен.

С оглед изхода от делото, право на разноски има жалбоподателя, но такива не се претендират, а и липсва представен договор за правна помощ, удостоверяващ извършено плащане за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №22-1006-002720/29.09.2022г. на Началник група в ОДМВР ** сектор Пътна полиция, с което на И. З. П., ЕГН ********** от гр.*************** е наложена глоба в размер на 100лв. на основание чл.183 ал.5 т.1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4

5