Определение № 781 от 03.12.2024, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 781 гр. Велико Търново, 03.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

ИСКРА ПЕНЧЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500588 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК вр. чл.129 ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. Х. Г., ЕГН **********, с адрес град Елена, *********, чрез процесуален представител по пълномощие на основание чл.32 т.2 от ГПК – К. Г. Т., срещу Определение № 1185/18.09.2024г., постановено по гр.д. № 574/2024г. на Окръжен съд-Велико Търново, с което е върната подадената от нея срещу Прокуратурата на Република България искова молба поради неотстраняване на нередовностите в нея и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е недопустимо и неправилно поради нарушение на процесуалния закон, касаещ принципа на служебното начало по чл.7 ал.1 от ГПК. Счита, че отделно от това, правото на ефективна процесуална защита е гарантирано от разпоредбите на ГПК, визиращи процедура по призоваване на лицето в съдебно заседание, надлежно връчване на съдебните книжа, участието в съдебно заседание и в хода на съдебното производство по повод осъществяване правото на защита на спорни субективни материални права. Прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна – Прокуратурата на Република България, в който се заема становище за нейната неоснователност. Развиват се съображения за нередовност на върнатата искова молба и поради невнасяне от страна на ищцата на дължимата държавна такса в размер на 4 на сто върху цената на иска, доколкото същият намирал правното си основание в разпоредбата на 1 чл.49 от ЗЗД. Моли се обжалваното определение, като правилно, да бъде потвърдено.

Съдът, след като съобрази доводите в частната жалба и становището на насрещната страна в подадения отговор, както и данните по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от активно процесуално легитимирана страна, в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от ГПК и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Подадена е искова молба от Д. Х. Г. срещу Прокуратурата на Република България с посочено в нея правно основание чл.2б ал.3 от ЗОДОВ, въз основа на която е образувано гр.дело № 144/2024г. по описа на Районен съд-Елена. В същата са изложени твърдения за подаден на 30.10.2023г. по електронен път сигнал до Районна прокуратура-Велико Търново от ищцата, в качеството й на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1 т.42б б.„а“ от ДР на ЗЕ, като собственик на поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построените в него сгради, находящ се в село Крумчевци, община Елена, за извършване на проверка по реда на чл.145 и сл. от ЗСВ. Посочено е, че въз основа на същия била образувана пр.преписка № 07505/2023г., по която било възложено на служители от РУ-Елена събирането на данни за незаконосъобразни действия на трети лица по отношение на процесния имот. Твърди се, че в резултат на нарушаване на разумната продължителност на проверката е претърпяла и продължава да търпи неимуществени вреди от кръга на типичните – морални болки и страдания.

С Определение № 116/03.04.2024г. поради отвод на всички съдии от Районен съдЕлена и невъзможността да бъде сформиран съдебен състав, който да разгледа делото, същото е прекратено и изпратено на Окръжен съд-Велико Търново за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа спора. С Определение № 439/05.04.2024г. по в.ч.гр.д.

№ 306/2024г. Окръжен съд-Велико Търново е постановил в производство по чл.23 ал.3 от ГПК изпращането на делото на Районен съд-Горна Оряховица.

С Разпореждане № 1210/18.04.2024г. по гр.д. № 856/2024г. съдията, докладчик по делото, е оставил исковата молба без движение, като е дал указания на ищцата да отстрани констатираните в нея нередовности – да изложи твърдения относно продължителността на извършваната проверка, висяща ли е тя и има ли образувано досъдебно производство, както и да представи доказателства за заплатена по сметка на ГОРС държавна такса в размер на 10 лв. Разпореждането е връчено на ищцата на 29.04.2024г.

С молба с вх. № 5369/23.04.2024г. ищцата е представила документ, удостоверяващ заплащането на поисканата държавна такса, а в молба с вх. № 5699/29.04.2024г. е изложила твърдения, че с постановление от 22.02.2024г. на наблюдаващия прокурор е отказано образуването на наказателно производство, че същото е обжалвано от нея и вероятно отменено, доколкото след това синът й е бил призоваван да дава сведения и справки.

Производството по сочената от нея преписка, водена вече под № 00844/2024г. по описа на Окръжна прокуратура-Велико Търново, е висящо. В хода на същото бил проведен разпит на свидетели и предстоял разпит на други лица, оглед на имота и снемане на обяснения от нея 2 и сина й.

С молба с вх. № 7926/17.06.2024г. ищцата е изменила размера на предявения от нея иск, като го е увеличила по размер от 900 лв. на сумата от 26 000 лв. С Определение № 869/18.06.2024г. съдът допуснал изменение на иска по размер – на сумата от 26 000лв., прекратил е производството по делото и е изпратил същото на родово компетентния съд Окръжен съд-Велико Търново.

С Разпореждане № 842/08.07.2024г. по образуваното във ВТОС гр.д. № 574/2024г. исковата молба е била оставена без движение, като на ищцата е указано да изложи твърдения кое поведение /действие или бездействие/ на ответника, респ. на кои негови служители /прокурори или служители от администрацията му/ счита, че е станало причина за нарушаване на разумния срок за разглеждане и приключване на проверката, да уточни претендира ли обезщетение за неимуществени вреди от твърдения отказ да му бъде предоставена информация по преписката и ако претендира да посочи каква информация е искал, кога и от кого я е искал, кога му е отказано предоставянето й, както и да уточни за репарирането на кои точно неимуществени вреди е предявил иска, т.е. кои вреди смята за типични. Указани са последиците от неотстраняване на констатираните нередовности в определения от съда срок. Разпореждането е връчено на ищцата чрез системата ЕПЕП на 05.09.2024г.

С обжалваното определение съдът е приел, че ищцата е надлежно уведомена за дадените й с посоченото по-горе разпореждане указания, но в определения срок, който по правилата на чл.60 ал.4 от ГПК изтича на 12.09.2024г., не е представила по делото допълнителна молба, с която да е уточнила исковата си молба по указания от съда начин.

Поради това е върнал същата на основание чл.129 ал.4 вр.ал.3 от ГПК, като нередовна и е прекратил производството по делото.

Съдебният акт е валиден и допустим, но неправилен и постановен при неправилно прилагане на съдопроизводствените правила.

С оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, предметът на делото и обемът на търсената защита и съдействие се определят от страните /чл. 6 ал. 2 от ГПК/. Рамките на търсената от страната защита се определя с посочване на основанието, т. е. изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, и на петитума. Обстоятелствената част на исковата молба следва да е разбираема, а изложените в нея фактически твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани, като формулираното до съда искане за защита следва да бъде съответно на изложените обстоятелства.

В настоящия случай в исковата молба са изложени твърдения, че въз основа на подаден от ищцата сигнал е образувана прокурорска преписка, висяща към момента на подаване на исковата молба, че е налице забавяне при разглеждане и решаване на същата от страна на прокуратурата, което забавяне е извън рамките на разумния срок, и като последица от това ищцата е претърпяла неимуществени вреди – морални болки и страдания. С оглед на това, 3 исковата молба съдържа всички необходими фактически твърдения, за да бъде квалифицирано правно спорното право, да се индивидуализира вземането за неимуществени вреди и да се очертаят подлежащите на доказване факти. Налице е логическа последователност и съответствие на изложените обстоятелства със заявения петитум.

Достатъчно условие за редовност на исковата молба в случая е в нея да бъде посочено от действието на кой правозащитен орган ищцата се счита увредена и че производството е продължило в неразумен срок. Излагането на конкретни действия или бездействия на ответника, довели до твърдяното забавяне и подробно описание на претендираните неимуществени вреди – неприятните чувства и усещания, които са в рамките на обичайните негативни преживявания, не са необходими и не съставляват условие за нейната редовност.

Предвид изложената в обстоятелствената част на исковата молба фактология относно образуваната и висяща прокурорска преписка и неразумната й продължителност, от която ищцата твърди, че е търпяла и продължава да търпи вреди, и съответстващия на нея петитум, то исковата молба не е нередовна. Посочването, че е налице правен интерес у ищцата и от предявяване на иск за обезщетение за вреди от отказ за предоставяне на информация, при липса на каквито и да било фактически твърдения в тази насока, не променя този извод. Настоящият състав счита, че исковата молба съдържа необходимото изложение на обстоятелствата, характеризиращо се с достатъчна яснота, от които обстоятелства следва формулирания петитум, поради което дадените от съда допълнителни указания се явяват ненужни и това е рефлектирало върху преценката му за приложението на чл.129 ал.3 от ГПК.

По изложените съображения, обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия по него.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1185/18.09.2024г., постановено по гр.д. № 574/2024г. на Окръжен съд-Велико Търново, с което е върната на основание чл.129 ал.4 вр. ал.3 от ГПК подадената от Д. Х. Г., ЕГН **********, с адрес град Елена, ********* срещу Прокуратурата на Република България искова молба с посочено в нея правно основание чл.2б ал.3 от ЗОДОВ и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Окръжен съдопроизводствените действия. съд

–

Велико

Търново з а продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5