Решение № 29 от 14.05.2025, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. ***, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – *** в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЖС при участието на секретаря ИСК като разгледа докладваното от СЖС Търговско дело № 20241300900031 по описа за 2024 година

Делото е образувано по ИМ на *** срещу „***“ЕООД /н/-***,Е. А. Б.,А. П. Х. и Р.

В. Р.-синдик на „***“ЕООД /н/ с правно основание чл.694 от ТЗ като се иска от съда да признае за установено,че приетите и включени в Списъка на приети вземания в производството по несъстоятелност на „***“ЕООД вземания на Е. А. Б. в размер на 699 606,07лв.-главница и част от лихви в размер на 213 722,90лв.и А. П. Х. в размер на 218 133,32лв-главница и лихвите до окончателното изплащане на главниците,които и за двете вземания са възникнали преди датата на откриване на производство по несъстоятелност на „***“ЕООД /н/ не са с поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ,а са с поредност по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.

Счита,че тези вземания са както за трудови възнаграждения,които са в хипотезата на чл.722,ал.1,т.4 ТЗ ,така и за допълнително материално стимулиране /ДМС/,което не би следвало да се ползва с привилегията,предвидена за вземанията от работна заплата.

Претендира за разноски по делото.

Не е постъпил е отговор на ИМ от „***“ЕООД /н/,представлявано от управителя ПБ .С допълнителна молба заявява,че намира иска за недопустим и неоснователен.

Синдикът на „***“ЕООД /н/ Р.Р.,редовно уведомена, не е подала отговор на ИМ в срока по чл.131 ГПК.

Постъпил е отговор на ИМ от А. П. Х. чрез адв. ПБ и Е. А. Б. като считат предявеният иск за недопустим,а по същество за неоснователен.Прилагат писмени доказателства-трудови договори и допълнителни споразумения към тях.

Считат иска за недопустим,тъй като вземанията на А. П. Х. и Е. А. Б. са установени с влезли в сила решения от 03.08.2020г. по гр.д. №6/2020г. на РС *** и Решение №1766 от 1

01.06.2020г. по гр.д. №21/2020г. на ПРС и е налице сила на присъдено нещо,което обвързва и ***.

Застъпват тезата,че начисленото ДМС е предвидено в трудовите договори на А. П. Х. и Е. А Б. с несъстоятелния търговец-„***“ЕООД /н/,поради което безспорно е вземане от трудови отношения и правилно е поставено в поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ.

Моли съда да отхвърли иска като им присъди разноски съобразно представен договор за правна защита и списък по чл.80 ГПК.

***ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки всички данни по делото в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

На съда е служебно известно, а и от справка по партидата на ответното дружество в Търговския регистър се установява, че с решение по т. д. № 1/17 г. на ОС-*** по отношение на „***“ЕООД е открито производство по несъстоятелност. Вземанията на Е. А. Б. в размер на 699 606,07лв.-главница и част от лихви в размер на 213 722,90лв. и А. П. Х. в размер на 218 133,32лв-главница и лихвите до окончателното изплащане на главниците,които и за двете вземания са възникнали преди датата на откриване на производство по несъстоятелност на „***“ЕООД /н/ ,както и лихвите върху главниците след датата на решението са включени в списъка на кредитори с приети вземания, съставен от синдика на „***“ЕООД /н/, с поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ.*** са подали възражение по чл.690 ТЗ срещу посочената поредност на вземането. С определение № 10 от 10.05.24 г. по т. д. № 1/17 г. на ОС-*** е оставено без уважение възражението на *** досежно вземането на Е. А. Б. в размер на 699 606,07лв.-главница и част от лихви в размер на 213 722,90лв. и А. П. Х. в размер на 218 133,32лв-главница и лихвите до окончателното изплащане на главниците,които и за двете вземания са възникнали преди датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност на „***“ЕООД /н/ и е уважено възражението на *** срещу поредността на удовлетворяване на вземанията за лихви ,начислени върху главниците след датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност на „***“ЕООД /н/и са поставени с поредност по чл.722,ал.1,т.9 ТЗ.

От направената справка в Търговския регистър се установява, че определението е обявено на 20.05.2024 г.

Към отговора на исковата молба са приложени Трудов договор №0023 от 19.10.2016г. между „***“ЕООД и А. П. Х. и Допълнителнто споразумение от същата дата,с което освен основното тр. възнаграждение в размер на 500лв. е предвидено и ДМС с периодичен характер за постигнати добри резултати.

Между Е. А. Б. и „***“ЕООД също има сключен Трудов договор №0026 от 14.11.2016г. и Допълнителнто споразумение от същата дата,с което освен основното тр. възнаграждение в размер на 2 600лв. е предвидено и ДМС с периодичен характер за постигнати добри резултати.

Със Заповед №2.7.3. от 19.12.2016г. на управителя на „***“ЕООД ПБ на А. П. Х. е 2 начислено към тр. възнаграждение ДМС за м.ноември 2016г. в размер на 687 000лв.

Със Заповед №2.7.4. от 19.12.2016г. на управителя на „***“ЕООД ПБ на Е. А. Б. също е начислено към тр. възнаграждение ДМС за м.ноември 2016г. в размер на 687 000лв.

Прави впечатление,че Е. А. Б. е назначена към „***“ЕООД на 14.11.2016г. и за същия месец й е начислено ДМС в посочения размер,но тези вземания са включени в списъка на кредитори с приети вземания и не са предмет на настоящото производство.

При тези данни *** достигна до следните изводи:

При така установените по делото обстоятелства ОС-*** счита, че предявения иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

Съгласно чл.694 от ТЗ Кредитор или длъжникът, ако е направил възражение по чл.

690, ал. 1 ТЗ, може да предяви иск за установяване съществуването на неприето вземане или несъществуването на прието вземане в 14-дневен срок от момента на обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал. 4 .

В настоящия случай *** като кредитор на „***“ЕООД е направил възражение пред съда по несъстоятелността срещу поредността на прието вземане на други кредитори- Е. А.

Б. и А. П. Х.,включени като вземания по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ,а според *** те са вземане по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.

С определение №10 от 10.05.24г. по т.д.№1/17г.на *** възражението е уважено частично само досежно дължимите лихви върху главниците ,начислени след датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност на „***“ЕООД. В мотивите си съдът по несъстоятелността е приел,че вземанията на Е. А. Б. и А. П. Х. са от начислени ДМС,които са част от трудовите им договори и съставляват вземания по трудови правоотношения,поради което възражението на *** в тази част е отхвърлено и вземанията са оставени в поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ.

Ищецът с настоящия иск е реализирал правата си по чл.694,ал.3,т.1 във вр. с ал.6 от ТЗ.

В подкрепа на твърденията си не е ангажирал никакви доказателства.

Определение №10 от 10.05.24г. по т.д.№1/17г.на ***. е обявено в ТР на 20.05.24г. а исковата молба е подадена на 03.06.24г.видно от пощенския плик-т.е. в срока по чл.694, ал.6 ТЗ.

От представените от ответниците Е. А. Б. и А. П. Х. трудови договори с дружеството длъжник,допълнителни споразумения към тях и заповеди за начислени ДМС по категоричен начин се установява,че така приетите вземания за ДМС са във връзка с трудовите им правоотношения с „***“ЕООД.Те не съставляват възнаграждения въз основа на някакво друго самостоятелно основание,което би изключило включването им в дължими вземания с поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ.

В настоящото производство не се обсъжда дължимостта на вземането,което е установено с влезли в сила съдебни актове,нито включването им в списъка на кредитори с 3 приети вземания ,а опредЕ.та от съда поредност на вземането.От установените по делото данни настоящият съдебен състав приема,че вземането за ДМС е от вземанията,произтичащи от трудови правоотношения,то е възникнало преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност и правилно е включено с поредност по чл.722,ал.1,т.4 ТЗ.

Предвид изложените съображения твърденията на ищеца, че тези вземания следва да бъдат включени в поредност по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ са необосновани и недоказани, поради което настоящият състав намира, че искът следва да бъде отхвърлен.

На основание чл.84,т.1 ГПК *** е освободена от внасяне на държавна такса,но не и от разноски по производството.

Ищецът следва да заплати направените от ответника А. П. Х. разноски в размер на 2 800лв.,съгласно представен договор за правна защита и списък по чл.80 ГПК.Възражението на *** за прекомерност на адв. възнаграждение съдът намира за неоснователно предвид изготвения отговор на ИМ и осъществената защита интересите на страната .

Водим от горното, ***ски окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание по чл.694,ал.3,т.1 от ТЗ на *** с адрес гр.

***,ул.“***“ №52 срещу „***“ ЕООД /н/ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ТР: гр.***, ул. „***“ № 28 и със заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „*** *** ,бл.*** представлявано от ПГБ , Е. А. Б. ,ЕГН ********** със заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „*** ***, А. П. Х.,ЕГН ********** със заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „*** №8А и при участието в процеса на Р. В. Р.-синдик на „***“ ЕООД /н/ като неоснователен и недоказан ОСЪЖДА *** с адрес гр. ***,ул.“***“ №52 да заплати на А. П. Х.,ЕГН********** със заявен съдебен адрес: гр. ***, ул. „*** №8А сума в размер на 2 800лв.-разноски по производството за адв. възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________

4