Решение № 966 от 18.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 966 гр. София, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно наказателно дело № 20251110215629 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по подадена жалба от “,,***''“ ЕАД срещу Наказателно постановление (НП) № 007771/19.09.2025 г., издаденo от директор на дирекция „Защита на потребителите при продажба от разстояние“ в Комисията за защита на потребителите и с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева на основание чл. 210а от ЗЗП.

В жалбата се оспорва атакувания акт като незаконосъобразен, постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилен поради противоречие с приложимите материалноправни норми и необоснован. Твърди се, че е налице фундаментално вътрешно противоречие в обжалвания акт. Посочва се, че 14.01.2025 г. е датата, на която потребителят е бил информиран, че поръчката му е отказана поради изчерпана наличност, а в описанието на нарушението е посочено това, че се предоставя невярна и подвеждаща съществена за потребителя информация относно факта, че стоката ще бъде доставена. Възразява се, че в АУАН и НП не са взети предвид и не са обсъдени изложените от жалбоподателя аргументи. Дадената информация от центъра за обслужване на клиенти е отражение на статуса на 1 поръчката в системата, като това действие не можело да бъде квалифицирано като съзнателно предоставяне на подвеждаща информация на потребителя за доставка на поръчката. Твърди се неправилно приложение на санкционната норма на чл. 210а от ЗЗП, доколкото в нея било предвидено и наказание за нарушенията по чл. 68в и чл. 68г от ЗЗП. Поддържа се, че не бил осъществен пълният фактически състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, доколкото не били доказани като предпоставки практиката да съдържа заблуждаваща, невярна, подвеждаща информация и вземане на търговско решение от средния потребител, което решение той не би взел без използването на търговската практика. Поддържа се, че канселирането на поръчката е резултат не от търговска стратегия, а от обективен факт – изчерпване на наличността на продукта. Направено е искане за отмяна на обжалвания акт.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не е изпратил процесуален представител.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, не е била представлявана от упълномощен представител. В постъпила молба, назована „писмена защита“ и придружаваща адмиистративнонаказателната преписка, е посочено, че жалбата е неоснователна, като е направено искане за потвърждаване на обжалвания акт. Изложени са твърдения, че в издаденото НП не е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като били посочени субектът на нарушението, изпълнителното деяние и доказателствата, потвърждаващи нарушението. Твърди се, че издаденият акт съдържа всички законоустановени реквизити, издаден е от компетентен орган и са налице основанията за потвърждаването му като правилен и законосъобразен.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От писмените и гласни доказателства по делото се установява, че дружеството – жалбоподател е обявило на 02.12.2024 г. търговска оферта, отправена към неограничен кръг потребители за закупуване на смартфоните iPhone 1 4 128GB и Samsung А 3 5 5G 128GB на промоционални цени с валидност на офертата до 07.01.2025 г. За онлайн магазина били заделени 2 общо 58 броя от смартфоните iPhone 14 128GB, като всички посочени бройки от продукта били продадени при онлайн покупки. На 06.01.2025 г., в 18:15 ч. била направена процесната поръчка № ,,***''. В периода на кампанията са били направени 64 поръчки, като 58 броя от продукта, цвят Purple са изпратени към клиенти, а 6 поръчки, включително процесната поръчка, били отказани.

Съдът счита за ирелевантно обсъждането на доказателствата за установяване начина на работа и обновяването на информацията на сайта на дружеството касателно направени поръчки, доколкото параметрите на конкретното нарушение не касаят тези обстоятелства.

След забавяне обработването на поръчка № ,,***'' били проведени няколко разговора между потребителя, направил поръчката, и служители на дружеството – жалбоподател. В разговор от 09.01.2025 г. потребителят бил уведомен, че поръчката се обработва в период от два до шест работни дни. В последващ разговор от 13.01.2025 г. потребителят получил информация, че тя все още е на статус „изчакване“ и че периодът за доставка е от два до шест дни, като с изчакването може да отнеме повече време. В хода на разговора му бил предоставен номер на товарителницата на куриерска фирма, с която да проследи доставката си. В повторен разговор от 13.01.2025 г. служител съобщил на потребителя, че поръчката всеки момент трябва да бъде изпратена. С имейл от 14.01.2025 г. потребителят бил уведомен от дружеството-жалбоподател за отмяна на поръчката. В разговор от 14.01.2025 г. служител уведомил потребителя, че поръчката е отказана поради изчерпана наличност на устройството. След отправено впоследствие от потребителя писмено запитване относно отказаната поръчка, потребителят получил и официален имейл на 16.01.2025 г., че няма наличност от артикула, който бил поръчал.

Впоследствие потребителят се е обърнал към търговеца с искане за компенсация, но поради недоволство от предложената му оферта потребителят не се съгласил на такава.

Административнонаказателната преписка била образувана при КЗП във връзка с постъпила жалба от горепосочения потребител с оплаквания, че на 06.01.2025 г. направил онлайн поръчка през официалния сайт на дружеството – жалбоподател за закупуване на смартфон Iphone 14 на промоционална цена 3 при промоционални условия, като в продължение на седмица от поръчката не е имало промяна в нейния статус, били проведени няколко обаждания с центъра за обслужване на клиенти на жалбоподателя, в рамките на които му било посочено, че поръчката се обработва или че е изпратена, но в крайна сметка на 14.01.2025 г. била отказана поради липса на наличност на избраното устройство.

В хода на проверката били изискани документите за правоотношенията между дружеството – жалбоподател и потребителя за закупуване на стоки и услуги и копие от проведените разговори с потребителя и кол центъра. От дружеството – жалбоподател също била изисквана подробна информация относно изложените от потребителя в жалбата факти и обстоятелства.

След анализ на получената информация, проверяващите приели, че предоставена на потребителя в първите три разговора с представител на оператора информация, в които се потвърждава предстояща доставка на стоката, се оказва, че е фактически невярна, тъй като в последния разговор от 14.01.2025 г. представителят на търговеца съобщава, че артикулът е изчерпан.

На жалбоподателя бил съставен АУАН № 007771/16.05.2025 г. от свидетеля В.

Н. П., заемаща длъжността „главен експерт в Дирекция „ЗППР“ – КЗП в качеството й на актосъставител, приемайки че в случая действията на търговеца се определят като заблуждаваща нелоялна търговска практика, която може да изопачи икономическото поведение на потребителя.

Въпросната практика била приета за заблуждаваща, тъй като ако потребителят бил получил фактически точна и коректна информация относно неналичността на устройството, той би имал възможност да откаже поръчката си и да потърси устройството при друг търговец. В акта било прието, че с посоченото поведение жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 68д, ал.

1, предл. 1 от ЗЗП. Като място на нарушението в акта било посочено гр.

София, а като дата – 14.01.2025 г. АУАН бил връчен на пълномощник на дружеството – жалбоподател на 16.05.2025 г.

При идентичност на изводите от правна и фактическа страна на 19.09.2025 г. било издадено обжалваното наказателно постановление от директора на дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в КЗП, оправомощен със Заповед № 7628/19.09.2025 г. На 09.10.2025 г. чрез куриерска услуга актът бил връчен на дружеството.

4

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. Съдът намира приложените по делото доказателства за непротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка. В синхрон в писмените доказателства се явяват и гласните такива, събрани чрез разпит на свидетеля П.. Предвид последователността и логичността в показанията й, съдът счита, че не е налице съмнение за тенденциозност, въпреки изпълняваната от свидетеля длъжност. От показанията на същата се установява проверката на информацията, за да се стигне до извода за процесното нарушение, и проведената процедурата по съставяне на приложения по делото АУАН, участниците в него, начина на връчване на същия на нарушителя. По аргумент за противното от чл. 305, ал. 3 изр. 2 от НПК, съдът намира, че не се налага допълнително обсъждане на всеки от събраните доказателствени източници.

С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото производство районният съд е инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

След служебно извършена проверка съдът счита, че НП е съставен от оправомощено лице по смисъла на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, предвид представената заповед. Що се отнася до АУАН, съдът счита, че не се доказа към датата на съставяне на същия - 16.05.2025 г., актосъставителят да е бил оправомощен за това предвид разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗЗП. Видно от заповед № 7798/15.10.2025 г. същата касае оправомощаване на свидетеля П. за съставяне на АУАН, но същата датира няколко месеца след издаване на процесния АУАН. С разпореждане № 15153/02.12.2025 г. съдът изрично е дал 5 ясните указания на въззиваемата страна за представяне на доказателства касателно компетентността на актосъставителя към датата на съставяне на акта, но по делото не са представени други заповеди освен коментираната.

Съдът не счита, че представите длъжностна характеристика и заповед за назначаване внасят изменение в този извод, доколкото това не са актове по смисъла на чл. 233, ал. 1 от ЗЗП, предвиждащи оправомощаване на лицето за съставяне на конкретните актове.

Доколкото по делото не се доказа компетентността на актосъставителя, съдът счита, че в хода на административнонаказателната процедура е бил допуснат съществен и неотстраним порок, водещ винаги до отмяна на крайния издаден акт за санкциониране – обжалваното НП. За пълнота следва да се посочи, че в настоящия случай се забелязва още един съществен пропуск, този път касаещ както в АУАН, така и в НП. Съгласно чл. 42, ал. 1, т.

3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН датата на нарушението е основен законоустановен реквизит и в двата акта. В процесните актове като дата на нарушението е посочена датата 14.01.2025 г., противоречаща по същността си на възприетото като поведение в разрез с материалния закон, за да е налице нарушение по чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗПП. Като описание на противоправното поведение е закрепено това, че жалбоподателят е предоставил на потребителя в хода на комуникацията им след поръчката информация, в които се потвърждава предстояща доставка на стоката, която се оказва фактически невярна и която се твърди да е повлияла на търговското решение на потребителя. От описанието на възприетите като доказани факти по случая в АУАН и в НП, а и от доказаните в настоящото производство, се установява, че тази комуникация с потребителя е започнала на 09.01.2025 г. и е продължила няколко дни посредством разговори с центъра за обслужване на клиенти и имейли, като за пръв път на 14.01.2025 г. на потребителя е указано, че поръчката му е отказана, а преди този ден същият е бил уверяван, че поръчката му се обработва и изпълнява. Следователно на посочената дата на нарушението в актовете на потребителя е предоставена за пръв път вярна информация, а в периода преди това му е предоставяна невярна такава.