Решение № 35 от 23.12.2024, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Първомай, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Административно наказателно дело № 20245340200106 по описа за 2024 година

Производство по реда на Раздел пети административните нарушения и наказания (ЗАНН). на

Глава трета от

Закона за

Съдът е сезиран с Жалба вх. № 1912/03.06.2024 г. по описа на Областна дирекция (ОД) на МВР – Пловдив, с която „Б. П.“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: ************, представлявано от В. П. П. в качеството на управител и по процесуално пълномощие от адв. Л. Г. Л., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Хасково, с адрес за съдебна кореспонденция: ************, моли за отмяна на Електронен фиш серия Г № 0064725, издаден от ОД на МВР – Пловдив, и за възстановяване на сторените съдебноделоводни разноски.

Навежда доводи, че оспореният фиш е материално и процесуално незаконосъобразен и неправилен, тъй като е издаден за санкциониране на жалбоподателя за липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по отношение на собственото му ремарке за лек автомобил марка и модел „Ф. М.”, регистрирано в Република България с рег. № *******, но същото е с тегло 750 кг и категория О1 по Наредба № 60 от 24.04.2009 г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета и по аргумент от чл. 481, ал. 2, т. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) не подлежи на задължително застраховане.

Със Становище рег. № 317000-11319/04.07.2024 г. въззиваемото учреждение чрез процесуалния си пълномощник юрисконсулт Златина Тодорова Михова-Пенкова пледира за потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и правилен, за присъждане на 1 юрисконсултско възнаграждение и за редуциране на претендираните от оспорващия разходи за адвокатски хонорар до нормативно предвидения минимум.

В открито съдебно заседание жалбоподателят чрез довереника си поддържа жалбата, а въззиваемият не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на страните, приема от фактическа страна следното:

Въз основа на документите по приложената административнонаказателна преписка и показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Т. П. Б., които се кредитират, тъй като обективно, последователно, логично и правдоподобно възпроизвеждат непосредствени възприятия относно релевантните факти и напълно кореспондират с писмените доказателствени източници, се изяснява, че на 08.04.2024 г. с оглед извършване на автоматизиран контрол за спазване на правилата за движение по пътищата същият и колегата му А. А. П., изпълняващи длъжността съответно „Полицейски инспектор” и „Полицай” в Група „Охранителна полиция” към Районно управление (РУ) – Първомай, транспортирали със служебен автомобил, сглобили и позиционирали близо до пътното платно на място с географски координати 42.072100, 25.199800, находящо се до № 100 на ул.

„Цариградска” в гр. Първомай, обл. Пловдив, стационарно преносим уред за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера тип „ARH CAM S1” с уникален идентификационен номер 120CCE0, вписан в регистъра на Българския институт по метрология (БИМ) на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, за който било издадено Удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. за одобрен тип средство за измерване от Председателя на БИМ на основание чл. 32, ал. 1 от ЗИ със срок на валидност до 07.09.2027 г. и който бил обект на последваща периодична метрологична проверка със заключение за съответствие на одобрения тип, съгласно Протокол № 128-СГИСИС/19.09.2023 г., изготвен от лаборатория към Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер” при Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” при БИМ.

Според Ръководство за работа с въпросното техническо средство от потребителите оператори, разработено към месец януари 2018 г. от „СЕКТРОН, Системи за сигурност и комуникация”, то представлява еднокорпусно изделие, снабдено с вътрешна батерия, осигуряваща самостоятелното му функциониране до 45 минути в зависимост от натоварването, и със статив триножник, и осъществява функции по измерване на скоростта, броене на пътни превозни средства, разпознаване на регистрационните им табели и табели за опасни товари (ADR) и заснемане движението им в забранена посока, в аварийната лента или в бус лента. При засичане на нарушение преносимият скоростомер генерира снимка с уникален 14-цифрен код, съдържаща данни, които предава към Единния център за обработка на нарушенията на МВР – а именно за номера на превозното средство, GPS координати, точен адрес, посока „от-към”, дата и час, скорост на движение, включително и тези, зададени от оператора за местонахождение (населено място и админстративен адрес) и ограничения на скоростта.

Един от полицейските служители монтирал съоръжението, с което и двамата били 2 обучени да оперират след успешно преминат професионален курс по данни от Писмо УРИ 4582р-3436/03.06.2022 г. на Директора на ЦСПП – Пазарджик при Академия на МВР и оправомощени да боравят със Заповед № 317з-11675/31.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР – Пловдив, след което го включил, настроил камерата за стационарен режим на работа в посока приближаващ и отдалечаващ се пътен поток, въвел информацията за локацията му и за скоростен праг от 50 км/ч и го задействал, като фотографирал местоположението му със служебен таблет. След изтичане на времето за контрол го изключил и демонтирал. За използването му полицай Панайотов оформил, а свид. Б. подписал Протокол рег. № 325р3225/09.04.2024 г. по образец на Приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., в който било отразено, че в интервала от 14:00 часа до 16:00 часа на 08.04.2024 г. е отчело 40 нарушения с № на първото статично изображение 0030363 и на последното 0030558.

По делото е приобщено заснето от уреда на 08.04.2024 г. в 15:03:04 в участък от пътя с географски координати 42.072100, 25.199800, и адрес: гр. Първомай, обл. Пловдив на ул.

„Цариградска” до № 100, Изображение № 120ССЕ0/0030480 на отдалечаващо се със скорост от 71 км/ч при ограничение от 50 км/ч теглено от лек автомобил ремарке марка и модел „Ф.

М.” с рег. № *******, което видно от Справка от автоматизираната система на КАТ – МВР и Свидетелство за регистрация – Част І № 012929663, издадено на 09.02.2023 г. от МВР, е с рама № ************, допустима максимална маса от 750 кг, категория О1 и е регистрирано като притежание на жалбоподателя, считано от 09.02.2023 г.

От разпечатка от базата данни на КАТ „АИС АНД” се черпят сведения, че на 25.04.2024 г. чрез автоматизираната информационна система на МВР бил генериран Електронен фиш серия Г № 0064725 по образец, утвърден със Заповед № 8121з172/29.02.2016 г., изменена със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., и двете издадени от Министъра на вътрешните работи в съответствие с чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), във вр. с чл. 33, т. 9 от Закона за министерството на вътрешните работи, който бил връчен на дружеството жалбоподател на 29.05.2024 г. и с който му била наложена имуществена санкция от 2 000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал.

4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, констатирано с автоматизирано техническо средство тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0 и изразяващо се в управление на 08.04.2024 г. в 15:03 часа в гр. Първомай, обл. Пловдив, на ул. „Цариградска” до № 100 на регистрирано в Република България и неспряно от движение моторно превозно средство – ремарке за лек автомобил „Ф. М.“ с рег. № *******, за който неговият собственик не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

При така очертаната фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 189, ал. 8, изр. 2 от ЗДвП от активно легитимиран субект срещу акт, подлежащ на съдебен контрол съобразно чл. 189, ал.

8, изр. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, пред родово и местнокомпетентния съд по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8, изр. 1 от ЗДвП, а разгледана по същество – и за основателна.

3

Чл. 638, ал. 1 от КЗ обявява за наказуемо неизпълнението на задължението, вменено с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, с глоба от 250 лева за физическо лице и имуществена санкция от 2 000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец.

В чл. 647, ал. 3 от КЗ е разписано, че когато с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП, който се изпраща на собственика с препоръчано писмо с обратна разписка и с който в съответствие с чл. 638, ал. 4 от КТ на последния се налага глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ, платими в 14-дневен срок от получаването на фиша, без да е приложим чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

По разума на §1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН и §6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП „електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС.

В отклонение от общата уредба на ЗАНН, според която административнонаказателната процедура започва с акт за установяване на административно нарушение и завършва с наказателно постановление, ЗДвП регламентира в чл. 189, ал. 4 съкратено производство за административнонаказателна отговорност с издаване на електронен фиш по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършването му, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.

В мотивите на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. е пояснено, че изискванията на ЗАНН за форма, съдържание, реквизити и ред за съставяне на установителния и санкционния акт са неприложими по отношение на електронния фиш, който по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП се приравнява едновременно към тях само досежно правното им действие, а за оформянето му е важим единствено специалният текст на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП.

С чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на определените от министъра на вътрешните работи служби е предоставено правото при изпълнение на функциите си по този закон да използват за установяване на пътни нарушения технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното 4 превозно средство.

По повод постановките на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., което при тълкуване на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изключва от приложното му поле нарушения, регистрирани с мобилни технически средства, поради липса на ясно и подробно нормативно разписани правила за използването им от контролните органи, които да позволяват идентифициране на наименованието на пътя, действащото ограничение на скоростта, наличието на пътен знак, посоката на движение на автомобила, разположението на мобилното техническо средство, неговия вид и годност в зависимост от първоначалното му сертифициране и проведения последващ технически преглед, покриващ по време периода на конкретното му ползване, е приет Закон за изменение и допълнение на ЗДвП, обнародван в ДВ, бр. 19/13.03.2015 г., с който в чл. 189, ал. 4 е допуснато установяване на нарушения с АТСС, а в §6, т. 65 от ДР е поместена легалната им дефиниция на уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В изпълнение на законовата делегация на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, плод на същата законодателна промяна, е издадена действащата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, която отговаря на препоръките в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г.