Определение № 20855 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20855 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110149948 по описа за 2025 година

С искова молба с вх. № 348389/24.10.2025г., подадена от А. Б. К. срещу ответниците останалите етажни собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: *****, е предявен конститутивен иск по чл.40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетите решения по т. 1 и т. 2 от проведеното Общо събрание на ЕС на 24.09.2025г., обективирани в протокол от същата дата.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на ателие № 7 в секция А, съставляващо самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост на адрес: *****.

Посочва се, че на 24.09.2025г. е проведено Общо събрание, на което са взети решения за избор на фирма ****** за управление и поддържане на общите части на сградата (т.1), както и за избор на управителен съвет в състав от трима собственици (т.2). Ищецът счита, че събранието е свикано в нарушение на чл.13, ал.1 ЗУЕС, доколкото поканата за него е била изпратена единствено по имейл адрес на дата 18.09.2025г. и то при неспазване на 7-дневния срок за нейното разгласяване преди датата на общото събрание, като в поканата е бил посочен дневен ред от 5 точки, а във входа на сградата тази покана не е била залепена. В електронното съобщение се е сочело, че събранието ще се проведе на 30.09.2025г., но в приложения към него файл - покана датата, която е била посочена, е 24.09.2025г. Освен това, самият протокол от провелото се общо събрание не съдържал в себе си всички реквизити, тъй като в него не бил посочен начинът, по който са гласували присъствалите лица, нямало подписи, присъствен списък и същността на изявленията им. Имало разминаване между обявения дневен ред от 5 точки и взетите решения на общото събрание, които са 2. Не било ясно и как са формирани идеалните части на собствениците, тъй като нямало домова книга, поради което било невъзможно да се провери кворума и мнозинството. Поддържа се, че и самите решения са незаконосъобразни, тъй като не ставало ясно какъв обем от правомощия е възложен на фирмата ******, както и размерът на месечното възнаграждение, като се допълва, че нито една оферта, изготвена от посочените в протокола от общото събрание професионални домоуправители, не е била изпратена на собствениците за запознаване. В обявения дневен ред било посочено, че ще се обсъжда изборът на професионален домоуправител единствено за поддръжка на общите части, но в действителност в отклонение от дневния ред на фирмата е било възложено и управлението, а едновременно с това бил избран и управителен съвет. Това водело до неяснота относно функциите и правата на органите в етажната собственост. Моли оспорените решения по т.1 и т.2 да бъдат 1 отменени от съда, като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.

Ответниците – останалите етажни собственици на етажна собственост в сграда на адрес: *****, в едномесечния срок по чл. 131 ГПК са подали отговор на исковата молба.

Твърди се, че общото събрание е свикано от ******, а договорът с това дружество е прекратен с предизвестие, считано от 01.10.2025 г. Излага се, че първоначално общото събрание за избор на нов управител и професионален домоуправител е било насрочено за 17.09.2025 г., но тъй като не са били взети решенията, предвидени в дневния ред, по време на същото е взето решение за насрочване на ново общо събрание на 24.09.2025г., за което на 17.09.2025 г. е поставено обявление на таблото в сградата. Посочва се, че ищецът е присъствал на ОС на 17.09.2025 г., поради което е уведомен за насроченото събрание.

Поддържа се, че ОС от 24.09.2025 г. е редовно свикано и проведено с наличие на необходимия кворум и мнозинства за взетите решения, както и в протокола са включени всички задължителни реквизити по чл. 16 ЗУЕС, включително и по отношение на кворума и мнозинството при гласуване по отделните въпроси. Изтъква се, че съдържанието на протокола е ясно относно взетите решения, включващи избор на дружество, на което да се възложи поддържане на общите части, като в протокола липсвало възлагане на правомощия на управител/управителен съвет по смисъла на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС и управителен съвет е избран с необхоД.то мнозинство измежду собствениците на самостоятелни обекти, а решенията относно бюджета и разходи са били отложени. По изложените доводи ответниците считат иска за изцяло неоснователен, доколкото съдебният контрол по отношение на решенията на ЕС е ограничен до такъв по законосъобразност, а не и по отношение на тяхната целесъобразност.

Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявен е конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС.

2. Доказателствената тежест се разпределя, както следва: С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея, и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на решението.

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост; че решенията, чиято отмяна се иска, са взети от Общото събрание на етажните собственици на 24.09.2025 г. и същите страдат от описаните пороци; както и че е предявил иска за тяхната отмяна при спазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Ответниците (останалите етажни собственици в ЕС, представлявани от председателя с оглед чл.41 ЗУЕС) следва да установят при пълно и главно доказване процедурната законосъобразност по свикване и провеждане на ОС, както и материалната законосъобразност на атакуваните решения, като установят настъпването на положителните 2 факти, от чието осъществяване зависи тази законосъобразност, а именно: че са спазени законовите изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, на което са взети атакуваните решения, включително наличен кворум за провеждане на ОС, както и че атакуваните решения са в съответствие с чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС, съответно чл.19, ал.8 от ЗУЕС.

3. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищецът е собственик на ателие № 7 в секция А, съставляващо самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост на адрес: *****, както и че на ОС от 25.04.2025 г. са приети решения, обективирани в протокол от същата дата със соченото в исковата молба съдържание, а именно: по т. 1 е възложено на ****** дейността по управление и поддържането на общите части на сградата в режим на етажна собственост и по т. 2 е избран състав на Управителен съвет на сградата.

4. По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.09.2026 г. от 11,30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба с приложенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3