Определение № 383 от 16.10.2025, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 383 гр. Враца, 16.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра П. Касабова като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Частно наказателно дело № 20251420200924 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано пред настоящата инстанция с депозирана жалба от Л. Й. Х., белгийски гражданин, роден на **********г., притежаващ лична карта ***********, издадена от властите в*************** на ************, валидна до ********** чрез адв.Н. Г., адвокат от Софийската адвокатска колегия, с която атакува Постановление за прекратяване на наказателно производство от 14.08.2025год. на РП – Враца, постановено по Прокурорска преписка №753/2025 г. по описа на Районна прокуратура - Враца, ТО Козлодуй, ДП № 26/2025г. по описа на ОД МВР Враца, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.227в ал.1 т.1 от НК.

С обжалваното постановление прокурорът е прекратил досъдебното производство на основание чл.243, ал.1 т.1 във вр. с чл.24, ал.1 т.1 от НПК, като е приел в мотивите, си че на досъдебното производство „не са събрани доказателства за извършено престъпление“.

Жалбоподателят изразява несъгласие с приетото от представителя на ВРП ТО Козлодуй в атакуваното постановление, като се иска отмяна му, като неоснователно и незаконосъобразно, като по-конкретно оплакванията са свързани с липсата на посочване в Постановлението на коя от двете хипотези предвидени в чл.24 ал.1 т.1 от НПК („деянието не е извършено“ или „не съставлява престъпление“) се основава прокурора, поради което не може да бъде направена преценка относно правилността на изложените мотиви, респективно на съответствието между: мотивите и диспозитива на Постановлението.

Формулираната претенция е за отменяне на обжалваното постановление и за връщане на делото на прокуратурата с задължителни указания по прилагането на закона и търсене на наказателна отговорност на посоченото лице.

Производството се движи по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, приема за установено следното фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния седемдневен срок по чл.243, 1 ал.3 от НПК и от лице с активна легитимация да оспорва постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради което и жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

ПР.пр.№753/2025 г. по описа на Районна прокуратура - Враца, ТО Козлодуй, ДП №26/2025г. по описа на ОД МВР Враца, е било образувано и водено, за престъпление по чл.227 в ал.1 т.1 от НК, за това, че като търговец, на който, след като има образувано производство за откриване в несъстоятелност на дружество ЕТ „Камен

Калчев“ е скрил движима вещ, която може да послужи за удовлетворяване на неговият кредитор – нов багер, на чиято кофа е поставено логото “КК“, който е забелязан да работи на 04.07.2024г. по пътя от гр.Враца, за с.

Паволче, малко преди селото.

С атакуваното постановление прокурорът е прекратил наказателното производство за извършено престъпление по чл.227в ал.1 т.1 от НК.

По досъдебното производство няма лице, привлечено в качеството на обвиняем.

В хода на досъдебното производство са разпитани в качеството на свидетели К.

М. К., М. К. К., И. М. Л. М. Л. Х., синдика А. В. М. и собственика и управител на “Стротех Инженеринг“ АД гр.София - В. Н. И. всички лица, които имат отношение по случая, изготвени и приложени са справки от ТР, от регистър Булстат,Справка от Патентното ведомство за търговска марка, Справка от агенцията по вписванията, Удостоверение за актуално състояние на ЕТ „Камен Калчев“, Справка от НАП, и уведомления и Заявления от НАП, Справка за актуално състояние на трудовите договори от НАП, Справки за адрес на чужди граждани, справка за задгранични пътувания на чужди граждани, Справка характеристика, Справка за съдимост, снимков материал, Справка от СГС за наличието на образувано производство за обявяване в несъстоятелност,Извлечение от ЕИСС, Решение №1020/26.08.2022г. по т.д.№2725/21г. по описа на СГС, Протокол за оглед и опис на активи на ЕТ, пълномощни, и други.

В обжалваното постановление, представителят на ВРП е приел за установена от събраните в хода на разследването доказателства, следната фактическа обстановка:

Св.К.М. К. от гр.София през 2006г. основава ЕТ „Камен Калчев“ регистриран в Агенция по вписванията – търговски регистър, с едноличен собственик на капитала и управител К. М. К., с ЕИК: 128513530 и с адрес на управление гр.София, ***. „ЕТ Камен Калчев“ се занимавал с производството на метални изделия и оборудване за тежка строителна техника - прикачен инвентар и най-вече кофи за почти всички модели багери на пазара в България и резервни части за тях.

По молба на „ЕВРО - БАЛКАНСКА ТЪРГОВИЯ - ЕБТ“ ЕООД с

ЕИК:130026354, собственост на белгийският гражданин Л. Й. Х. - е поискано обявяване в несъстоятелност на Едноличният Търговец „Камен Калчев“ от гр.София.

По повод търговските отношения между двете дружества било образувано търговско дело с № 2725/2021 г. на СГС.С Решение №1020/26.08.2022г. по т.д.№2725/21г. по описа на СГС - ЕТ „Камен Калчев“ от гр.София е било обявено в несъстоятелност, считано от 31.12.2018г., а дейността му била прекратена. С посоченото решение за синдик на ЕТ „Камен Калчев“ е назначено лицето Аделина Валериева Манова от гр.София.

На 04.07.2024г. Оливие Лиагре - зет на собственика на „ЕВРО- БАЛКАНСКА ТЪРГОВИЯ“ ЕООД заедно с един от служителите в дружество св.И. М.

2

Л. от гр.София при движение с автомобил по пътя от гр.Враца за гр.София в близост до с.Паволче забелязали нова строителна машина - багер с неустановена марка и модел, която извършвала строителна дейност в страни от пътя и на която машина била закачена кофа за багер с лого състоящо се от две букви на кирилица „КК“ в червен цвят. И двамата разпознали логото, като това, което ЕТ „Камен Калчев“ поставял на своите изделия.Поради това спрели и направили снимки на багера и кофата му, а след това подали сигнал до прокуратурата, като въпреки заснетия снимков материал двамата пропуснали да заснемат регистрационния номер на багера, съответно не успели да установят и фирмата, която е извършвала на посочената дата строителна дейност на пътя до с.Паволче. Единствените отличителни знаци видими от снимките по багера са логото „КК“ поставено върху кофата и лепенка с надпис „Доставено от „СТРОТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ“ поставена на кабината на самия багер.

В показанията си в качеството на свидетел В. Н. И. собственик и управител на “Стротех Инженеринг“ АД гр.София сочи, че дружеството му се занимава с внос, продажба и сервиз на строителна техника, но че, нито фирмата, нито негови служители се занимават с извършване на СМР включително и на пътя преди с.Паволче.Сочи и че всичката им техника се продава с надписа „Доставено от „СТРОТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ“.

Свидетелят В. Н. И. сочи, също и че в годините назад е имал търговски отношения с ЕТ „Камен Калчев“ от който търговец е купувал кофи за багери, които са произвеждали и продавали, и от които закупени кофи нямат на склад, но че към настоящият момент работи с фирмата на сина на К. К. - М. К. К. – „КАЕМР“ ЕООД, която също произвежда кофи за багери.Освен това свидетелят В. Н. И. сочи, че кофите за багери, които е купувал както от ЕТ „Камен Калчев“, а след това и от фирмата на сина му „КАЕМР“ ЕООД, нямат уникален номер, по който да е възможно да се проследи кога са произведени и съответно, кога и на коя фирма или физическо лице са продадени.

Свидетелят К. М. К. в показанията си изяснява, че ЕТ „Камен Калчев“, е фирмата, която е създал и с която е работил до обявяването и в несъстоятелност като сочи, че основно се е занимавала с производството на метални изделия - прикачен инвентар, най-вече кофи за почти всички модели багери на пазара в България.Също така св.К. М. К. сочи, че логото поставяно на изделията е било измислено от неговия син, а също и че преди обявяване на ЕТ„Камен Калчев“ в несъстоятелност са произведени множество подобни изделия, които са били продадени на много и различни клиенти в страната и извън нея.

Свидетелят М. К. К. в показанията си изяснява, че има регистрирано през 2020г. търговско дружество на свое име „КАЕМР“ ЕООД с ЕИК: 206148043, което и към момента функционира и също като обявената в несъстоятелност фирма на баща му, се занимава с производството на кофи за багери и други метални изделия, като той също поставя логото „КК“ върху произведените от него изделия. При проведеният разпит М. К. К. изяснява, че той е измислил логото още в студентските си години, като логото първоначално е използвано от баща му при производството на кофите за 3 багери, а след това и от неговата фирма и за това той е патентовал логото.

Показанията на свидетелят М.К. К. в тази им част се подкрепят от приложените от Патентното ведомство документи. От приложената справка от патентно ведомство за търговска марка е видно, че логото на фирмата с две букви на кирилица „КК“ е патентовано именно от – св.М. К.. Следва да се посочи, че в показанията си и св.К. М.

К. и синът му св.М. К. К. изрично сочат, че ЕТ „Камен Калчев“ никога не е притежавало багер и никога не се е занимавало със строителство.

Свидетелят И. М. Л. директор на „ЕБТ“ ЕООД в показанията си е сочи, че при едно пътуване на 04.07.2024г. с автомобил по пътя от гр.Враца за гр.София в близост до с.Паволче заедно със зетя на Л. Х. - О. Л. двамата забелязали нова строителна машина - багер неустановена марка и модел, която извършвала строителна дейност в страни от пътя и на която машина била закачена кофа за багер с лого състоящо се от две букви на кирилица „КК“ в червен цвят, която двамата разпознали поради наличието на поставено лого, като това, което ЕТ „Камен Калчев“ поставял на своите изделия. Това била причината двамата да спрат и да направят снимки на багера и кофата му, а след това да подадат сигнал до прокуратурата считайки, че се върши престъпление.В допълнение св.И. М. Л. сочи, че при извършения въвод на синдика на ЕТ „Камен Калчев“ във владение липсвали машини за производство и производствена техника.Твърди и че нему е известно ЕТ, някога да е притежавал багер или друга строителна техника, тъй като търговеца се е занимавал единствено с производство на строителна техника, а не със строителство, и че в случая сигнала е бил подаден не, за това, че виденият от тях на 04.07.2024г. на пътя преди с.Паволче багер е собственост на ЕТ „Камен Калчев“ и че въпросният багер е укрит, а за това, че въпросната нова кофа установена на посочения багер води на подозрения, че част от производствените мощности на ЕТ „Камен Калчев“ са укрити и дори и след обявяването на търговеца в несъстоятелност се използват за производството на същите метални изделия.

За изясняване на част от посочените факти е разпитан и синдика на ЕТ „Камен Калчев“ , св.А. В. М., която е посочила, че е приела имуществото на търговеца по опис, за който и е известно, че е произвеждал кофи за багери, но че в имуществото на търговеца не са открити превозни средства, или строителна техника /багер/, която да представляват част от масата на несъстоятелността.

В приложената по делото докладна записка на л.123 на Началник С ПИП е отразено, че въпреки проведените оперативно - издирвателни мероприятия, не е установена фирмата извършвала СМР на пътя, извършителя на деянието не е установен, както не са установени други свидетели, чиито показания биха имали значение за разкриване на обективната истина по делото.

Изложеното в докладна записка е преповторено в постановлението, където изрично е посочено, че от извършени ОИМ, в хода на производството не е установена, 4 нито фирмата, която е извършвала ремонтни дейности по пътя между гр.Враца и с.Паволче на 04.07.2024г., нито фирмата собственик на багера извършващ ремонтните дейности, чиято кофа с лого „КК“ е била заснета на посочената дата.Тук обаче следва да се посочи, че в случая от материалите по делото нестава ясно, какви реално ОИМ са били извършени.

Действително от свидетелските показания и снимковия материал на заснетия багер неможе да се установи, нито багериста, нито фирмата собственик на багера, но пък и в случая не е направен ни най - малък опит това да бъде установено по някакъв друг възможен законов начин, като например да се изискат записи от АПИ за конкретният ден засекли да се придвижва тежка строителна техника в конкретната пътна отсечка от Враца до с.Паволче.