Решение № 3049 от 11.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3049 гр. В., 11.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 14 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20223110116939 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на М. Б. Д., ЕГН ********** с пр.осн. чл. 40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на Общо събрание на етажната собственост в гр.В., бул."В.Л." № ***, обективирани в протокол от 28.11.2022 г.

Съгласно твърденията в молбата ищцата се легитимира като собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на посочения адрес, представляващи апартаменти с №№ 66, 67, 68, 69, 78, 80, както и на паркоместа с №№ *******, съответстващи на 5/33 ид.части от общите части на подземен паркинг в сутеренния етаж, състоящ се от 62 броя паркоместа.

На 21.12.2022 г. ищцата се е снабдила с протокола от проведеното общо събрание и е предявила иска в законоустановения 30-дневен срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС.

Моли за отмяна на всички взети решения като незаконосъобразни. Заявява, че не е спазена процедурата по свикване и провеждане на събранието и сочи допуснати нарушения на специалния закон, а именно:

За сградата в режим на етажна собственост не е приложим реда, който е посочен в чл.13, ал.1 на ЗУЕС, тъй като същата не е въведена в експлоатация. Не е ясно дали е поставена покана на видно общодостъпно място в сградата, а собствениците не обитават сградата, тъй като същата не е въведена в експлоатация и няма как да видят поканата. Поканата е за друго събрание, насрочено за друга дата. Не е ясно кои лица са свикали събранието, поканата не е поставена 7 дни преди датата на събранието, посочените лица в присъствения лист не са собственици или пълномощници. Ищцата 1 оспорва подписите в присъствения лист, заявява, че събранието е проведено при липса на кворум. Ищцата оспорва представителната власт на пълномощниците, които са участвали в Общото събрание. Поканата с която разполага е за 11.11.2022 год., а не за 28.11.2022 год. Поставена е в общите части на 02.11.2022 г. и е изпратена на част от собствениците по имейли на 02.11.2022 год., а сградата е въведена в експлоатация на 10.11.2022 год. и по смисъла на ЗУТ би следвало сградата да не е обитаема и хората да не са били уведомени. Твърди, че присъствения лист от 11.11.2022 год. не е съставен на 11.11.2022 год.

Предвид оспорването на всички решения, взети от Общото събрание на Етажната собственост на 28.11.2022 г., ищцата моли съдът да постанови решение с което да ги отмени.

Ответникът е подал отговор на молбата. Изразява следното становище:

Счита, че молбата за отмяна на решението на Общото събрание на етажната собственост е подадена от активно легитимирана страна предвид разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС и производството е процесуално допустимо.

Счита, че претенцията е изцяло неоснователна с оглед на следните обстоятелства:

В молбата за отмяна на решението на общото събрание на етажната собственост от 28.11.2023г. се твърди, че към датата на неговото провеждате липсвал избран управителен съвет или управител на етажната собственост, липсвали доказателства удостоверяващи, че е била поставена покана за свикване на Общото събрание, поради което била опорочена процедурата по него-вото свикване.

Учредителното Общо събрание на етажната собст-веност на жилищната сграда на бул."В.Л." №*** е свикано и проведено на 11.11.2022г. при спазване на процедурата по повод уведомяване на етажните собственици и провеждане на същото като на това Общо събрание е участвала и жалбоподателката, а останалите етажни собственици лично или чрез пълномощници.

За провеждане на процесното второ Общо събрание на етажните собственици е закачено уведомление на информационното табло на входовете на сградата, седем дена преди неговото провеждане, отделно от това всички присъствали на Общото събрание на 11.11.2022г. са уведомени, включително и жалбоподателката, че на дата 28.11.2022г. ще се проведе ново общо събрание при съответния дневен ред и спазвайки процедурата, упомената в чл. 13 от ЗУЕС. Видно от проведеното Общо събрание на етажната собственост е избран управител и управителен съвет, така че в тази насока оплакванията са изцяло неоснователни.

На следващо място в молбата за отмяна на решението на Общото събрание на етажната собственост от 28.11.2022г. се твърди, че към датата на провеждане на процесното общо събрание жилищната сграда не била въведена в експлоатация, 2 следователно етажните собственици нямали право да свикват Общо събрание на етажните собственици тъй като няма право да ползват обектите си от сградата. И това оплакване е абсолютно несъстоятелно, тъй като жилищната сграда е въведена в експлоатация на 10.11.2022 г., така че етажните собственици са има правото да ползват обектите си от сградата, съответно да свикат учредително събрание на етажните собственици и избиране на управителни и контролни органи на етажната собственост.

Взетите на процесното Общо събрание от 28.11.2023 г. решения, са на лица, притежаващи самостоятелни обекти в сградата или техни пълномощници и в пълно съответствие с разпоредбите на чл. 17 от ЗУЕС. В тази връзка по т.3 от дневния ред е гласувано и ангажирането на външна фирма домоуправител,която да се грижи за стопанисването и поддръжката на общите части на сградата,като за ангажирането на такава външна фирма са гласували почти 80 % от притежателите на общи части от жилищната сграда.

По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск за отмяна на решенето на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 28.11.2022г.

В съдебно заседание ищца т а чрез процесуалния си представител поддържа предявеният иск и моли същия да се уважи.

Ответникът чрез процесуалния си представител моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът след преценка по реда на чл. 235 от ГПК на събраните по делото доказателства, становищата на страните и въз основа на закона приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е с правно основание чл. 40 ЗУЕС.

Постъпило е писмо от район Приморски при Община В. в отговор на разпореждане от 08.01.2023 г. в което районната администрация сочи, че за етажна собственост с адрес гр.В., бул.В.Л. № 60 няма постъпила информация за управител или управителен съвет.

С исковата молба се оспорват всички решения на Общото събрание на Етажната собственост, които са взети по точки от 1 до 9 вкл. на дневния ред. От представеният протокол на Общо събрание на собствениците в Етажната собственост на жилищната сграда с адм.адрес гр.В., бул. В.Л. № *** к-с MGA PALACE от 28.11.2022 г. се установява, че на същата дата е проведено общо събрание във връзка с вземане на решения за поддържане на общите части на сградата по обявения дневния ред. Констатирано е, че в **** за когато е било обявено началото на събранието са присъствали собствениците, притежаващи **** % от общите части на сградата, които удостоверяват присъствието си със собственоръчно положени подписи в присъствен лист -приложение № ****, неразделна част от протокола.

3

Видно от представения с исковата молба присъствен лист за събранието от 28.11.2022 г. е, че собствениците на ******* и на паркомясто **** са представлявани от пълномощници.

С отговора на исковата молба е представен протокол № 1 от проведено Общо събрание на 11.11.2022 г. и присъствен лист към него. Представените пълномощни – ** на брой са за упълномощаване на лицето М.Б. да представлява собственика на ап.30 и ап.31 на събранието, което ще се проведе на 11.11.2022 г. – лист ***** и на събранието, което ще се проведе на 28.11.2022 г. - лист *** гръб. Останалите пълномощни от собствениците на други обекти не са във връзка със събранието на 28.11.2022 г., а за представителство пред различни държавни и общински органи.

Представена е покана за събрание, което ще се проведе на 11.11.2022 г. и уведомление за провеждане на второ поред общо събрание на етажната собственост на 28.11.2022 г.

От разрешение за ползване № ******, издадено от ДНСК, гр.С. се установява, че многофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ *****, ПИ с идентификатор ****, кв.****, по плана на ж.к. „****“, гр.В. е въведена в експлоатация на 10.11.2022 г.

Във връзка с оспорванията, ответната етажна собственост е следвало да представи оригинала на цялата преписка за проведеното Общо събрание на 28.11.2022 г., като страната е била предупредена, че при непредставяне, копията ще бъдат изключени от доказателствата по делото. Доколкото оригинали не са представени, на осн.чл.183 ГПК съдът изключва от доказателствата по делото уведомление за свикване на общо събрание на 28.11.2022 г. на листи 56 и 63, протокол № 2 от общо събрание на 28.11.2022 г. на лист ****, пълномощни на листи **** от делото.

От събраните в производството гласни доказателства се установява, че свидетелката Ябанджиева е присъствала на събранието на 28.11.2022 год. като собственик на ап.№****. Не си спомня да са уведомявани за събранието.

Присъстващите се подписвали на бял лист като някои лица са подписвали и други собственици. Г-н ***** все избрал сам за управител. Ако някой се опитвал да каже нещо, ставал скандал. Решенията се вземали с вдигане на ръка и гласовете се брояли.

За събранието на 28.11.2022 г. свидетелката разбрала на предното събрание, което се провело на 11.11.2022 г. Тогава се казало, че след две седмици ще има ново събрание.

Не е виждала уведомление и покана, не им е даван протокол от събранието от 28.11.2022 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Основателността на предявения иск е обусловена от установяване на кумулативното наличие на активна и пасивна материалноправна легитимиция на страните.

В исковата молба ищцата твърди, че като собственик на идеални части от 4 общите части на посочената жилищна сграда е присъствала на общо събрание на етажната собственост, проведено на 28.11.2022 г. Тези права не се оспорват от ответника, поради което съдът намира за установена активната и пасивната процесуална легитимация на страните. Предявеният иск е допустим доколкото се установи, че към датата на събранието ищцата е била в правоотношения с етажната собственост по повод собствеността й.

На осн.чл.13, ал.1 ЗУЕС общо събрание се свиква чрез покана, която се връчва най-малко три дни преди насрочената дата и се поставя на видно място в етажната собственост. По делото не са налице доказателства за датата на поканата и на обявлението /представените от ответника доказателства са изключени на осн.чл.183 ГПК/, следователно ответникът не е доказал твърденията в отговора, че е спазен изискуемия тридневен срок. Не са налице доказатества по делото колко от собствениците са присъствали на проведеното на 28.11.2022 г. общо събрание, тъй като част от тях са представлявани от пълномощници, но доказателства за това няма /представените от ответника доказателства са изключени на осн.чл.183 ГПК/. В тази връзка не са представени доказателства за надлежно упълномощаване по чл.14 ЗУЕС от собствениците, които не са присъствали лично или не са присъствали тяхните законни представители и няма данни за лицата, които са се подписали като тяхни пълномощници, кои са тези лица и имат ли представителна власт. Не са налице доказателства с какъв кворум е взето всяко от решенията и дали е бил налице изискуемия кворум за вземане на решенията, тъй като от събраните в производството свидетелски показания, които съдът преценява съгласно разпоредбата на чл.172 ГПК се установи по безспорен начин, че по време на събранието не е имало обсъждания, присъствалите се подписвали на бял лист, някои са подписвали и други лица.

От изложеното, съдът намира за недоказани възраженията на ответника, че при вземане на всяко от решенията на ОС е бил налице изискуемия от закона кворум, неустановен е също така броя на присъствалите собственици и броя на гласувалите с право на глас собственици за всяко от решенията по дневния ред.

В тежест на ответника е било да представи изисканите доказателства съгласно определение от открито заседание на 05.12.2023 г., но такива не са представени, поради което съдът намира, че ищцата е установила твърденията си в молбата по пътя на главно и пълно доказване, а ответникът не е представил доказателства във връзка с възраженията в отговора за неоснователност на иска. Предявеният иск е основателен и следва да се уважи, а решенията на ОС на ЕС като взети в нарушение на ЗУЕС следва да се отменят.