Решение № 5077 от 08.11.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5077 гр. София, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20231110210228 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК , срещу Наказателно постановление № 002144 от 23.05.2023 г., издадено от председател на Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68з, пред.4, вр. чл.68и, т.4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството–жалбоподател е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 24 000 лева на основание чл.210а от ЗЗП.

С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление било издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че се касаело за граждански правоотношения, а лицето Т М нямал качеството на потребител.

Сочи се, че изпратената нотариална покана не представлявала склоняване или притискане на съконтрахента. Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа изцяло депозираната жалба и изложените в нея аргументи за отмяна на атакуваното НП. Заявява, че се касаело за граждански спор и не се доказвало извършено нарушение. Претендира разноски. Депозира писмени бележки.

1

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Счита, че нарушението било категорично доказано. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските, поискани от другата страна. Също депозира писмени бележки.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното от фактическа страна:

През 2021 година лицето Тома Минчев се свързал с дружеството-жалбоподател „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД във връзка с обява за имот, който се предлагал за учредяване право на строеж срещу обезщетение. Между свидетеля Н И, в качеството му на главен юрисконсулт на „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД и лицето Т М била проведена среща през месец октомври 2021 г. във връзка с този имот. На 14.10.2021 г. било сключено споразумение между лицето Т Ми „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД, по силата на което М заплатил депозит към търговското дружество в размер на 10 000 евро за започване на преговори по сключване на предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот (ПОЗЕМЛЕН ИМОТ) с идентификатор ***, находящ се в гр. София. Споразумението се сключвало за срок до 14.01.2022 г. и ако до този момент се сключел предварителен договор за учредяване право на строеж, лицето Т М трябвало да заплати на „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД възнаграждение за посредническа дейност в размер на 60 000 евро. В случай, че преговорите продължавали след изтичане срока на споразумението, то лицето Тома Минчев и „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД се задължавали да сключат допълнително споразумение за продължаване на срока. В случай, че не е подписан анекс и депозитният срок е изтекъл и ако не е подписан предварителен договор за учредяване право на строеж, то депозираната сума от 10 000 евро трябвало да бъде върната от „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД на Т М в пълен размер в срок от 5 работни дни от датата на изтичане на срока на депозитното споразумение.

В крайна сметка не се стигнало до подписване на предварителен договор, защото, когато било насрочено подписването в края на 2021 г., лицето Тома Минчев уведомил главния юрисконсулт на „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД, че не искал да им плати и като цяло се чудел, дали да има сделка, защото този имот бил „котка в торба“. Била направена среща между представители на „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД и собственичката на имота, на която й било обяснено, че лицето Т М не искал да 2 сключи сделка заради проблеми с уличната регулация на имота. Било говорено със собственичката на имота представители на „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД да й съдействат административно, за да се осигури достъп до имота. Било обсъдено и с г-н М да изчака тази процедура и нещата останали така. Впоследствие лицето Т М било поканено от служители на „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД да се яви, за да подпише споразумение, което му било предложено във връзка с уличната регулация, а по телефона той им съобщил, че ще чака те да действат.

През месец октомври 2022 г. лицето Тома Минчев разговарял със служители на „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД, като поискал да му бъде върнат депозитът от 10 000 евро. В тази връзка му бил предложен друг имот с цел да подобрят отношенията си, като М не се съгласил и бил доста агресивен, поради което от „ОЛИМП – Ю.В. СОФИЯ“ ЕООД решили да му изпратят нотариална покана за заплащане на сумата от 62 000 евро, за да му покажат, че били свършили много работа за него като инвеститор и този имот бил подготвен за сделка, но тя не се осъществила заради отказа на Минчев.

След като получил нотариалната покана лицето Т М се обадил на служител на „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД и се разбрали да сключат допълнително споразумение, като депозитът от 10 000 евро да остане в „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД за търсене на други имоти. Това споразумение било изпратено на адвоката на лицето Т М - адв. В С. Той го върнал с корекции, след което имало среща в офиса на „ОЛИМП – Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД, на която лицето Т М отишъл с адвоката си В С и на 17.10.2022 г. подписал допълнително споразумение към депозитното споразумение от 14.10.2021 г. В него било записано, че лицето Т М се е отказал доброволно да сключи предварителен договор за учредяване право на строеж по отношение на недвижимия имот, като страните не са претърпели вреди от това. „ОЛИМП – Ю.В. СОФИЯ“ ЕООД се отказвало от претенцията си по нотариалната покана, като заявява, че не е претърпяло вреди, като страните уреждали отношенията си с това допълнително споразумение. Депозитът от 10 000 евро се запазвал от „ОЛИМП – Ю.В.

- СОФИЯ“ ЕООД за срок от 5 месеца, за да послужи за търсене на други имоти на лицето Т М, като след изтичане на тези 5 месеца и ако агенцията не е осигурила други имоти на лицето Т М, по отношение на които да се сключи предварителен или окончателен договор за покупка или учредяване право на строеж, то депозитът се връщал в срок до 5 дни от изтичането на срока. Ако в бъдеще лицето Т М реализирал сделка с имота, предмет на споразумението от 14.10.2021 г., то Т М дължал на агенцията възнаграждение в уговорения в споразумението размер. С допълнителното споразумение страните се уговорили, че са уредили всички отношения между тях във връзка с нотариалната покана и депозитното споразумение от 14.10.2021 г., като нямало да имат никакви претенции една към друга. Допълнителното споразумение било подписано напълно доброволно от Т М, който бил на подписването с адвоката си и го подписал с нанесените корекции от адвоката. Имало одобрение от адвоката му да 3 го подпише и уверение, че е в негов интерес. След изтичане на посочените в допълнителното споразумение от 17.10.2022 г. 5 месеца, депозитът в размер на 10 000 евро бил върнат на Т М.

Въпреки подписаното на 17.10.2022 г. допълнително споразумение, на 28.10.2022 г. лицето Т М подал жалба до КЗП срещу „ОЛИМП - Ю.В.- СОФИЯ“ ЕООД за нелоялно отношение, касаеща спор относно изпълнението на сключено споразумение за заплащане на депозит към търговското дружество в размер на 10 000 евро, уреждащо започване на преговори по сключване на предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот (ПОЗЕМЛЕН ИМОТ) с идентификатор ***, находящ се в гр. София. В жалбата се твърдяло, че в хода на преговорите не била постигната воля за сключване на предварителен договор за учредяване право на строеж между договарящите страни, като срокът на споразумението бил изтекъл и не било подписано допълнително споразумение, а заплатеният депозит бил задържан. Жалбоподателят посочвал, че е правил многократни опити за възстановяване на сумата, но плащане към него не било извършено. Освен това заявил, че след отправените от негова страна искания за възстановяване на депозита, от страна на „Олимп - Ю.В.-София“ ЕООД към него била отправена нотариална покана за заплащане на обезщетение за претърпени вреди в размер на 62 000 евро, които следвало да заплати в 5 дневен срок от получаване на поканата, както и че към него били отправени обвинения в недобросъвестност и шантаж. Имало „заплахи“, че ако не заплати сумата в посочения размер и срок ще бъде даден на съд, като вследствие на тези действия от страна на дружеството г-н Минчев склонил да подпише допълнителното споразумение към депозитното споразумение, по силата на което се задължавал да не претендира връщане на предоставения от него депозит за срок от 5 месеца. Споразумението му било предложено, след като се свързал с дружеството, за да получи допълнителна информация, какви били тези вреди, които дружеството е претърпяло и му се претендират. Според Минчев реалната причина за подписване на допълнителното споразумение от 17.10.2022 г. била поисканата от него немалка парична сума под предлог, че „Олимп - Ю.В. — София“ ЕООД е претърпяло „някакви измислени и фиктивно посочени вреди“. Т М считал, че са нарушени правата му на потребител по смисъла на ЗЗП и молел Комисията за защита на потребителите, след като установи фактическата обстановка, да наложи съответните санкции на „Олимп - Ю.В. - София“ ЕООД с оглед на предотвратяване на други подобни случаи за в бъдеще.

Проверяващите разгледали жалбата на Т М и представените към нея писмени доказателства, след което приели, че търговецът „Олимп - Ю.В. - София“ ЕООД, възползвайки се от качеството си на по-силната страна в правоотношението и чрез злоупотреба с влияние, задържал неправомерно депозита и поставил нови условия за възстановяването, като склонил (с изпращането на нотариална покана, съдържаща 4 претенции за заплащане на обезщетение в размер на 62 000 евро за претърпени вреди, така както и заплахи за даване под съд, ако не заплати тази сума в определен срок) потребителя да подпише допълнителното споразумение от 17.10.2022 г. към депозитно споразумение от 14.10.2021 г., по силата на което се задължава да не претендира връщане на предоставения от него депозит по първото споразумение за срок от 5 месеца. Било прието, че депозитът е неправомерно задържан, а за неговото връщане се поставяли нови срокове и се очертавали неясни условия, независимо от това, че в първото споразумение от 14.10.2021 г. изрично било записано: „В случай, че не е подписан анекс и депозитният срок е изтекъл, както и ако не е подписан предварителен договор за учредяване право на строеж между собствениците и СТРОИТЕЛЯДЕПОЗАНТ или свързано с него лице по смисъла на §1 от ДР на ТЗ, депозираната сума се връща от АГЕНЦИЯТА на СТРОИТЕЛЯ-ДЕПОЗАНТ в пълен размер, в срок от 5 работни дни от датата на изтичане на срока на депозитното споразумение“. Прието било, че с действията си „ОЛИМП - Ю.В. - СОФИЯ“ ЕООД възпрепятствало възможността жалбоподателят да се възползва от правото си да получи обратно платения депозит. Проверяващите счели, че е налице прилагане на нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл.68з, предложение 4 (злоупотреба с влияние), във вр. с чл.68и, т. 4 от ЗЗП, тъй като „ОЛИМП - Ю.В. – СОФИЯ“ ЕООД чрез злоупотреба с влияние, използвайки качеството си на по-силна страна по договора, налагало всякакъв вид прекомерни и несъответстващи на целта извъндоговорни пречки, когато потребителят желаел да упражни правото си по договора и да му бъде възстановен депозитът, чрез поставяне на нови условия за възстановяването му.