Определение № 12238 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12238 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20241110150140 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, срещу ответника С. А. С., за признаване за установено съществуването на вземания по заповед за изпълнение на парично задължение от 21.04.2024 г., връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

В срока за отговор на исковата молба такъв е постъпил от ответника.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ищеца.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 17268/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.07.2026 г. в 09,40 часа, за когато да се призоват страните.

За ответника да се изготви справка за гражданско състояние към датата на ОСЗ.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът С. А. С., ЕГН **********, дължи на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, сумата в общ размер от 6 980,75 лева съгласно молба уточнение от 29.11.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 25.03.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 21.04.2024 г. по ч.гр.д. № 17268/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.

Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за електронни съобщителни услуги за Договора за предпочитан номер +359893***295, Договора за предпочитан номер +359898***657, Договора за предпочитан номер +359898***801, Договора за предпочитан номер +359890***768, Договора за предпочитан номер +359893***198, Договора за предпочитан номер +359896***860, Договора за предпочитан номер +359895***380, Договора за предпочитан номер +359892***376, Договора за услуга Интернет за дома с за предпочитан номер +359890***598, Договора за предпочитан номер +359897***161, По Договора за предпочитан номер +359895***690, Договора за предпочитан номер +359893***965, Договора за предпочитан номер +359897***854 и Допълнителни споразумения. Ищецът изпълнил задълженията си по договорите, но ответникът не заплатил дължимите суми съгласно договора и общите условия към него и натрупал задължения по обединена фактура № 7339165486/05.08.2022 г., поради което договорите били прекратени на 01.08.2022 г. и начислена неустойки поради предсрочно прекратяване на основание чл. IV.2, буква а) и б) от Допълнителните споразумение. Тъй като договорът за лизинг на мобилното устройство и този за базови аксесоари също били прекратени, в тежест на ответника възникнало задължението да заплати остатъка от лизинговите вноски на основание чл. 11, ал. 2 и чл. 12, ал. 2 от ОУ - 17 бр. При тези твърдения, моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, такъв е постъпил от ответника чрез адв. А., който оспорва предявените искове като неоснователни. Ответникът оспорва договорът да е прекратен от ищеца, като сочи, че не се установява основанието за това, поради което оспорва и претенцията за неустойки. Възразява за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД е да докаже, че между него и ответника е сключен договор за електронни съобщителни услуги, с описаното съдържание и при приложение на цитираните ОУ, въз основа на който се е задължил да предостави на ответника мобилни услуги, а последният – да заплати цената им; че в рамките на заявения период е предоставил на ответника мобилни услуги на претендираната стойност, както и че е настъпила изискуемостта на вземанията.

2

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл.79, ал.1, пр. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 342, ал. 1 от ТЗ ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение по валиден договор за лизинг на посочените вещи, сключен с ответника, предоставяне на обекта на лизинговия договор на лизингополучателя, размера на дължимата лизингова цена за процесния период.

По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е поел валидно задължение да заплати претендираните неустойки при прекратяване на договорите по негова вина; че действието на договорите е прекратено на соченото основание, за което е уговорена неустойката; датата на прекратяване на договора; размера на претендираната неустойка.

УКАЗВА на страните, че с оглед задължението на съда да следи служебно за приложение на императивни правни норми - за нищожност на клаузата за неустойка на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 143 от ЗЗП, имат възможност в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземат становище и да ангажират доказателства в тази връзка.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3