Решение № 2258 от 08.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2258 гр. Бургас, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря СТОЙКА Т. КАСЪРОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20242120108260 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от В. А. М., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, чрез пълномощника адв. С. Х. А. от АК – Бургас, против „ПУЛС ДЖИМ ШОП“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя П. Х. П., чрез процесуалния представител адв. Й. С. Г. от САК, положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и чл. 55, ал. 1, предл. трето от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във връзка с чл. 36, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 и чл. 33, ал. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС), за признаване за установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищеца сумата в размер на 2 208,78 евро (две хиляди двеста и осем евро и седемдесет и осем цента), представляваща пълната левова равностойност на 4 320,00 лева (четири хиляди триста и двадесет лева), подлежаща на възстановяване продажна цена на получена на отпаднало основание сума по развален договор за покупко-продажба на потребителска стока – професионална бягаща пътека модел „Life Fitness Integrity Series CLST“, ведно с акцесорна претенция по чл.

86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законната лихва върху главницата, считано 1 от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – ***., до окончателното изплащане на вземането, за които суми по ч. гр. д. № 5327/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас е издадена Заповед № *** от ***. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

В исковата молба ищецът твърди, че на ***. е поръчал от ответника професионална бягаща пътека модел „Life Fitness Integrity Series CLST“ на обща стойност 2 208,78 евро (4 320,00 лева). Заплащането на цената е извършено по банков път на две вноски – авансово плащане в размер на 674,91 евро (1 320,00 лева) на ***. и доплащане в размер на 1 533,87 евро (3 000,00 лева) на ***, за които са издадени фактура № *** от ***. и фактура № ********** от *** г. Стоката е доставена в началото на месец май 2023 г., но непосредствено след доставката – на *** г., уредът е проявил съществен дефект при стартиране (на конзолата се изписва системно съобщение „PLEASE WAIT“ и машината не тръгва), като същевременно механизмът за промяна на наклона е блокирал в горна позиция. Твърди се, че за възникналия дефект търговският консултант на ответника е бил сезиран незабавно чрез видеозаписи и съобщения в приложението Viber. Въпреки многократните настоявания за сервизно обслужване, първоначално от страна на продавача са давани неприемливи указания потребителят сам да отваря предпазните капаци на машината и да манипулира платките и управляващите бутони. След подаване на писмено уведомление по електронна поща на *** и многократно отлагане от страна на ответника, посещение на сервизни техници е осъществено едва през месец юли 2023 г. Извършената сервизна намеса е била неуспешна, като още на ***. потребителят е уведомил търговеца, че след няколко ползвания уредът отново е преустановил функционирането си.

Поетото на *** задължение от търговеца да достави здрав заместващ бутон не е изпълнено. През месец ноември 2023 г. е възникнал и нов дефект, изразяващ се в разлепване и надигане на бягащата лента, за който търговецът отново е уведомен със снимков и видеоматериал. Предложението на продавача потребителят сам да смени лентата или да изчака неопределено време до завършване на монтажните дейности в друг търговски обект на ответника не е довело до отстраняване на дефектите. Поради неизпълнение на задължението за привеждане на стоката в съответствие в законовия едномесечен срок и липсата на изгледи за отстраняване на недостатъците без значително неудобство за потребителя, с покана от *** (получена на ***.) и повторно със 2 заявление-телепоща от *** (получена на ***.) ищецът е упражнил правото си едностранно да развали договора за продажба и е поискал възстановяване на заплатената сума. На *** уредът е предаден на лицензиран превозвач за връщане на адреса на управление на продавача, но последният неоснователно е отказал да го приеме. Претендира се признаване за установено на вземането по издадената заповед за изпълнение, ведно със законната лихва.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ПУЛС ДЖИМ ШОП“ ЕООД е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като изцяло неоснователни и недоказани. Признава факта на сключване на договора за продажба на процесната бягаща пътека, получаването на пълния размер на продажната цена и извършването на доставката. Твърди, че уредът е бил закупен като употребяван/рециклиран модел, функционирал е нормално и не е проявявал фабрични дефекти. Поддържа, че комуникацията между страните е касаела разяснения и указания за експлоатация, а затруднението с бутона за наклон се е дължало на неправилна употреба, интензивен натиск и замърсяване. Позовава се на Сервизен протокол № *** от ***., според който бутонът е бил подменен, а моторът и електрическата система са тествани и са били в пълна изправност. Излага съображения, че разлепването на бягащата лента е резултат от интензивна употреба или външно механично въздействие, за което търговецът не отговаря. Възразява, че не е налице надлежно предявена рекламация, както и че липсват предпоставките по чл. 33, ал. 4 от ЗПЦСЦУПС за разваляне на договора, тъй като дружеството е оказвало пълно съдействие и е поддържало готовност за преглед. Твърди, че адвокатът на ищеца не е разполагал с надлежна представителна власт за извършване на материалноправното изявление за разваляне. На последно място поддържа, че действителният мотив на ищеца за разваляне на договора е желанието му да се откаже от закупения модел след едногодишно ползване и да придобие нов уред от по-висок клас. По тези съображения моли за отхвърляне на предявените искове.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната взаиМ. връзка по реда на чл.

***, ал. 2 от ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е било спорно, а и от представените фактура № *** от ***., фактура № ********** от *** г. и банкови извлечения от „Банка ДСК“ 3

АД се установява по безспорен начин, че между В. А. М. в качеството на купувач-потребител и „ПУЛС ДЖИМ ШОП“ ЕООД в качеството на продавач е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на професионална бягаща пътека модел „Life Fitness Integrity Series CLST“ (serviced / рециклирана) на обща стойност 2 208,78 евро (4 320,00 лева).

Сумата е заплатена изцяло от купувача на две вноски – 674,91 евро (1 320,00 лева) на ***. и 1 533,87 евро (3 000,00 лева) на ***, а уредът е доставен на адреса на купувача в началото на месец май 2023 г. Независимо от обстоятелството, че във фактурите като доставчик формално фигурира наименованието ***“ ЕООД, вписаният ЕИК *** и имената на управителя П.

П. съвпадат изцяло с индивидуализиращите данни на ответника, като в отговора на исковата молба ответното дружество изрично е признало, че договорът е сключен именно с него.

От приетия по делото Констативен протокол Акт № ***, том I, общ. рег. № *** от *** на нотариус И. К. (рег. № *** на НК), удостоверяващ съдържанието на електронната кореспонденция в приложението Viber между телефонния номер на ищеца (***) и търговския консултант на ответника В. Б. (***), се установява следната последователност в проявленията на неизправностите и уведомяването на продавача:

Още на *** г. (няколко дни след доставката), в 17:02–17:04 часа, купувачът е изпратил до търговския консултант два броя видеозаписи, отразяващи конзолата на пътеката с блокирал надпис „PLEASE WAIT“ и изрично текстово съобщение „Не тръгва“. На *** съпругата на ищеца е изпратила електронно писмо до служебния адрес на търговския консултант (***), в което сочи:

„Няколко пъти уведомихме по вайбър и по телефон, че пътеката има проблем с бързия старт и наклона, който не работи... До този момент не сме получили отговор и проблемите не са отстранени. Уредът има гаранция, която може да изтече, докато получим отговор от вас“.

На *** служителят на продавача е изпратил видеоматериали с указания купувачът сам да свали предпазния капак и да манипулира превключвател на вътрешната платка. В 10:57–10:58 ч. ищецът е отговорил: „Не мога да сваля капака. Пратете си сервизен техник, моля!“, на което в 12:05 ч. търговецът е потвърдил с „ОК“. На *** на повторно запитване от потребителя какво става със сервизното обслужване, представителят на ответника е заявил: „Изчаквам 4 да ми потвърдят дата и ще информирам. Техниците в момента са в чужбина командировка. Другата седмица се връщат и ще организираме посещение до Вас“.

Посещение от технически екип е осъществено през месец юли 2023 г.

Относно резултата от това посещение, на ***. в 10:17–10:46 часа ищецът е изпратил нови съобщения и видеозапис: „Здрасти, от сервиза минаха и няколко часа се бориха да ремонтират едно копче. Пътеката проработи и след три тренировки тотално спря. Сега дори не иска да тръгва. Това е бутона който дава сигнал за наклона. Мисля, че си е за смяна, а не за ремонт... от както съм взел тази пътека за няколко месеца съм я ползвал 10–15 пъти, като поС.но има проблеми, а сега вече и не работи изобщо. Може да ми го пратите и аз ще го сменя“. На *** в 08:30 часа служителят на ответника изрично е отговорил:

„Добро утро! Добре, ще предам към колегите за да изпратят друг бутон“. По делото липсват каквито и да било доказателства такъв бутон да е бил доставен на потребителя или да е извършено повторно сервизно посещение.

На *** купувачът е изпратил нов видеозапис, показващ разлепване, надигане и деформация на бягащата лента със съобщение: „Не знам колко ще издържи“. На *** в 10:02 ч. представителят на ответника е отговорил:

„Здравейте, колегите са информирани. В следващата седмица се очаква да приключат със сглобяването на оборудването в ***, който предстои скоро да отвори, след което ще могат да отреагират. Принципно за да не чакате можем да изпратим лента, ако имате възможност да си я поставите?“. По делото е безспорно установено, че нова лента не е изпратена и техници не са посетили обекта.

От представената Покана от ***, придружена с изрично пълномощно от ищеца и изпратена по пощата и по електронен път, получена от ответника на ***. (видно от известие за доставяне ***), се установява, че потребителят подробно е описал хронологията на неизправностите и липсата на надлежно сервизно обслужване, като е направил изрично изявление за разваляне на договора за продажба и е поканил продавача в 14-дневен срок да възстанови заплатената сума и да организира обратното приемане на уреда. В отговор на поканата от *** подписан от търговските консултанти на дружеството Г. П. и В. Б., ответникът е признал получаването на сигнали за проблеми с уреда през май, юни, юли и ноември 2023 г. и извършването на сервизен ремонт на 5 бутона, но е отказал да приеме развалянето и да възстанови цената.

На *** ищецът е предал бягащата пътека (с тегло 200 кг) на лицензиран пощенски/транспортен оператор „***“ ООД с товарителница № *** за доставка до адреса на управление на „ПУЛС ДЖИМ ШОП“ ЕООД в гр.

София. От събраните доказателства и показанията на свидетеля Димитров се установява, че ответното дружество е отказало да приеме пратката. На *** чрез „Български пощи“ ЕАД ищецът е изпратил до ответника официално заявление-телепоща с нотариална заверка на съдържанието, съдържащо изявление за разваляне на договора, банкова сметка за превод на сумата и приложени доказателства за връщане на стоката (товарителницата от „***“ ООД). Телепощата е получена от ответника на ***., като в последващ писмен отговор от *** г. дружеството отново е потвърдило отказа си да възстанови цената.