Протокол № 98 от 20.11.2020, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

Номер 98

20.11.2020 г.

Окръжен съд – Разград

Град Разград

На 20.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Лазар Й. Мичев

Рая П. Йончева

Ирина М. Ганева

Светлана Л. Илиева

Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203300600274 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор ВЕСЕЛИН ЯКИМОВ.

ЖАЛБАПАДАТЕЛЯТ Д. Д. Д. явява се лично и с АДВ.СТОЙНОВСКИ.

ВЪЗЗЗИВАЕМИЯТ Б. И. Б. се явява лично и с АДВ. ИГНАТОВА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р Диана Киселова се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. К. редовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

АДВ. СТОЙНОВСКИ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ИГНАТОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. К. .

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ СЪДИЯ ДОКЛАДЧИКА СЪДИЯ МИЧЕВ:

1

Производството е по реда на чл. 327 от НПК.

С Присъда № 163/28.03.219 г.,постановена по нох дело № 820/2017 г., РС-Разград признал подсъдимия Б. И. Б. , за невиновен в това, че на 03.09.2016 г. в гр. Разград, е причинил на Д. Д. Д. от гр. Разград тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянна слепота на лявото око, вследствие на травма на ляво око и орбита: травматично разкъсване на лява очна ябълка и липса на зрителна острота на ляво око; фрактура на пода и вътрешната стена на лява орбита с дислокация към горночелюстен синус и носна кухина с навлизане на орбитални тъкани в тази посока; наличие на кръв в ляв горночелюстен синус и около очната ябълка; оток и кръвонасядане на клепачите на ляво око, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл.128, ал.1 от НК.

Със същата присъда съдът отхвърлил като неоснователни и недоказани, предявените от Д. Д. Д. , против подсъдимия Б. И. Б. граждански искове за сумата от 70 000 лева, представляваща обезщетение за причинените с престъплението по чл. 128, ал. 1 от НК неимуществени вреди, както и за сумата 2574.39 лева представляваща обезщетение за причинените от престъплението по чл. 128, ал. 1 от НК имуществени вреди, изразяващи се в разходи за медицински изследвания, закупуване на лекарства и лечение, ведно със законната лихва за всяка една от сумите, считано от

03.09.2016 г. до окончателно плащане.

Против присъдата е постъпил бланкетен въззивен протест от прокурор при РП Разград, с която същата се протестира като неправилна. Прокурора предлага въззивната инстанция да отмени присъдата и вместо нея да постанови нова, с която да признае подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение и да му наложи наказание, съобразно предвиденото в закона.

По делото е постъпило и допълнително изложение към въззивния протест. В същото се сочи, че при оценката и анализа на доказателствата първоинстанционния съд е допуснал съществени процесуални нарушения на чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от НПК, довели до грешни фактически изводи и неправилно приложение на материалния закон, в резултат на което е направен незаконосъобразен извод за недоказаност на обвинението. Прокурорът твърди, че събраните в хода на проведеното съдебно следствие гласни, писмени и веществени доказателства, както и експертните заключения не са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Не е извършен пълен анализ на доказателствения материал, а при направения кратък такъв е подходено избирателно и едностранчиво, като необосновано е даден приоритет на едни показания, подкрепящи защитната теза и са игнорирани други, подкрепящи обвинителната теза. На следващо място прокурора твърди, че оценъчната дейност на съда не е реализирана при спазване правилата на формалната логика и събраните доказателства не са ценени съобразно действителното им съдържание и не са изложени 2 убедителни мотиви във връзка с достоверността им, като е направен и кратък анализ на част от доказателствения материал. Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК да даде убедителен отговор защо при наличните противоречия дава вяра на едни и отхвърля достоверността на други доказателствени средства. В заключение от въззивната инстанция отново се иска да отмени присъдата и вместо нея да постанови нова, с която да признае подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение и да му наложи наказание, съобразно предвиденото в закона. В условията на алтернативност се иска въззивната инстанция да приеме, че в случая е допуснато съществено нарушение процесуалните правила, изразяващо се в липса на мотиви, поради което атакуваната присъда да бъде отменена и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.

С протеста не са направени доказателствени искания.

Против присъдата е постъпила и бланкетна въззивна жалба от адв. Валентин Димитров, действащ в качеството си на процесуален представител на частния обвинител и граждански ищец Д. Д. Д. . Във въззивната жалба се изтъква, че първоинстанционния съд неправилно е приложил материалния закон. Посочено е, че допълнителни съображения ще бъдат представени след запознаване с мотивите към присъдата, каквито не са постъпвали.

От въззивната инстанция се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по възведеното му обвинение, да му бъде наложено наказание в рамките на поисканото от държавното и честното обвинение, както и да бъде уважен предявения граждански иск и бъдат присъдени сторените по делото разноски.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

По депозираните въззивен протест и въззивна жалба е образувано внох дело № 245/2019 г. по описа на ОС-Разград. В хода на въззивното производство, в срока по чл. 320, ал. 4 от НПК, против въззивния протест и въззивната жалба са постъпили възражения от защитника на подсъдимия Б.Б. адв. Ивелина Игнатова, в които се излагат съображения за правилност и законосъобразност на атакувания съдебен акт, с молба за потвърждаването му.

С решение № 92/12.11.2019 г., постановено по внох дело № 245/2019 г. на Окръжен съд – Разград е потвърдена Присъда № 163/28.03.2019 г. постановена по нох дело № 820/2017 г. по описа на РС-Разград.

С решение № 260002/17.08.2020 г. по НДВ № 141/2020 г. на Варненски апелативен съд е възобновено нох дело № 820/2017 г. по описа на РС-Разград, като е отменено решение № 92/12.11.2019 г. по внох дело № 245/2019 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Разград от стадия на съдебното заседание. В решението на апелативния съд се сочи, че при предходното разглеждане на делото, въззивната инстанция не е положила достатъчно усилия за собствена доказателствена преценка на 3 обстоятелствената част на обвинението в контекста на направените въззивни оплаквания.

Констатирано е също отсъствие на преценка за достоверност на доказателствените източници, липса на пълен и всеобхватен анализ на показанията на свидетелите от етапа на съдебното следствие и досъдебното производство, както и съпоставка между процесуалните носители на релевантна информация, като са дадени и примери с показанията на отделни свидетели. Акцентирано е и на доказателствения проблем с показанията на пострадалия като е посочено, че е било наложително изясняването на способността му да възприема правилно заобикалящата го действителност, да запаметява, а след това и да възпроизвежда своите впечатления. Становището на съда е, че въпроса за свидетелската годност на пострадалия не е разрешен еднозначно от назначената и изслушана по делото Комплексна съдебно психиатрична и психологическа експертиза.

Посочено е също, че експертизата не е боравила с целия относим доказателствен материал, като извън пределите й са останали дадените от пострадалия показания при първия му разпит – на 03.09.2016 г., в контекста на поддържане на заявената от него фактическа линия при последвалите му разпити, която не е лишена от кореспондираща й доказателствена основа – показанията на свидетелката П., проведено разпознаване, веществени доказателства и други гласни доказателства. В решението си Варненския апелативен съд е посочил, че при новото разглеждане на делото следва да се коригират установените пороци в доказателствената дейност и да се отстрани нарушението, изразяващо се в липса на мотиви на съдебния акт, като се имат предвид съображенията на защитата, формулирани в прилежащо възражение, както и доводите в искането на главния прокурор, развити в искането за възобновяване.

При преценка на протеста и жалбата, съдът ги намери за редовни, като подадени от страни в процеса, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговарящи на изискванията по чл. 320, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

При новото разглеждане на делото въззивния съд, в настоящия си състав, намери, че по делото следва да бъде назначена допълнителна, повторна Комплексна съдебно психиатрична и психологическа експертиза със същите вещи лица – д-р Диана Киселова – психиатър към ДПО на МБАЛ-Разград и Татяна Костова – психолог от гр. Разград, които да отговорят на първите два от поставените им вече въпроси, като при обсъждането и изготвянето на заключението вземат предвид всички събрани в хода на наказателното производство доказателства и доказателствени средства, включително и дадените от пострадалия показания при първия му разпит – на 03.09.2016 г., в контекста на поддържане на заявената от него фактическа линия при последвалите му разпити, която не е лишена от кореспондираща й доказателствена основа – показанията на свидетелката П., проведено разпознаване, веществени доказателства и други гласни доказателства. При отговора на въпросите да се имат предвид освен момента на събитието, моментите на разпитите му в досъдебното и съдебното производство, както и към настоящия момент. За 4 нуждите на експертизата, при необходимост и по преценка на вещите лица, да бъде извършен нов личен преглед на пострадалия

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.

АДВ. СТОЙНОВСКИ: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

АДВ. ИГНАТОВА: Считам протеста и жалбата неоснователни. Няма да соча док азателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА със снета по делото самоличност.

НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.291 НК.

ОБЕЩАХА да дадат заключение по съвест и убеждение.

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Поддържам представеното заключение в комплексната експертиза. Анализирайки отново данните по делото, свидетелските показания отново стигаме до извода, че при освидетелствания Десислав Дренчев по време на инцидента е било налице т. н. усложнено алкохолно опиване. Съобразявайки личностовите предиспозиции, високата концентрация на алкохол в кръвта, която е довела до тежка интоксикация и особената форма на опиване, която сме описали в експертизата, нетипичното и неадекватно възприемане на обстановката и поведението на другите, както и наличието на паметови празнини и непълен спомен, отново сме посочили в експертизата конкретни свидетелски показания, са нашили годността му да дава достоверни показания към момента на събитието, както и към настоящото съдебно заседание. Поддържаме заключението, че поведението му се отклонявало от обичайното и тази витална възбуда и разтормозеност, които по принцип са характерни са обикновеното алкохолно опиване сви освидетелствания са добили по-висока интензивност и са довели до съществени разстройства в преживяванията и във възприятията му. Налице са били силни агресивни тенденции в поведението, с избухване на агресия срещу друг човек. В началото вербално, а последствие и физическо нападение като всичко това е обосновано от интерпретиране на ситуацията като враждебна и застрашаваща като това е в резултат на интерпретиране на враждебна и застрашаваща ситуация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТОВА: Поддържам заключението. Описано е всичко, ако нещо имате като въпроси, които биха се поставили.

ПРОКУРОРЪТ: Казвате годността. Напълно нарушена ли е, малко нарушено. Да разбираме ли, че няма никакъв спомен?

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Напълно е нарушена. Да разбираме, че съвкупността на всичко, което сме описали го прави непълноценен, негоден свидетел както липсата на спомен, така и особената форма на опиване, така и някои личностови предиспозиции, всичко това, което сме описали в експертизата нарушава напълно годността му.