Решение № 4420 от 29.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4420 гр. Пловдив, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20225330113343 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.26, ал.1, т.1 от ЗЗД.

Ищецът Г. К. К. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата 461, 40 лева, представляваща неустойка за непредставено обезпечение по чл.4, ал.2 във връзка с чл.4, ал.1 от сключения между страните Договор за паричен заем VIVA Standart 14 № ************/*********** г. поради нищожността на тази клауза като противоречаща на добрите нрави, на принципа за добросъвестност при договарянето и водеща до заобикаляне на закона, по изложените в исковата молба и в допълнително представено по делото писмено становище съображения.

Претендира разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение за пълномощника му при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.

Ответникът “Вива Кредит” ООД – гр. София оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в допълнително представено писмено становища по делото съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени 1 доказателства се установява, че действително между страните е бил сключен Договор за паричен заем VIVA Standart 14 № *********/************* г., по силата на който ответното дружество е предало в заем на ищеца сумата от 1 100 лева. В чл.4, ал.1 от Договора страните са уговорили ищецът в 3-дневен срок от подписването на Договора да предостави на ответника обезпечение на задълженията си по Договора, а именно поръчител-физическо лице, което да представи на ответника бележка от работодателя си, издадена не по-рано от три дни от деня на представянето и да отговаря на следните изисквания: да е навършило 21 годишна възраст, да работи по безсрочен трудов договор, да има минимален стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален осигурителния доход в размер на 1 000 лева, през последните 5 години да няма кредитна история в Централния кредитен регистър към БНБ или да има кредитна история със статус „период на просрочие от 0 до 30 дни”, да не е поръчител по друг договор за паричен заем и да няма сключен договор за паричен заем в качеството си на заемател, или банкова гаранция, която е издадена след усвояване на паричния заем в размер на цялото задължение на ищеца по Договора, валидна 30 дни след падежа за плащане по Договора, която в посочения срок да се изпрати от ищеца в оригинал на адреса за кореспонденция на ответника. В чл.4, ал.2 от Договора страните са се договорили, че при неизпълнение на задължението по чл.4, ал.1 от Договора, на ищеца ще се начислява неустойка за неизпълнение в размер на 461, 40 лева, която ще се разсрочи и заплаща на равни части към всяка от погасителните вноски, като всяка вноска за неустойката е в размер на 84, 57 лева, а общото задължение по Договора става в размер на 2 537, 10 лева.

Съдът констатира, че действително с включването на ГПР по кредита на така посочената неустойка значително се оскъпява кредитът, тъй като същата надхвърля с повече от 100% размерът на главницата по отпуснатия паричен заем, а оттук – че клаузата за неустойка по Договора се явява нищожна поради противоречие с добрите нрави и с принципа за добросъвестност при договарянето и поради заобикаляне на закона.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че действително поради нищожността на клаузата за заплащане на неустойка ищецът не дължи на ответника неустойка в размер на 461, 40 лева, а оттук – че искът се явява доказан по основание и по размер и следва да се уважи.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски за производството по делото в размер на 50 лева платена ДТ, а на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. предвид фактическата и правна сложност на спора и цената на предявения иск, следва да заплати на пълномощника на ищеца – адв. П. Н., адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, с оглед на което съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на така определеното адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищеца е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА “Вива Кредит” ООД,

ЕИК 201995287, седалище и адрес на управление: гр.София, бул.

”Джавахарлал Неру” № 28, ет.2, офис 73Г, представлявано от

******************* С. П. П., със съдебен адрес: гр. С., бул.

”*************” № *** – бл.**** „*************“, ет. **, офис **, адв. А.

Н., ЧЕ Г. К. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. „**********“ № ***, ет.***, със съдебен адрес: гр. В., бул. „***********“ № ***, ет.***, офис ***, адв. П. Н., НЕ МУ ДЪЛЖИ СУМАТА 461, 40 лева, представляваща неустойка за непредставено обезпечение по чл.4, ал.2 във връзка с чл.4, ал.1 от сключения между страните Договор за паричен заем VIVA Standart 14 № ************/********** г. поради нищожността на тази клауза като противоречаща на добрите нрави, на принципа за добросъвестност при договарянето и водеща до заобикаляне на закона.

ОСЪЖДА „Вива Кредит“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Г. К. К., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 50 лева.

ОСЪЖДА „Вива Кредит“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат П. Й. Н., със служебен адрес: гр. В., бул. „***************“ № **, ет.***, офис ** , адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 400 лева на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на определения размер на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

3