Решение № 137 от 03.09.2024, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Попово, 03.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маринела Г. С. при участието на секретаря Илияна Д. Белчева като разгледа докладваното от Маринела Г. С. Гражданско дело № 20243520100031 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правна квалификация – чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК. Предявен е и насрещен иск с правна квалификация - чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.203 от Закона за водите, вр. с чл.8 и чл.43, ал.2, т.1 от Наредба №4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, изд. от Министъра на регионалното развитие и благоустройството .

Ищецът по първоначалния отрицателен установителен иск - Д. Д. К. от гр.П., действащ чрез мл.адв.Д.К. от ВТАК твърди в исковата молба, че от 01.01.2019г. ответника започнал да предоставя услугите на потребителите на територията на община П. , в т.ч. и на него.

На 23.07.2019 от страна на ответника демонтирали собствения му водомер Акуариус С, за периодична проверка, след което го присвоили. С демонтажа на своения от страна на дружеството водомер монтирали негодно за измерване средство: тип: ВКЕСВ 5 МСБ; наименование: Водомер крилчат, едноструен за студена вода до 40°С с мокър стрелкови брояч; производител: Б. АД, П. и индивидуален № 062175

Ищецът твърди, че по този водомер била издадена фактура №2005409399/02.08.2023 г., за периода от 13.06.2023г. до 28.07.2023г., на стойност 314.02 лв.

Така поставеното средство било произведено толкова отдавна, че било морално, технически и законово остаряло. Същия от 19.01.2012г. бил загубил качеството си на годно за измерване средство. Същият бил монтиран над 7 години, след като този тип водомери били загубили статуса си на одобрен тип за измерване. Удостоверението за него било загубило валидност, и не бил подновяване, тъй като този тип водомери не покривали изискванията на Наредбата по чл. 28 ЗИ.

Освен това не били спазени изискванията за обозначаване на клас на точност, знак за одобрен тип, номер на сертифициращия орган, номер на сертификата.

Ищецът счита още, че това невалидно средство, неспособно да измерва точно било 1 използвано, за да бъде издадена оспорената от него фактура, като недоказани били отчетените 66 куб.м.

Във връзка с изложените доводи, моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника сума в размер на 314.02лв., начислена по фактура № 2005409399/02.08.2023г., за периода 13.06.2023г.-28.07.2023г. Претендират се разноски.

Ищецът по насрещния осъдителен иск „******” ООД, гр. Т. чрез гл.ю.к. Р. М. твърди, че ищеца по първоначалния иск не бил изпълнил свои задължения към “******” ООД гр.Т., за заплащане на сумата от 314.02лв., представляваща неизпълнено задължение за заплащане на ползвани водоснабдителни и канализационни услуги за доставена, отведена и пречистена вода. Размера на паричното вземане представлявала дължими суми по издадена фактура № 2005409399/02.08.2023г., за отчетения период, за който била доставена питейна вода от 13.06.2023г. до 28.07.2023г. Паричното вземане било за имот, находящ се в гр. П., ул. „****“ **, чийто титуляр бил Д. Д. К. с абонатен-партиден № ****.

Твърди се, че вземането по издадена фактура № 2005409399/02.08.2023г., била станало изискуемо на 02.09.2023г., на осн.чл.33 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от „ВиК“ - гр.Т., съгласно който заплащането на дължимите суми за ползваните ВиК услуги бил в 30 - дневен срок след датата на фактуриране.

Вземането произтичало от сключен договор под общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите между “******” ООД, гр.Т., в качеството на В и К оператор и длъжника, като потребител, по силата на чл.8, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

Във връзка с изложените доводи ищецът по насрещния иск, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 314.02лв., представляваща неизпълнени задължение за заплащане на ползвани водоснабдителни и канализационни услуги за доставена, отведена и пречистена вода, което вземане е начислено по фактура № 2005409399/02.08.2023г., за отчетния период 13.06.2023г.-28.07.2023г., за имот находящ се в гр.П., ул.“****“ №**, с титуляр Д. К., абонатен-партиден № ******.

Ответникът по предявения пъровоначален иск - „******” ООД, гр. Т., е депозирала писмен отговор чрез гл.ю.к. Р. М., в едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК, с който оспорва иска като неоснователен.

Оспорва описаните в ИМ обстоятелства, като счита, че същите не отговаряли на действителното положение между страните

Твърди на първо място, че бил монтиран годен за употреба водомер - метрологично проверен от оправомощена за проверка на водомери фирма.

На следващо място възразява срещу твърдението, че процесния водомер бил морално, технически и законово остарял, както и че бил загубил качеството си на измервателно средство и не покривал нормативни изисквания.

Възразява и срещу твърдението на ищеца, че били присвоили водомер Акуариус С, тъй като същия не е бил негова собственост.

Твърди, че на 24.01.2013г., представител на „****" ЕООД - гр. Р. предоставил на потребителя оборотен водомер Акуариус №016004, който бил собственост на дружеството, а не на ищеца. На 23.07.2019г. представител на „***” ООД Т. демонтирал този същия водомер Акуариус №016004, и монтирал редове, тариран, пломбиран водомер - Б. с № 062175.

Оспорват се и твърденията на ищеца, че процесния водомер бил загубил качествата на измервателно средство, като счита, че същите са неоснователни, позовавайки се на разпоредби на Закона за измерванията.

2

Излага твърдения, че на 23.07.2019г., бил демонтиран водомер Акуариус поради изтекла метрологична проверка. Периодичността на проверките се определяла със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, съгласно която водомера подлежал на периодична проверка и метрологичен контрол на 5 години. На тази дата - 23.07.2019г. бил монтиран метрологично годен водомер Б. №062175, с пломба на входящия холендър № 0035910, с извършена метрологична проверка от ЕТ „******" оправомощена за проверка на водомери със заповед на Председателя на ДАМТН. Твърди се още, че водомера бил проверен метрологично на 10.06.2019г., бил маркиран със знак за извършена проверка, както и че отговарял на изискванията за измерване и бил годен за употреба.

Излагат се твърдения и за това, че по молба на ищеца годността на водомера и правилното му отчитане било констатирано, и след извършена проверка от служители на дружеството през 2023г. На следващо място по сигнал в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор годността на водомера и правилното му отчитане било констатирано, и след извършена надзорна проверка от екип на РО МН СИБ.

Предвид изложеното ответната страна счита, че бил монтиран годен за употреба водомер - метрологично проверен от оправомощена за проверка на водомери фирма, че водомера правилно отчитал, както и били дължими фактурираните суми.

Ответникът по предявения насрещен иск - Д. Д. К. от гр.П., действащ чрез мл.адв.Д.К. от ВТАК, в едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който оспорва иска като неоснователен по изложени от него съображения в исковата му молба, а именно, че монтираният водомер бил негодно измервателно средство, не бил преминал проверка и предвид характеристиките му било невъзможно да премине успешно метрологична проверка. Твърди, че същият не е бил в употреба към 10.06.2019г.

Оспорва представения КП №98/07.03.2024г., като счита, че същия доказвал, че управителят на дружеството твърдял, че жена му била проверила процесния водомер.

Твърди се още, че Български институт по метрология имал утвърдена Методика за проверка,на водомери за студена вода от одобрен тип, в която било предвидено резултатите от проверката да бъдели вписани в протокол по образец, какъвто протокол по делото нямало приложен. А процесният водомер не би могъл да премине още първата от трите части на проверката - административното изследване.

Не оспорва, че между страните нямало сключен индивидуален договор. А ОУ не били подписани от него, така както изисквал ЗЗП. Тези ОУ не били приемани от него, нито подписани, поради което счита, че претендираното от ищеца право не било възниквало, и претенцията му се явявала неоснователна.

Твърди още, че в случая не била изпълнена хипотезата на чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004г., тъй като процесния водомер не разполагал с устройство за безжично отчитане по електронен път (дистанционен водомер), нито пък самоотчитане (чрез интернет платформа). Отчитането ставало на място във шахтата на водопроводното отклонение.

Твърди, че липсата на подписа на потребителя в предоставения от ищеца карнет отлагала изискуемостта на евентуално вземане, респ. фактурирането му.

Във връзка с изложените доводи,счита претенцията на ищеца за неоснователноа и като такава моли съда да я отхвърли. Претендира разноски по насрещния иск.

В с.з. ищецът по първоначалния иск и ответника по насрещния, редовно призован се явява лично, и чрез упълномощен представител-мл.адв.Д.К. от ВТАК, който по същество пледира за уважаване на предявения от него иск и отхвърляне на насрещния иск.

В с.з. ответникът по първоначалния иск и ищец по насрещния иск, редовно призован, се явява упълномощен представител- гл.ю.к. Р. М., която по същество пледира за отхвърляне 3 на първоначалния иск, и уважаване на предявения от тях насрещен иск.

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

По делото не се спори, че Д. Д. К. е титуляр на открита абонатен-партиден № ****, за водоснабден имот, находящ се в гр.П., на ул.”**** №**. Не се спори и за това, че от 2019г. доставчик на ВиК услуги за територията на Община П., е „******“ООД гр.Т., а преди това доставчик е бил „****“ ЕООД гр.Р.

От приложения по делото протокол №70/24.01.2013г. и двустранен протокол №133300 от 25.01.2013г., се установява, че водомера, монтиран в имота в гр.П., ул.“****“ №**, е бил сменен с водомер - тип Акуариус 5, фабр.№016024

Впоследствие от приложения по делото двустранен протокол №067648 от 23.07.2019г., се установява, че представители на „ВиК“ ООД гр.Т., в присъствието на титуляра Д. К., на адрес в гр.П., ул.“****“ №**, са демонтирали водомер №016024, тип Акуариус 5, и монтирали на адреса редовен, тариран, пломбиран водомер Б., №062175.

От приложената по делото фактура № 2005409399/02.08.2023г., се установява, че за отчетен период 13.06.2023г. – 28.07.2023г., за абонатен № 1258120, са отчетени 66 куб.м., като стойността за предоставените услуги - вода, канал и пречистване е в размер на 314.82лв., с вкл.ДДС. Същото се установява и от приложената справка за консумация, за абонат № 1258120, отнасяща се за отчетен период 23.10.2019г. до 19.01.2024г.

По делото е приложен и констативен протокол от 17.08.2023 г. за показание на водомера на абонатен № 1258120, подписан, както от представител на „***“ ООД – Т., така и от потребителя-Д.К., от който се установява, че показанията на водомера №062175, пломба на вх.холендър 0035910 са 463 куб.м.

Поради несъгласие с отчетените показатели и издадената фактура от 02.08.2023г., ищецът депозирал молба до „***“ ООД – Т., вх.№389/10.08.2023г., с искане за предприемане на действия от страна на дружеството, за подмяна на водомера, проверка на същия и сторниране на издадената фактура.

В отговор на молбата, дружеството изпратило писмо до Д.К., изх.№ 389/24.08.2023г., с което го уведомили, че водомера бил сменен, заради изтекла метрологична проверка; че същия правилно отчитал, както и че нямало основание издадената фактура да бъдела сторнирана

В подкрепа на така изложеното, от страна на дружеството по делото са приложени и приети констативен протокол № 98/07.03.2024г., съставен от „***л“ ООД – П., относно метрологична годност на водомер, Заповед № А-616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, както и копие от протокол за проверка № 151/2019 г. – стр. 5 от 8, номер по ред в таблицата – 13 на ЕТ „****“ гр.П.