Решение № 185 от 16.09.2022, Районен съд - Сандански

МОТИВИ към Решение №185 /16.09.2022г., постановено по АНД № 315/2022 г. по описа на РС Сандански:

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.

Образувано е по внесено от ТО Сандански при РП Благоевград постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемия по ДП №..../.......г. по описа на РУ-Сандански - А. К. С., роден на ........г. в гр.С......., общ.С......., обл.Бл......, с постоянен и настоящ адрес: с.Н... Д...., общ.С..., ул. „Г. К...“ №..., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като ..... в „Х... М...“ ЕООД-с.П...., общ.С...., неосъждан, с ЕГН ********** да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, за това, че на ........г. около ... часа в нощен клуб „М... д... к..“ в комплекс „М...“ в с.П..., общ.С.... е причинил на Ю. Ц. Б. от гр.С... чрез удряне с юмрук в лицевата област на главата, в резултат на което Б. паднал на земята и си ударил главата, разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, изразяващо се в контузия в областта на главата с кръвотечение от повърхностна рана по главата и мозъчно сътресение протекло с кратковременно степенно разстройство на съзнанието, довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като телесната повреда е причинена от длъжностно лице - п.... в „Х... М...“ ЕООДс.П..., общ.С.... при изпълнение на службата му и по хулигански подбуди - престъпление по чл.131, ал.1, т.2, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на ТО Сандански поддържа внесеното постановление, като сочи, че същото се подкрепя от събраните доказателства и са налице основанията за освобождаване на обвиняемия С. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Обвиняемият С., редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник в съдебно заседание. Обвиняемия дава обяснения, изразява съжаление. Защитникът му не оспорва изложената в постановлението фактическа обстановка. В хода на съдебните прения излага доводи за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства – младата възраст на обвиняемия, изразеното съжаление, инцидентността на деянието, поради което иска от съда, след като освободи обвиняемия от наказателна отговорност да му наложи глоба в минимален размер.

Самият обвиняем признава вината си и изразява съжаление за извършеното. Иска да му бъде наложена глоба в минимален размер.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Обвиняемият А. К. С. е роден на ....г. в град С...., с постоянен и настоящ адрес в село Н...

Д..., община С..., улица „Г. К...“ №..., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като ....в „Х... М...“ ЕООД-село П..., община С...., неосъждан, с ЕГН **********.

Видно от приложеният по делото трудов договор №.../....г. С. на посочената дата започнал работа като портиер в „Х...М.....“ ЕООД. В длъжностната характеристика на обвиняемия било предвидено да осъществява контрол на движението на клиенти и доставчици чрез проверката им, да упражнява контрол върху движението на превозни средства и отделните лица като не допуска тяхното влизане в обекта след изтичане на работното време, да реагира на произшествия, като незабавно уведомява органите на полицията при възникнали инциденти, да изпълнява и други задачи, възложени му от ръководството на предприятието, да отговаря за опазване на имуществото на контролирания обект, да носи отговорност за нерегламентираното изнасяне на стоки или имущество от охранявания обект и др.

Свидетелят Ю. Б. и свидетелката В. Б. са от град С..... Двамата посетили град С.... и на .....г. се настанили в хотел „М....“. На следващият ден - .....г. вечерта - Б. и Б. посетили 1 нощен клуб „М... д... к...“ , разположен в хотела. Двамата седнали на бара в ляво от входа. В заведението свидетелите Б. и Б. се запознали със свидетелката Х. М. от село П...., общ.П.....

По същото време обвиняемият С. бил на работа като портиер в нощен клуб „М... д... к....“ в хотел „М.....“. Същият бил на входа на заведението, като понякога влизал и в самия бар.

Около ..... часа на .....г. свидетелят Б. все още се намирал на бара. Тъй като бил употребил значително количество алкохол и бил в пререкания с приятелката си - свидетелката Б. –Б. пречел на клиентите. Обвиняемият С. се приближил към него за да го помоли да напусне заведението. Свидетелят Б. реагирал на молбата на С. и станал рязко от стола, на който седял. За да се предпази С. ударил Б. с юмрук. В резултат на удара Б. паднал на земята, удряйки главата си, при което получил контузия в областта на главата с кръвотечение от повърхностна рана по главата, а също така и мозъчно сътресение с кратковременно степенно разстройство на съзнанието. Свидетелката М. взела салфетки, с които се опитала да спре кръвотечението, а свидетелката Б. започнала да вика за помощ, защото Б. не реагирал и видимо не бил в съзнание. Свидетелите Д. П., Н. Б. и други лица, намиращи се в нощния клуб се приближили към Б. и започнали да му оказват първа помощ. В резултат на оказаната помощ състоянието на Б. се подобрило и той излязъл пред дискотеката, за да изчака пристигането на полицейските служители и служителите на ФСМП- Сандански. На място пристигнал екип от ФСМП-Сандански, който транспортирал Б. до ФСМП Сандански. Там Б. отказал да бъде настанен и прегледан, вследствие на което бил освободен. Б. се прибрал пеш от ФСМП Сандански до х.... „М...“.

Предвид получения сигнал за инцидента в РУ-Сандански било образувано ДП №..../20...г. с разпит на свидетелката Б..

От заключението на съдебно-медицинска експертиза се установява, че в наличната по досъдебното производство медицинска документация на името на Ю. Ц. Б. са отразени и описани следните травматични увреждания: Контузия в областта на главата с кръвотечение от повърхностна рана по главата.

Това травматично увреждане с нарушаване на целостта на кожата и проявило се с кръвотечение следва да се квалифицира по медико- биологичния признак: временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Оздравителният период при такива мекотъканни травми е от порядъка на около една-две седмици, като не се очаква да настъпят неблагоприятни последствия за здравето на пострадалото лице.

Изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемия, показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, прочетени и приобщени по делото, заключението по изготвената съдебно медицинска експертиза и намиращите се в кориците на досъдебното производство писмени документи - писмо от „Х... М...“ ЕООД с копие от трудов договор и длъжностна характеристика , справка за съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

ПРАВНА СТРАНА

При тази изложената фактическа обстановка съдът приема, че в проведеното производство се доказа извършването от страна на обвиняемия на престъпление по чл.130, ал.1 от НК, докато престъплението, за което е С. е обвинен – е именно такова по чл.131, ал.1, т.2 и т.12 от НК, вр. с чл.130, ал.1 от НК остана недоказано. Безспорно се установи и доказа, че на 16.01.2022г., около 04.00 часа, в нощен клуб „М... д... кл..“ в комплекс „М....“, село П..., община С..., обвиняемият С. е ударил с юмрук в лицето Ю.ян Ц. Б. от град С..., вследствие на което Б. паднал на пода и ударил главата си, като по този начин му е причинена контузия в областта на главата с кръвотечение от повърхностна рана на главата и мозъчно сътресение, протекло с кратковременно степенно разстройство на съзнанието, представляващи временно разстройство на здравето, неопасно за живота- телесна повреда извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Според настоящия състав обаче, при установената идентична с обвинението фактическа обстановка не бяха доказани квалифициращите признаци за това, 2 престъплението да е извършено от длъжностно лице при и повод изпълнение на службата или функцията му, както и по хулигански подбуди.

На първо място според настоящия състав подобна конструкция включваща точно тези два квалифициращи признака е изключително противоречива и дори невъзможна. Неясно остава за съда как обвиняемият едновременно е действал в качеството на длъжностно лице при изпълнение на служебните си задължения и същевременно е извършил престъплението по хулигански подбуди. Отделно от така установеното противоречие липсват безспорно доказателства за твърдяните от обвинението признаци. Няма спор, че обвиняемият е в трудовоправни отношение с „ Х... М...“ ООД, като е заема длъжността портиер. В представената длъжностна характеристика е вписано като длъжностно задължение изпълнение на други задачи, възложени от ръководството на предприятието, свързани с охранителна та дейност. Липсва обаче каквото и да е доказателства, че на С. е била възложена охраната и осъществяване на дейност по спазване на реда именно в нощен клуб „М...“. Дори и да е било налице такова задължение , по възлагане от ръководството на предприятието, за него липсват доказателства, както липсват и данни относно обема на посочената дейност. Осъществяване на контрол като портиер и действия като охранител са едновременно сходни и различни. Дори обвиняемият да е осъществявал контролен режим на входа на заведението, това не е свързано с дейност като охранител. Неясно остава в този смисъл кое свое длъжностно задължение е изпълнявал обвиняемия, когато е причинил телесна повреда на свидетеля Б..

Съвсем без доказателства и при условия на декларативност е и обвинението за извършване на престъплението по хулигански подбуди. Обстоятелството, че деянието е извършено на публично място, пред повече от едно лице и предизвиканото възмущения у част от присъстващите не означава непременно, че същото е извършено по хулигански подбуди. В обстоятелствената част на постановлението е посочено, че С. е действал по хулигански подбуди, тъй като се е намирал на публично място, пред повече хора и въпреки това е нанесъл удар, който е предизвикал телесна повреда. Същевременно се посочва, че в качеството си на длъжностно лице е поискал да изведе Б. от заведението и след това му нанесъл удар… По никакъв начин не са обсъдени събраните в хода на досъдебното производство доказателства за конфликт между С. и Б., породен именно от действията на С. за извеждането на Б. от заведението…

Именно и поради изложеното съдът приема, че в проведеното производство не бяха доказани в необходимата степен на безспорност квалифициращите признаци по повдигнатото обвинение – причиняване на телесна повреда от длъжностно лице при и по повод изпълнение на службата или функцията му, извършено по хулигански подбуди.

Предвид приетото от съда за доказано причиняване на телесна повреда извън посочените по чл.128 и чл.129 от НК, С. бе оправдан за причиняване на телесна повреда в качеството си на длъжностно лице и по хулигански подбуди и бе признат за виновен единствено за причиняване на телесна повреда извън посочените в чл.128 и чл.129 от НК – престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

ПО НАКАЗАНИЕТО

Съобразно възприетата от съда правна квалификация по чл.130, ал.1 от НК на осъщественото от обвиняемия престъпление, предвиденото в особената част на НК наказание за същото е лишаване от свобода до две години или пробация. Обвиняемият, който е пълнолетно лице, не е осъждан към момента на извършване на деянието, за което е признат за виновен, както и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От престъплението не са настъпили материални щети, които да са съставомерни.

Изложеното съответства на извода на държавното обвинение, че в случая са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК, и не се налице ограниченията на чл.78а, ал.7 от НК, поради което следва да освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание ГЛОБА. При обсъждане на размера на наложената на обвиняемия глоба, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства - ниската степен на обществена опасност на дееца и деянието, с което макар да се засягат важни 3 обществени отношения, досежно телесния интегритет на гражданите, в конкретният казус степента на накърняването му не е висока, поради което и укоримостта на стореното не е значително сериозна. При индивидуализация на наказанието се взеха предвид наличието преимуществено на смекчаващи отговорността обстоятелства, като отегчаващи такива не се установяват, а именно, че се касае за деец с чисто съдебно минало, с добри характеристични данни /не се установява наличие на други криминални прояви/, способен да създаде семейни отношения и да полага грижи за дете и за възрастния си родител, трудово ангажиран, изразява съжаление за стореното, проявява критичност към същото.