Решение № 443 от 14.10.2026, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 443 гр. Несебър, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Г.ева при участието на секретаря Ивелина Г. Василева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Г.ева Гражданско дело № 20252150100671 по описа за 2025 година

Производството по делото е висящо пред настоящата инстанция, след като с Определение № 1196 от 05.05.2025г., постановено по възз.частно гражданско дело № 746/2025г. по описа на РС-Несебър, след отвод на всички съдии, гр.д. № 780/2024г. по описа на РС-**** е изпратено за разглеждане на РС-Несебър.

Делото е образувано по повод исковата молба на „Ники-На“ ООД с ЕИК 102880803, със седалище и адрес на управление: гр.****, ул.“**** I“ № 9, представлявано от Н. П. А., подадена чрез процесуалния им представител – адв.Н. Г. от АК-Бургас, със съдебен адрес: **** против М. Р. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.****, ул.“**** I“ № 7А, Т. С. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: г**** и А. М. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, с правно основание чл.135 от ЗЗД.

В исковата молба се сочи, че на 29.01.2014г. дружеството-ищец сключило с първия ответник и останалите съсобственици предварителен договор за учредяване на право на строеж и изграждане на самостоятелни обекти в сграда срещу задължение за осъществяване на строежа на цялата сграда и разпределение на правата на строеж между собствениците на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.****, одобрени със Заповед №РД-18- 36/29.04.2009 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение засягащо имота от 26.09.2024 год., с адрес на имота:

****, с площ от 601 кв.м., по кадастралната карта, а по документ за собственост с площ от 611 кв.м. кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10м., номер по предходен план УПИ 1

III-87/парцел трети римско за имот планоснимачен номер осемдесет и седми/ в кв. 39, при съседни поземлени имоти с идентификатори: ***, ***,

***, ***.

Твърди се, че по силата на този договор, ищецът следвало да проучи и проектира за собствена сметка, както и да се снабди с разрешения за строеж и изгради в описания по-горе недвижим имот две сгради, а собствениците на имота да му учредят право на строеж върху него. Ищецът заявява, че в изпълнение на договора, страните по договора извършили самостоятелно проучване, проектирали и се снабдили с разрешение за строеж на една от бъдещите сгради.

С оглед на това, че съществуващата в имота сграда била паметник на културата, следвало всички действия да бъдат съгласувани с редица инстанции с оглед опазване на този паметник. Междувременно последвала промяна в законодателството, която създала противоречие между вече проектираното и внесено за одобрение и предвиденото в Закона, което довело до необходимост от ново проектиране и ново съгласуване с НИНКН. Това била и причината да не започне строежа. По отношение на другата сграда бил налице одобрен проект от Община **** и издадено строително разрешение, съответно със страните по договора, предстояло подписването на окончателен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство.

Ищецът сочи, че през месец октомври 2024 год. научил от един от съсобствениците, че първият ответник се е разпоредил с част от имота. Тъй като дружеството вече бе направило множество разходи, незабавно направили проверка и установили, че в действителност на 30.09.2024 год. първия ответник е сключил договор за замяна с втория и третия ответници, като с нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 37, том III, peг. № 12220, дело № 397 от 2024г., заменил 10 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор *** срещу 1/9 от поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-1810/16.01.2012 г. /16.01.2012г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 10.03.2014г., с адрес на поземления имот: с.Чепинци, район ****, местност „****" , с площ от 1859 кв.м, с трайно предназначение на територията: Земеделска и начин на трайно ползване: нива, Категория на земята: 4/четвърта/, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***. За своеобразно уравняване на дела втория и третия ответници му заплатили и сумата от 4000 /четири хиляди/ лева.

Твърде си, че дружеството-ищец е кредитор по силата на сключения предварителен договор, като първият ответник, заедно с останалите съсобственици на имота дължи да му учреди право на строеж върху него, за да стане възможно 2 разпределението на самостоятелните обекти между страните по договора след възникването им. Разпореждането с 10 кв.м. идеални части от процесният имот уврежда кредитора, като прави невъзможно учредяване на правото на строеж в пълен обем. Сочи се, че сключеният предварителен договор не обвързва приобретателите по договора за замяна, тъй като те не са страна по него, но след тази разпоредителна сделка, последиците на уговореното между страните по процесния предварителен договор не може да бъдат постигнато. Заявява се, че с придобиване на собственост върху земята и изграждане на постройката без учредено право на строеж, новите собственици на земята ще придобият и идеални части от новопостроените сгради по силата на приращението и по този начин уговореното не би могло да бъде реализирано между страните по предварителния договор. Заявява се наличие на правен интерес за ищеца да иска отмяна на действията по разпореждане с 10 кв.м идеални части, с които длъжникът го е увредил.

Гореизложеното е мотивирало правния интерес на ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да обяви за недействителен спрямо „**** с **** договор за замяна на 10/601 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.****, одобрени със заповед №РД-18-36/29.04.2009 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение засягащо имота от 26.09.2024 год., с адрес на имота: **** с площ от 601 кв.м., по заснемане на имота в кадастралната карта, а по документ за собственост с площ от 611 кв.м. кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10м., номер по предходен план УПИ III-87 в кв. 39, при съседни поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***,

***, с 1/9 от поземлен имот с идентификатор ***, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-10/16.01.2012 г. /16.01.2012г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 10.03.2014 г., с адрес на поземления имот: с.Чепинци, район ****, с площ от 1859 /хиляда осемстотин петдесет и девет/ кв.м, с трайно предназначение на територията: Земеделска и начин на трайно ползване: нива, Категория на земята: 4, при съседи: ***, ***, ***,

***, ***, *** и своеобразното уравняване на дела със сумата от 4000 лева, извършено с нотариален акт за замяна на недвижими имоти №37, том III, peг. №12220, дело № 397 от 2024г., вписан в агенция по вписванията вх. рег.

№3218, дв. вх. peг. №3214, акт №174, том 11, между първия, втория и третия ответници. Представят писмени доказателства. Правят искане за допускане на двама свидетели, с чийто показания ще доказват договорните отношения между ответниците и целта за сключване на договора за замяна. Претендират присъждане на заплатените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. Р. К., за 3 който се твърди, че е страна по предварителен договор за учредяване на право на строеж върху поземлен имот с идентификатор ***, както и че е сключил договор за замяна с втория и третия ответници, като с нотариален акт за замяна на недвижими имоти №37, том III, per. №12220, дело N9397, вписан в Агенция по вписванията вх. рег.№3218, дв.вх.peг. №3214, акт №174, том 11 са заменени 10 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** срещу 1/9 от поземлен имот с идентификатор *** и получил 4000 лева. Заявява, че не се съобразил със задълженията си по предварителния договор, тъй като му били необходими парични средства, които получил при замяната. Сочи, че осъзнава, че това му действие пречи на „**** да строи и че не изпълнява договора си. Акцентира, че синът на Т. С. Д. и А. М.

Д. го намерил и му предложил тази сделка, тъй като не желаел да се строи там, предвид, че имали собственост в съседство и този строеж щял да им пречи.

Ответникът К. сочи, че синът на ответниците знаел за договора с „****. Предвид горното, ответникът К. изразява становище за основателност на иска и признава същия. Не сочи доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор и от ответниците Т. С. Д. и А. М. Д., подаден чрез пълномощника им – адв.М. А. от АКСофия, със съдебен адрес: гр.София, ****, с който оспорват изцяло предявения иск, като недопустим опит за личен натиск и злоупотреба с правото на иск срещу ответниците Д.и, които се твърди, че са извършили възмездна, добросъвестна и напълно законна сделка със съсобственик на недвижим имот. Наред с това заявяват, че искът е неоснователен и цели защита на несъществуващи права. Оспорват твърдението на ищцовото дружество, че е било кредитор на М. Р. К. и че сделката с ответниците Д.и го увреждала. Твърдят, че искът е основан само на предположения и е подаден в откровен опит за осуетяване правото на собственост на съсобственик върху идеална част от процесния имот. Допълват, че сделката по замяна, сключена между ответника К. и ответниците Д.и, не само че не е привидна, но е реална, възмездна и напълно изпълнена. Заявяват, че освен, че са заменили реално идеални части от недвижим имот, ответниците са доплатили и 4000 лева. Сочат, че в случая не е налице нито една от кумулативните предпоставки на чл.135 от ЗЗД – да съществува действително и изискуемо вземане в полза на ищеца, сделката да уврежда удовлетворението на това вземане и третото лице - ответниците Д.и, да са знаели за увреждането. Навеждат, че ищецът не е представил доказателства за вземане към ответника К. - нито договор, нито фактура, нито съдебно решение. Наред с горното заявяват, че сделката не води до никакво увреждане, тъй като ответникът М. К. не е отчуждил цялото си имущество, а единствено е заменил 10 кв.м. идеални части от земя за идеални части от друг имот.

Допълват, че към датата на замяна ответникът К. е разполагал и с друго имущество, с което впоследствие се е разпоредил безвъзмездно в полза на неговата дъщеря. Твърди се, че ответниците Д.и не са знаели и не са могли да знаят за каквито и да е претенции 4 към ответника К., нито са били страна по каквото и да е било облигационно или фактическо отношение, от което дори да може да се извлече индиция за риск от увреждане на ищеца. Сочат, че предварителният договор не може да обвързва трети лица. Допълват, че ответниците Д.и не са страна по предварителния договор от 2014г., както и че договорът не е вписан и не създава противопоставими права спрямо трети лица, а срокът за сключване на окончателен договор очевидно е изтекъл отдавна, без страните да са го реализирали, което водело до извод за влошена комуникация или липса на съгласие между тях за сключване на окончателен договор. Предвид гореизложеното се моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск и да бъдат присъдени заплатените от ответниците Д.и разноски по делото. При непредставяне по делото на договор за правна помощ и доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение, се моли на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата да се присъди на адв.М. А. А. от САК възнаграждение за оказана безплатна правна на ответниците Д.и на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от Закона за адвокатурата.

Правят искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на твърденията в отговора на исковата молба и оборване на изложените от ищеца твърдения за наличие на предпоставките по чл.135 от ЗЗД за обявяване на недействителност на процесния договор за замяна спрямо ищцовото дружество.

В съдебно заседание, ищците не се явяват. За тях се явяват процесуалните им представители, които поддържат исковата молба от името на доверителите си.