Решение № 76 от 21.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Благоевград, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело № 20221200900115 по описа за 2022 година

Б. Н. Б. е предявила против ЗАД“Д.Б.Ж.З.“ АД иск за неимуществени вреди с правно основание чл.432, ал.1 във връзка с чл.429, ал.1, т.1 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД, както и претенция за лихва за забава с правно основание чл.497, ал.1, т.2 във връзка с чл.496, ал.1 от КЗ.

Ищцата твърди, че на 14.01.2022 г. около 14,20 часа в гр.Д. на жп прелез на ул.“Х.К.“ е настъпило ПТП, при което водачът О. С. е управлявал собствения си лек автомобил „Р.“, м.“К.“, с рег.№ **** и извършвайки забранена маневра „преминаване през жп прелез при мигаща червена светлина и включена звукова сигнализация“ е блъснат от локомотив на преминаваща в този момент влакова композиция.

Сочи, че за ПТП-то е съставен констативен протокол, с пострадали лица от 14.01.2022 г. по описа на РУ на МВР - Д. и е образувано ДП №30/2022 г. по описа на същото РУ. Сочи, че в резултата на ПТП-то са й причинени травматични увреждания, констатирани в МБАЛ „С.И.Р.“ - гр. Д., изразяващи се в травматичен шок, контузио капитис, комоцио церебри, фрактура – I-II на косте декстра, фрактура IV-V 1 ребро, фрактура на Th1и Th2 торакални прешлени: пневмоторакс декстра, подкожен емфизем, фрактура на зигогимнатична кост на десния макс.синус и латерална стена на дясна орбита, максиларен хемосинус в дясно, а в последствие в хирургичното отделение, където са констатирани и други травматични увреждания, а именно:

Дг.фрактура косте I-II-III-IV-V декстра, контузион капитис, комоцио церебри, фрактура на на Th1и Th2, фрактура на зиг.кост на десния макс.синус и лат.стена на дясната орбита, нарушен въглехидратен толеранс.

Твърди, че същите са в резултат от това, че се е возила на задната седалка на автомобила и голямата продължителност на лечението, в резултата на което все още е трудноподвижна и за нея се грижи медицински персонал, така и близките й.

Ищцата сочи, че лечението й е било свързано с интензивна антитромботична профилактика, травмите й причиняват и към настоящия момент постоянни болки в областта на кръста и цялото тяло, придружени с изтръпване в областта на крайниците. Сочи, че цялостното й здравословно състояние се е влошило от получените травми, тъй като същата изпитва слабост в кръста, силно сърцебиене и лесна умора.

Излага фактически твърдения, че физическите травми и силните болки, които е изпитвала са й причинили стрес, безсъние, които изискват ежедневно приемане на седативни и обезболяващи средства.

Сочи, че към настоящия момент движенията в гръбначния стълб са затруднени и забранени и е получила трайно изкривяване на тялото, които е забележимо при стоеж и движение.

Сочи, че изпитва силни болки в областта на главата и че е получила лицева асиметрия, лицето й не е възстановено в предишния си вид, и нараняванията на лицето са обективно загрозяващи. Твърди, че е загубила и чувствителност в областта на лявата си скула.

2

Ищцата излага факти за това, че ежедневно е обслужвана от близките си за нуждите й, свързани с обличане, сядане, изправяне и лягане.

Твърди, че постоянните болки са в областта на целия гръбначен стълби и същите са придружени с твърдост в мускулите около прешлените.

Твърди, че изпитва постоянен страх от усложнения и смята, че няма да върне предишния си начин на живот, както и е че е изгубила смисъла да живее така. Страда от повишена тревожност, чувство за безпомощност, страх, напрежение и други.

Според твърденията в исковата молба, лекият автомобил „Р.“, м.

„К.“, в който се е возила към момента на настъпване на ПТП-то е бил застрахован по договор за задължителна застраховка „Гражданска застраховка“ в ответното дружество с полица № BG 30/121000355600, валидна до 02.02.2022 г.

Ищцата сочи, че с молба вх.№549/10.02.2022г. е предявила претенция за заплащане на обезщетение към ответното дружество, но същото към момента на предявяване не е заплатило такова.

В отговора на исковата молба ответното дружество заявява фактическо твърдение, че водачът на лекия автомобил О. С. И. не е виновен за настъпване на процесното ПТП.

Твърди се, че не е преминал на жп прелеза при мигаща червена светлина и включена звукова сигнализация. Твърди се, че пострадалата Б. Б. е била без поставен обезопасителен колан или с неправилно поставен такъв, както и че ПТП не й е причинило описаните от нея в исковата молба травми.

Ответникът сочи, че ищцата е страдала от възрастови дегенеративни заболявания преди датата на ПТП-то, които са причина за продължаващите й към момента болки, за които тя твърди.

Според ответника ищцата не е провела необходимото и 3 предписано лечение през възстановителен период, което е причина за неговата по-голяма продължителност.

Ответникът сочи, че с писмо изх.№1020 от 22.02.2022 г. е изискал от Б. Б. представянето на документи, за да се определи обезщетение, но такива не са представени, ето защо с второ писмо изх.№2304 от 09.05.2022 г. дружеството е отказало да изплати застрахователно обезщетение.

Формулирани са възражения за съпричиняване във връзка с фактическото твърдение, че не е пътувала с поставен предпазен колан, както и възражения за завишения размер на претенцията за обезщетение с оглед принципа за справедливост.

Въз основа на анализ на приетите в първоинстанционното производство доказателства, съдът прие за установени следните факти :

Видно е от констативен протокол за ПТП с пострадали лица №3348р-875/14.01.2022г., съставен от дежурен полицай при РУ на МВР гр. Д., че на 14.01.2022г. около 14:20ч. в гр. Д., на ж.п. прелез на ул. „Х.К.“ МПС с рег. №****, марка „Р. К.“, собственост и управлявано от О. С. И. е преминало през прелеза при мигаща червена светлина и включена звукова сигнализация, които забраняват преминаването и е ударен от влакова композиция с машина №44-073, управлявана от водача И.К.. Констатирано е, че в резултат на ПТП – то е пострадала Б. Н. Б. от гр. С., като й е причинна фрактура на ребра и прешлени. Отразено е в КП за ПТП, че за лекия автомобил има застраховка „ГО“ в „Д.Б.Ж.З.“ АД, валидна до 02.02.2022г. Отразено е също, че водачът на същия не е употребил алкохол, а за водача на влаковата композиция е констатирано с „Алкотест 7510“ концентрация на алкохол в кръвта 0, 80 промила.

Съдът е обявил в доклада по чл. 146 от ГПК, че обстоятелство, което се признава е съществуването на валидно застрахователно правоотношение за лек автомобил „Р.“, м.“К.“, с рег.№ **** по силата 4 на застрахователна полица № № BG 30/121000355600, валидна до 02.02.2022 г. в ЗАД“Д.Б.Ж.З.“АД, сключена на 03.02.2021г.

Видно е от ЕР №1470 от 024/23.06.2022г. на ТЕЛК към МБАЛ „Ю.Б.“ ООД – гр. С., че на ищцата Б. Н. Б. е призната 50% намалена работоспособност пожизнено, която инвалидност е по причина общо заболяване. Мотивирано е с водеща диагноза : множество травми на главата, постконтузионен синдром и последици от счупване на гръбначния стълб и хипертонично сърце.

Пълномощник на пострадалата е депозирал при застрахователя молба с вх. №549/10.02.2022г. за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 14.01.2022г.

С уведомление от 22.02.2022г. до адв. Й. – в качеството му на пълномощник на Б. Б., ответното застрахователно дружество е уведомило, че е образувало щета с №0801-000802/2022-01, във връзка с което е изискало от пострадалата да представи посочените документи, с оглед преценка на основателността на претенцията й за заплащане ан застрахователно обезщетение.

С второ уведомление от 09.05.2022г. до адв. Й. – в качеството му на пълномощник на Б. Б., ответното застрахователно дружество е уведомило, че към момента не са налице всички основания за ангажиране на отговорността на „Д.Б.Ж.З.“ АД и същото отказва да определи и изплати претендираното обезщетение по щета с №0801000802/2022-01.

Като свидетели в производството са разпитани водачът на лекия автомобил, участвал в ПТП – то, който е близък родственик на ищцата и нейният съпруг. Първият установява, че е управлявал процесния автомобил по време на ПТП –то. Сочи, че пътя по който се е движел пресича железопътната линия и преди нея е имало знак за железопътен прелез, както и знак „Стоп“, а светофара е светел в червено. Твърди, че е решил да пресече линията, защото не е видял и не е чул да идва 5 влак, а когато е бил върху линията го е видял, но не успял да предотврати удара от влака. Установява също, че пострадалата се е возила на задната дясна седалка, но след удара тялото й се е намирало в лявата част на задната седалка.

Вторият свидетел установява, че след катастрофата съпругата му е била в болница 7-8 дни, а след това до м. април 2022г. е била в дома си предимно на легло. Сочи, че след това бавно и трудно се е раздвижила, но все още не може да вдигне изцяло дясната си ръка, а само до половина, защото я боли. Твърди, че след ПТП-то той върши домакинската работа в къщи, защото съпругата му не може.

Според заключението на съдебно – техническата експертиза, на 8 метра преди ж.п. пътя има поставен знак „СТОП“ и предпрелезен светофар. Видимостта им е от около 100 метра, идвайки към тях.

Спазването на тези знаци, гарантира възприемането на движещ се влак по жп път „Бобов дол-Д.“, от страна на водач на автомобил. Също така, за спазването на пътен знак „Стоп“ както и за червен сигнал на предпрелезния светофар, изисква пътните превозни средства преди прелеза да не са в движение.

Експертът е констатирал, че на 5м от ж.п. прелеза видимостта между водачите на МПС и локомотина е 118 метра.

Заключава, че скоростта на движение на лек автомобил „Р.” в момента на удара с локомотива е била 21 км/ч.

Сочи, че скоростта на влаковата композиция най-точно може да се установи от разпечатката на скоростната лента. Въз основа на нея е установил, че влаковата композиция е понижила скоростта си от 49 км/ч до 29 км/ч в момента на задействане на спирачната система от машиниста. Разрешената скорост за движение на влакова композиция в този участък, определена в Книжка-разписание, е 60 км/ч. В този контекст излага извод, че от момента на възникване на опасността, при скорост на движение от 49 км/ч и „Опасна зона” за спиране, по голяма от разстоянието до удара, за водача на влака не е съществувала 6 техническа възможност за спиране преди мястото на удара.

Експертът приема, че водачът не е имал техническа възможност да предотврати удара чрез подаване на газ, а единствената възможност да го предотврати е да е спрял на 5м преди прелеза, тъй като е имал достатъчно разстояние на видимост от 118м. , а влакът е бил на по- малко от 50 м.

Вещото лице установява, че ударът е между десния преден буфер на локомотив № 44-073, по посока на движението на влака и задна дясна врата на л.а. „Р. К.“ с рег.№ **** и след удара автомобилът е бил влачен, след което преди спирането си се ударил в кутия от автоматичната прелезна сигнализация. Експертът е категоричен, че причината за произшествието е, че водачът на лекия автомобил не е спазил пътната сигнализация.

Вещото лице е констатирало, че травматични увреждания на ищцата са с характерна локализация - преобладаващо от дясната страна на главата и тялото и с характерно разпределение по тежест значително по тежки от дясната страна на главата и гръдния кош, без съществени наранявания във фронталните и тръбни области, областта на корема, горните и долните крайници. Така разпределени по локализация и тежест, травматичните увреждания напълно отговарят да са получени по установения и описан в експертизата механизъм изцяло страничен удар от дясната страна на автомобила. При този механизъм, поради действието на инерционните сили, тялото на пътничката от дясната половина на автомобила извършва махалковидно движение първоначално надясно, в последствие на ляво, като се стреми и заема отново първоначалното си положение.

Експертът счита, че независимо от това дали Б. Б. е била с или без поставен предпазен колан, травматичните увреждания от дясната й страна биха се получили със същия брой и същата тежест. По данни на водача, пътничката е била без поставен предпазен колан и е имало свободно движение на пътничката в купето, въпреки че е фабрично 7 оборудван с предпазни колани, тъй като автомобилът е произведен през 2003г.