Определение № 1246 от 24.10.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1246 гр. Стара Загора, 24.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Орлин Н. Летов Въззивно частно гражданско дело № 20255500500647 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С определение № 430/25.09.2025 г. по гр.д. № 671/2025 г. на Районен съд – Раднево е повдигнат спор за подсъдност пред Окръжен съд – Стара Загора между Районен съд – Раднево и Районен съд – Пловдив за определяне на съда, който се явява компетентен по правилата за местната подсъдност да разгледа предявените с искова молба вх. № 87475/14.08.2025 г. на Д. А. А., в качеството му на ЕТ „Д. 01-Д. А.“, и А. С. А. искове за обявяване на нищожност на договор за заем „Б.к.“ от 05.12.2019 г., сключен с ответника-кредитодател „Л.“ АД.

Окръжен съд – Стара Загора, като взе предвид данните по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

По делото се установява, че първоначално искова молба вх. № 87475/14.08.2025 г. е подадена пред Районен съд – Пловдив, като същата е уточнена с молба вх. № 89345/21.08.2025 г. В нея се твърди, че сключеният с ответното дружество договор за заем „Б.к.“ от 05.12.2019 г. е нищожен, тъй като е симулативен. С регистрацията на ЕТ „Д. 01-Д. А.“ на 27.11.2019 г. и сключването на процесния договор като такъв за „Б.к.“ с кредитополучател ЕТ всъщност се целяло заобикаляне на нормите на ЗЗП, ЗКНИП и ЗПК.

Реално кредитополучател е Д. А. /посочен в договора като солидарен и ипотекарен длъжник/, който до сключване на сделката не е осъществявал търговска дейност нито като физическо лице, нито като ЕТ, а лицето А. А. е солидарен длъжник. С оглед изложеното се твърди, че кредитополучателят Д.

А. има качеството „потребител“ съобразно разпоредбата на § 1, т. 20 от ДР на ЗКНИП, а процесният договор за кредит се явява нищожен с оглед нормата на чл. 38 ЗКНИП.

С определение № 11177/01.09.2025 г. по гр.д. № 13278/2025 г. Районен съд – Пловдив е прекратил производството по делото и е изпратил същото на 1

Районен съд – Раднево по компетентност. Районен съд – Пловдив е приел, че предявеният иск е такъв за обявяване недействителност на договор за потребителски кредит. Адресите на на двама от ищците са в гр. Р., а на третия – в гр. С.З.. Ето защо на основание чл. 113 ГПК компетентен да се произнесе по иска е съдът по настоящия адрес на потребителите, а именно – Районен съд – Раднево.

С определение № 430/25.09.2025 г. по гр.д. № 671/2025 г. Районен съд – Раднево е повдигнал настоящия спор за подсъдност, като е приел, че твърденията в исковата молба за привидност на договора за кредит и за заобикаляне на правилата за потребителската защита са по съществото на правния спор. Освен това, в случая формално договорът е сключен от ЕТ и е именуван като „Б.к.“. Ето защо в случая е изключено приложението на чл. 113 ГПК, в която разпоредба е уредена местната подсъдност по искове на и срещу потребители. Районен съд – Раднево е приел, че местната подсъдност следва да бъде определена съобразно правилото на чл. 105 ГПК и доколкото адресът на ответника се намира в гр. П., то компетентен да разгледа делото е Районен съд – Пловдив.

Настоящият съдебен състав намира за правилни изводите на Районен съд –Раднево.

Въпросите дали ищецът Д. А. А. има качеството на потребителкредитополучател и дали формално сключеният от него договор за заем „Б.к.“ всъщност има характеристиките на потребителски кредит, попадащ в обхвата на ЗКНИП, са свързани с установяване на твърденията в исковата молба за привидност на договора, респ. с необходимостта от тълкуване на неговите клаузи съобразно разпоредбата на чл. 20 ЗЗД, след преценка на събрания по делото доказателствен материал. По тези въпроси, обуславящи основателността на предявените искове за нищожност, съдът следва да се произнесе с крайния си съдебен акт по съществото на правния спор, поради което предварителното им разрешаване при проверката за местна подсъдност по реда на чл. 118 ГПК е недопустимо.

Доколкото с искова молба вх. № 87475/14.08.2025 г. са предявени искове за прогласяване нищожността на договор за предоставяне на „Б.к.“ на едноличен търговец /кредитополучател/ от страна на търговско дружество /кредитодател/, нормата на чл. 113 ГПК определяща подсъдността по искове на и срещу потребители, се явява неприложима. Ето защо делото следва да се разгледа по реда на общата подсъдност, предвидена в чл. 105 и чл. 108, изр.1 ГПК, от съда, в чийто район се намира седалището на ответника – юридическо лице.

По делото се установява, че седалището на ответника „Л.“ АД е в гр. П., поради което на основание чл. 105 и чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК, компетентен по правилата на местната подсъдност да разгледа и да се произнесе по предявените искове е Районен съд - Пловдив.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН по правилата на местната подсъдност да разгледа предявените с искова молба вх. № 87475/14.08.2025 г. на Д. А. А., в качеството му на ЕТ „Д. 01-Д. А.“, и А. С. А. искове за обявяване на нищожност на договор за заем „Б.к.“ от 05.12.2019 г., сключен с ответника „Л.“ АД е Районен съд – Пловдив.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд - Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати за сведение на Районен съд –Раднево.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3