Протокол № 182 от 08.07.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Варна, 08.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253000600137 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Георгиева Жалбоподател-подсъдим И. К. Д., редовно призован, воден от органите на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.Е. П. В. от АК – ДОБРИЧ, назначена за служебен защитник от преди.

Частните обвинители-граждански ищци:

К. А. С., нередовно призована, не се явява. Призовката връчена на 23.06.2025 г. на съсед Рифат Рифат.

Т. А. С., редовно призована, призовката връчена лично на нея на 13.06.2025 г., не се явява.

Свидетелите:

А. Я. М., нередовно призован, не се явява. Същият е бил призован на адрес в гр.Добрич, ул. Ген.Г.Попов 83а. Призовката върната в цялост с указание, че е посетило адреса и не е намерило лицето, по данни на съсед Айредин Реджеб същият не живее на адреса. Извършена е актуална справка към 03.06.2025 г. за нова адресна регистрация, от която се установява, че е посочен същия настоящ адрес, на който е бил призован. С оглед определението на съда във връзка с необходимостта от изготвяне на актуална справка от МВР за резултатите от издирване на това лице е получено на 04.06.2025 г. писмо по факс от което се установява, че бълг. гражданин А. Я.

М. е обявен на ОДИ в ШИС по искане още на ОС-Добрич на 10.08.2023 г.

Последната информация получена от бюро СИРЕНЕ Германия установява, че 1

А. Я. М. е проверен на 06.02.2025 г. в 16.50 часа местно време в затвора в гр.Франкфурт. Към този момент е бил задържан и се намира в затвор, находящ се на адрес във Франкфурт, който е посочен. Докладва се и второ писмо от зам.директора на ОД на МВР Варна към 10.06.2025 г. в което се посочват излизанията на свидетеля от територията на РБ, данните са от 25.03.2022 г. и нова информация за местонахождението му липсва. Съдът е изготвил и изпратил ЕЗР до посочения адрес в затвора в гр.Франкфурт чрез прокуратурата във Франкфурт за призоваване на този свидетел, с оглед извършване на разпит чрез видеоконферентна връзка. Получено е писмо по факс на 01.07.2025 г. от съдия Флориан Франц от Районен съд Франкфурт на Майн, който уведомява съда, че не са в състояние да изпълнят ЕЗР във връзка с разпит на свидетеля М., доколкото същият е освободен от затвора на 20.02.2025 г. и няма известно постоянно пребиваване на територията на ФРГермания.

С. Г. А., нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с отбелязване, че по данни на баща му С.А.Г. лицето пребивава в чужбина.

С. К. Д., редовно призована, не се явява. Призовката е получена от баща й С.А.Г. - живущ на адреса.

ПОДС.Д.: Лицето С.А.Г. всъщност е С. А. Г.. Той е в България, живее на адреса на сестра ми С. Д.. Живее на съпружески начала с майка ми, и ми е тъст на мене, защото аз живея с неговата дъщеря. Малкият С. Г.-братовчед ми, който го търсите, той също е в Германия, но не съм сигурен за българските му имена - дали е А., дали е Г.. Но той не е в България. И. Г. Г. е брат му, и сега разбрах, че работи при него. Дадоха ми и фейсбука му, където може да се намери и да се говори чрез него и е със следния профил - Selaytin Angelov.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че липсват процесуални пречки по хода, поради което моля да се даде ход на същото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото страните са призовани за днешното с.з., поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ

С оглед на застъпеното становище от състава на съда в проведеното открито разпоредително заседание за необходимост от събиране на нови и 2 допълнителни доказателства във въззивното производство, и предвид задължителните указания на касационната инстанция, следва да се даде ход на въззивното съдебно следствие, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото лице.

В.Л. Д. А. Д. – 57 год., разведен, бълг. гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК, същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по Съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещото лице по ВНОХД № 137/2025 г. по описа на ВАпС.

В.Л. Д.: Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.

Същото е изготвено на базата на приложеното освидетелстване от служител на БНТЛ. В предходния съд казах, че това е моето мнение, съобразно начина по който са отразени уврежданията по подсъдимия.

На въпроси на прокурора - Описаното червеникаво петно за което е отразено в заключението, че би могло да бъде получено в резултат на удар с твърд предмет в областта на лицето, може ли да е получено от удар от пръчка или сап?

В.л.Д.: То е описано по такъв начин, че няма подробни морфологични особености, които да ми дадат основание да приема, че може да бъде получено точно от това. Несъмнено това увреждане може да бъде получено и при удар със сап в областта на челото.

На въпроси на адв.В. – Нормално ли е служители на БНТЛ да правят такива освидетелствания?

В.л.Д.: В моята практика винаги освидетелстването независимо на какво лице дали било обвинено или не, се извършва от съдебен лекар или поне от лекар, който има представи за описание на видими травматични увреждания.

Въпрос на адв.В.: Според Вас това, което сте видял в делото, този служител на БНТЛ как е отразил това освидетелстване?

Прокурорът: Възразявам срещу така зададения въпрос, защото той съдържа в себе си субективна преценка, която вещото лице няма как да даде.

3

Съдът отклонява въпроса.

Въпрос на адв.В.: Виe пишете, че установения травматичен оток в областта на дясната длан и петното в областта на палеца на десния крак, реално могат да се получат от нанасяне на удари с юмруци и ритници. Как установихте този факт?

В.л.Д.: Не съм установил. Казвам по какъв начин могат да се получат.

Могат да се получат като механизъм когато извършител нанася удар с ръка върху пострадало лице и попада в областта където има костна подложка и освен травмата, която ще се реализира на пострадалия, ще се реализира травма в областта и на извършителя. Синьото петно, което е описано в областта на крака може да бъде получено при нанасяне на удар с ритник. Тези увреждания може да бъдат получени вкл. и при ритания от страна на друг човек в областта на крака на подсъдимия, или при нанасяне на удар и подсъдимия като се предпазва да се получат тези увреждания.

На въпроси на съда – Задавани са Ви въпроси за окото, че било проблематично, но в този протокол, по който сте работили няма отразяване в областта на ухото за травма.

В.л.Д.: Не е отразена травма в ухото от човека който е извършил прегледа към него момент.

На въпроси на съда При това освидетелстване правени ли са фотоснимки?

В.л.Д.: Не мога да кажа, аз не съм правил. Не съм виждал снимки.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по Съдебномедицинска експертиза, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал изготвената Съдебно-медицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 100 /сто/ лева.

/Издаден 1 бр. РКО/

Съдът запитва страните дали са съгласни да се приобщят показанията на свидетеля С. Г. А., на основание чл. 280 ал.1 т.5 от НПК, тъй като е разпитван пред първия въззивен състав по ВНОХД № 99/24г.