Определение № 451 от 29.10.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 451 гр. Пловдив, 29.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20255000500498 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№ 8737/03.07.2025г. от М. И. К. и Ю. М. К.

,представлявани от адв.С. Б. против определение рег.№ 749/19.06.2025г.

,постановено по гр.д.582/2023г. по описа на ОС- Стара Загора , с което е съдът е отменил определението си , с което е приел за съвместно разглеждане предявен инцидентен установителен иск ,постановил е ,че не го приема за разглеждане със съображения за недопустимост на този иск и е постановил връщане на исковата молба ,с която този иск е предявен ,като недопустима.Жалбоподателите развиват съображения за неправилност и незаконосъобразност на това определение и желаят неговата отмяна като претендират разноски.

От ответницка по частната жалба „Триглав – Еделвайс“ЕООД не е постъпил отговор.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

По допустимостта на частната жалба : с определението ,предмет на обжалване съдът е отменил собственото си преждепостановено определение , с което е приел за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск ,предявен от жалбоподателите като ищци против ответника „Триглав – Еделвайс „ЕООД ,постановил е ,че не го приема за разглеждане като 1 недопустим и е върнал исковата молба по този иск като недопустима.По съществото си с този акт съдът не просто е отказал да приеме за съвместно разглеждане инцидентния установителен иск на ищците против ответника , а е прекратил производството по него ,приемайки го за недопустим и в този смисъл определението му подлежи на въззивно обжалване и частната жалба се явява процесуално допустима.

С частна си жалба жалбоподателите К. са направили отвод на конкретен състав на АС-Пловдив ,както и на всички съдии от този съд по съображения ,че конкретно посоченият състав на съда се е произнесъл по частна жалба на ответника против определение ,постановено в производство по обезпечение на предявените искове като е отменил допуснатото от първостепенния съд такова.Настоящият състав не намира основание да се отведе от разглеждане на делото доколкото произнасянето по молбата на ищците за обезпечение било от същият състав ,било от друг състав на съда ,не е основание за съмнение в безпристрастността нито на състава ,постановил акт в обезпечителното производство ,нито на настоящия съдебен състав.

Производството ,по което е постановено обжалваното прекратително определение – гр.д.582/2023г. по описа на ОС-Стара Загора ,е образувано по искова молба от М. И. К. и Ю. М. К. против „Триглав – Еделвайс“ЕООД за установяване ищците да са собственици на описан недвижим имот на основание давностно владение ,считано от 29.12.2011г. до 29.12.2021г.

Твърдяли са на 28.12.2011 г. да са закупили имота от посочено лице ,веднага след което да са започнали да го владеят и с изтичане на 10 годишния давностен срок да са го придобили по давност; по отношение на този имот да е било насочено принудително изпълнение , по което обаче ищците не са длъжници,защото ипотечното право на взискателя е било погасено ,тъй като вписаната върху имота ипотека не е била подновена ; по образуваното изпълнително производство да е било издадено,след проведена публична продан, постановление за възлагане , с което имотът бил възложен на ответника.При тези твърдения е заявен главен иск за установяване спрямо ответника,че ищците са собственици на процесния имот на основание придобивна давност

,и евентуален – да бъде обявена нищожността

,,алтернативно и евентуално недействителността ,невалидността и неистинността на документа постановление за възлагане ,или евентуално да се обяви недействителността на извършената публична продан на процесния имот.

С молба от 24.02.2025г. ищците ,настоявайки ,че твърдението на ответника ,че имат качеството на ипотекарни длъжници ,е неистинско ,се предявили инцидентен установителен иск за установяване ,че нямат качеството на длъжници в изпълнителното производство , а са трети лица ,засегнати от изпълнението извън субективните предели на изпълнителния лист ,послужил като основание за воденото му като първоначално този иск е бил приет за съвместно разглеждане ,а впоследствие , с обжалваното определение съдът е приел от въведените от ищците твърдения да не е налице 2 правоотношение ,което да е предмет на установяване с инцидентния установителен иск ,както и да липсва правен интерес за установяване на факт – качеството им на ипотекарни длъжници и по тази причина е приел предявеният такъв за недопустим ,поради което ,отменяйки предходното си определение , с което го е приел за разглеждане и постановявайки неприемането и връщане на исковата молба по него ,е постановил по същество прекратяване на производството по този иск като недопустимо.

С инцидентния установителен иск се цели да се установи със сила на присъдено нещо съществуването или несъществуването на преюдициално правоотношение,от което зависи правилното разрешаване на обусловеното спорно право ,предмет на главния иск.Този иск обаче ,за да се приеме за съвместно разглеждане с главния ,на първо място следва да е допустим. В случая изложените в исковата молба по инцидентния установителен иск обстоятелства и заявен петитум ,противно на виждането на частните жалбоподатели ,не очертават защитимо преюдициално правооотношение

,чието съществуване ,респ.несъществуване да се цели да бъде установено.Качеството на ищците на ипотекарни длъжници ,от една страна, е едно процесуално качество в изпълнителното производство , което не подлежи на установяване по исков ред и това прави искът недопустим .От друга страна това им качество ще бъде отречено при евентуално отричане съществуването на ипотечното право в лицето на ответника ,което се цели да бъде строено именно с предявените главни искове ,поради което и иск за инцидентно установяване / отричане със сила на присъдено нещо на право ,което няма обуславящ главния иск характер се явява лишен от правен интерес.

По тези съображения настоящата инстанция намира предявеният от ищците К. инцидентен установителен иск за недопустим и тъй като първоначално е бил приет за съвместно разглеждане ,а впоследствие това определение е било отменено от постановилия го съд и по същество производството по него е бил прекратено ,то определението , с което това е сторено се явява правилно и следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №749/19.06.2025г. ,постановено по гр.д.582/2023г. по описа на ОС-Стара ЗагораОпределението е обжалваемо с касационна частна жалба от страните в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4