Присъда № 106 от 20.07.2026, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 106 от 20.07.2026 г. по НОХД № 1944/2026 г. на РСБургас, XXI-ви наказателен състав Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура - Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия Х. М. М., ЕГН **********, роден на ******** г. в гр. Бургас, ********************, е било повдигнато обвинение за това, че в периода от ******** г. до ******** г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, след като е повредил преграда, здраво направена за защита на имот - изкривил решетъчна ограда, отнел чужди движими вещи на обща стойност 2946 евро от владението на С. С. К. (собственост на „Е.-С.“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от С. С. К.), без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянията са извършени, както следва:

1.

На ******** г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, след като е повредил преграда, здраво направени за защита на имот - изкривил решетъчна ограда, отнел чужди движими вещи - 4 бр. медни лули на обща стойност 36 евро, 1 бр. тахограф за тежкотоварен автомобил на стойност 150 евро и 1 бр. дистанционно управление за падащ борд за тежкотоварен автомобил на стойност 150 евро, всичко на обща стойност 336 евро, от владението на С. С. К. (собственост на „Е.С.“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от С. С. К.), без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

2.

На ******** г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи - 4 бр. осветителни тела на обща стойност 1000 евро, 1 бр. многожилен меден кабел тип удължител с дължина 50 м на стойност 300 евро, 4 бр. многожилни, медни кабели тип удължител всеки с дължина по 20 м на обща стойност 680 евро и 7 бр. многожилни медни кабели тип удължител всеки с дължина по 10 м на обща стойност 630 евро, всичко на обща стойност 2610 евро от владението на С. С. К.

(собственост на „Е.-С.“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от С. С. К.), без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.

195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на страните допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа обвинението, като го счита за доказано по безспорен начин. Счита, че при определяне на наказанието на подсъдимия, следва да бъдат отчетени като смекчаващи отговорността обстоятелства фактът, че лицето не е осъждано към процесната дата, младата му възраст, признанието на вината, както и оказаното съдействие в хода на досъдебното производство. Счита, че отегчаващи такива не се установяват. Счита още, че посочените смекчаващи отговорността обстоятелства не съставляват нито многобройни, нито изключителни по смисъла на чл. 55 от НК, с оглед на което предлага на подсъдимия да бъде определено наказание при условията на чл. 58а НК и при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства да бъде определено наказание към предвидения от закона минимум за извършеното престъпление, което да бъде „лишаване от свобода“ за срок от 15 месеца, което да бъде намалено с 1/3 до 1 размер от 10 месеца „лишаване от свобода“. Счита, че за постигане на целите на индивидуалната и генералната превенция не се налага наказанието да бъде изтърпяно ефективно, с оглед на което предлага на съда наказанието да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Относно направените по делото разноски, счита, че те следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия. Вещественото доказателство предлага да бъде оставено като неразделна част към делото до изтичане на нормативно установените срокове за съхранение на делото, след което да бъде унищожено заедно с него.

Защитникът на подсъдимия адв. П. поддържа, че справедливо наказание за подсъдимия би било „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца след редуцирането по чл. 58а от НК, както предлага Прокуратурата.

Подсъдимият на основание чл. 371, т. 2 НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира съгласие да не се събират други доказателства, като производството се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. В последната си дума признава вината си и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Х. М. М., ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. Бургас.

Той е ******************. От справка за съдимост се установява, че подсъдимият е осъждан.

Търговското дружество „Е.-С.“ ЕООД, ЕИК: ********* имало база, която се намирала в гр. Бургас. По настоящото ДП дружеството се представлява от св. С. К. оперативен мениджър. Базата била заградена с плътна метална ограда, която била с височина около 2,20 - 2,30 м. Същата имала две портални врати, които били направени с две решетъчни огради, които се заключвали с катинари. В базата имало монтирани камери за видео наблюдение.

На ********г. подсъдимият М. решил да извърши кражба от горепосочената база. Подсъдимият отишъл до единия от порталите и изкривил решетъчна ограда.

През получения отвор, М. проникнал в базата. Първо М. поставил в чували и кашони 1 бр. многожилен меден кабел тип удължител с дължина 50 м., 4 бр. многожилни медни кабели тип удължител всеки с дължина по 20 м. и 7 бр. многожилни медни кабели тип удължител всеки с дължина по 10 м. Посочените вещи М. занесъл и оставил до оградата на базата. След това отишъл до автокран, който бил собственост на „Е.-С.“ ЕООД и демонтирал от него 4 бр. медни лули. После се придвижил до друг автомобил, който също бил собственост на посоченото дружество и от него взел 1 бр. тахограф за тежкотоварен автомобил и 1 бр. дистанционно управление за падащ борд за тежкотоварен автомобил. М. открил в базата 4 бр. осветителни тела, които занесъл и оставил при кашоните и чувалите с гореописаните кабели. С взетите лули, тахограф и дистанционно управление, М. напуснал базата, а останалите вещи останали до оградата вътре в базата.

На ********г. подсъдимият М. решил отново да отиде в базата на „Е.-С.“ ЕООД, ЕИК: *********, за да вземе и приготвените и оставени до оградата вещи.

Подсъдимият срещнал св. В.А. и му казал, че в базата на посоченото дружество имало 2 вещи, които могат да откраднат. Конкретно посочил лампи и кабели. М. предложил на А. да го придружи, но последният отказал. М. отишъл сам. Влязъл в базата на „Е.-С.“ ЕООД през отвора, който бил направил на 5.09.2025г. Взел кашоните и чувалите, в които се намирали 1 бр. многожилен меден кабел тип удължител с дължина 50 м., 4 бр. многожилни, медни кабели тип удължител всеки с дължина по 20 м., 7 бр. многожилни медни кабели тип удължител всеки с дължина по 10м. и 4 бр. осветителни тела. С описаните вещи подсъдимият напуснал базата.

Следващите дни подсъдимият М. с помощта на св. А. изгорил изолацията на отнетите по-рано кабели. След това двамата занесли метала от кабелите на св. В.Ч., който им заплатил сумата от 150 лв.

На ********г. св. К. прегледал записите от камерите в базата и установил, че била извършена кражба на гореописаните вещи. Свидетелят подал сигнал в 01 РУ към ОДМВР Бургас и предал записи от камерите, на които били отразени действията на подсъдимия М.. На приобщените записи от камерите била назначена видеотехническа експертиза.

За установяване на стойността на отнетите вещи била назначена и изготвена оценъчна експертиза, от заключението на която се установява, че: 4 бр. медни лули са на обща стойност 36 евро, 1 бр. тахограф за тежкотоварен автомобил е на стойност 150 евро, 1 бр. дистанционно управление за падащ борд за тежкотоварен автомобил е на стойност 150 евро, 4 бр. осветителни тела са на обща стойност 1000 евро, 1 бр. многожилен меден кабел тип удължител с дължина 50 м. е на стойност 300 евро, 4 бр. многожилни, медни кабели тип удължител всеки с дължина по 20 м. са на обща стойност 680 евро и 7 бр. многожилни медни кабели тип удължител всеки с дължина по 10 м. са на обща стойност 630 евро, всичко на обща стойност 2 946 евро.

По доказателствата:

Самопризнанието на подсъдимия относно авторството на деянието напълно кореспондира на събраните на досъдебно производство доказателства относно този факт.

С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3, във вр. чл. 372, ал. 4, във вр. чл. 371, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от направеното от подсъдимия самопризнание, подкрепящо се от събраните на досъдебно производство доказателства, а именно показанията на свидетелите С. К., В.Ч., В.А., ангажирани със случая. Показанията на свидетелите са обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на фактите по делото.

Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства. Писмените доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото са изготвени и експертизи оценителна и техническа, които допълват доказателствената съвкупност.

Не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

3

От обективна страна безспорно по делото се установи, че предмет на престъплението чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК са чужди движими вещи, като подсъдимият е отнел вещите от владението на собственика без негово съгласие. Чрез извършване на изпълнителното деяние - отнемане на предмета на престъплението, подсъдимият е преустановил упражняваната дотогава фактическа власт от пострадалия относно вещите и е установил своя.

В случая е налице и продължавано престъпление, тъй като са извършени две отделни, единични деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление - кражба, извършени са през непродължителни периоди от време - от ******** г. до ******** г., при една и съща обстановка и при еднородност на вината пряк умисъл, като последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.

На следващо място от обективна страна се установява, че отнемането на инкриминираните вещи е било извършено от подсъдимия, след като същият е разрушил преграда здраво направена за защита на имущество. За да проникне два пъти в базата, която се ползва от „Е.-С.“ ЕООД, М. е повредил преграда здраво направена за защита на имот, а именно изкривил решетъчната ограда, направил отвор в нея, за да проникне в базата на „Е.-С.“ ЕООД. Това обстоятелство обосновава квалифициращ признак на деянието по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 3 НК.

От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като е имал намерение противозаконно да присвои чуждите движими вещи, т.е. имал е намерение да си служи с вещите като техен собственик, като се разпорежда с тях фактически или юридически в свой или чужд интерес. Подсъдимият е съзнавал, че отнема чужди движими вещи, които не му се следват по закон, без съгласието на лицето, упражняващо фактическа власт върху тях. При осъществяване на деянието подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване. Прекият умисъл на подсъдимия се извежда от последващите му действия след отнемане на вещите, като се е разпоредил с част от вещите, за което получи парична сума от 150 лева от свидетеля Ч..

По вида и размера на наказанието:

Съдът взе предвид, че за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК се предвижда наказание от една до десет години „лишаване от свобода“.