Протокол № 12464 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12464 гр. София, 17.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело № 20221110154979 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ “М. Т. - Е.“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв. Минев с пълномощно по дело.

ОТВЕТНИКЪТ „К. А.“ ООД – уведомен от предишно съдебно заседание, се представлява от адв. Й. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад

ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от ищеца с приложени към него оригинали на документи.

Адв.

Минев:

Поддържам исковата молба.

Поддържам доказателственото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, за която сме внесли депозит. Представям вносна бележка за внесен депозит.

1

Поддържам становището по становището на ответника във връзка с изготвения доклад, както и доказателствените искания в него. Водим допуснатия до разпит свидетел.

Адв. Й.: Имам възражения по така изготвения доклад. Считам, че следва да бъде отменено определението в частта, в която е възложена доказателствена тежест на ответника по отношение на това, че следва да докаже възраженията си за наличието на друг правен ред за защита на правата му. Поддържам изцяло отговора на исковата молба и депозираната молба.

Относно искането за съдебно-техническата експертиза депозитът е внесен след изтичането на срока, но ако считате за необходимо и назначите такава, бих искал да задам въпрос към вещото лице-техник дали всички части са закупени и дали са нови или втора употреба, за всяка една конкретно.

Поддържам искането си за откриването на процедура по чл. 193 от ГПК.

Оспорвам авторството на фактура № 309. Подписът на съставил, твърдя че не е на този, който го е съставил. Считам, че фактурата е антидатирана и е издадена специално за целите на производството. Оспорвам съдържанието и авторството на работна карта № 22 от 08.03.2022 г. Твърдя, че И. П. не е подписал работната карта. Твърдя, че тя не е издадена за твърдения ремонт на процесния автомобил и е съставена специално за целите на настоящия процес. Под никаква форма не е свеждана до знанието на ответника. Запознат съм със становището на ответната страна. Относно възражението му в т. 3 за преклудиране на искането за откриване на процедура по чл. 193, направил съм такова в отговора на исковата молба и съм направил уточнение с последваща молба, така че искането не е преклудирано. Относно възраженията по т.1, това е становище относно основанието на завеждане, така че считам всичко за неоснователно и невярно, което е изложено тук. Аз твърдя, че има друг ред за защита. Възразявам защото, считам че не следва да доказвам този юридически факт.

Адв. Минев: Ще се ползваме от оспорените документи. По всички искания сме отговорили със становището. Считам, че колегата след като не е запознат със становището, затова ги е направил тези искания. Ако трябва да му се даде срок за запознаване със становището.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен

ОСТАВЯ без уважение възражението на ответника за изменението му, включително в частта за разпределената доказателствена тежест, тъй като наличието на друг ред за защита изключва претенцията по чл.59 от ЗЗД и въвелият възражението следва да го докаже.

ИЗВЪРШИ констатация на приложените в препис към исковата молба писмени доказателства с днес представените оригинали.

КОНСТАТИРА, че препис на фактура № 309 от 08.03.2022 г. на лист 4 от делото е идентичен с оригинала; препис на работна карта от 08.03. на лист 5 от делото е идентичен с оригинала с изключение на това, че в преписа, под подпис и печат за предал е поставено името И. П., което не фигурира в оригинала; Приемо-предавателен протокол на лист 6 от делото е идентичен с оригинала.

Връща оригиналите на адв. Минев.

Адв. Минев: След разговор с моя доверител уточнявам, че фактурата е подписана от И. П..

Адв. Й.: Твърдя, че И. П. не е подписал фактурата и работната карта.

С оглед направеното оспорване на фактура № 309 от 08.03.2022г. и на работна карта № 22 от 08.03.2022 г. в частта относно подписите за съставил и предал, и изявлението на ищеца, че ще се ползва от оспорените документи, следва да се открие производство по реда на чл. 193 от ГПК. Относно оспорването на съдържанието и датата на документите, следва да се има предвид, че се касае до частни документи, които не обвързват съда със своето съдържание, поради което не се налице основания за откриване на производство по оспорване на верността им и всяка една от страните следва да докаже фактите, които твърди и съдът ще ги преценява на база събрания по делото доказателствен материал.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА на основание чл. 193 от ГПК производство по оспорване 3 авторството на фактура № 309 от 08.03.2022 г. в частта относно подписа за „съставил“ на И. П..

ОТКРИВА производство по оспорване авторството на работна карта № 22 от 08.03.2022 г. в частта относно подписа за „предал“ на И. П..

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от ГПК тежестта за доказване истинността на документите е на ищеца.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за поставяне на допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, доколкото към настоящия момент няма данни по делото за обстоятелствата, на които искат да отговори вещото лице, а и от значение за делото е пазарната стойност на съответните части.

Адв. Минев: В становището съм написал, че в случай, че откриете такова производство, моля да бъде допусната съдебно-почеркова експертиза, която да отговори на продробно формулираните въпроси. Относно оспорването на дати и съдържание на фактура № 309 и работната карта ще се ползвам от допуснатите до делото експертизи, както и допуснатия до разпит свидетел.

Адв. Й.: Нямам други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на съдебно-почеркова експертиза със задача вещото лице след запознаването с материалите по делото, с оригиналите на документите, които се съхраняват в „М. Т.– Е.“ ЕООД и снемане на сравнителни образци от И. П. да отговори на въпроса дали подписът за съставил във фактурата и подписът за предал в работната карта са поставени от И. П..

УКАЗВА на ищеца да окаже съдействие на вещото лице във връзка с изследване на оригиналите и снемането на сравнителните образци.

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА в качеството си на вещо лице Юри М., който да се призове след внасяне на депозита.

4

С оглед доказателствата за внесен депозит по допуснатата СТЕ, необходима за изясняване на делото, за следващо съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВЕ и назначеното вещо лице В. Д.

ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.

Констатира, че заключението не е представено в едноседмичен срок.

Страните /поотделно/: Не възразяваме.

С оглед изявлението на страните,

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушването на заключението