Определение № 35470 от 26.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35470 гр. София, 26.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110109349 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Я. Д. Д. срещу „ПИМК“ ООД, ЕИК 115036179, с която ищецът твърди, че на 11.04.2021г., докато управлявал МПС „Мерцедес Алтрос“ с рег. № РВ 2988 КС, му бил съставен акт за установяване на административно нарушение на разпоредбите на Наредба № 11 от 13.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни товари за това, че управлявал МПС без съответно разрешително, с каквото според ищеца следвало да се снабди ответното дружество, в чиято полза Я. Д. полагал труд към посочения момент. С оглед на това и доколкото на ищеца била наложена глоба в размер на 2000.00 лева, която същият заплатил съобразно твърденията в уточнителната молба от 06.08.2025г., претендира посочената сума да му бъде възстановена от ответното дружество, поддържайки, че последното не било изпълнило задължението си за снабдяване с разрешително по реда на Наредба № 11 от 13.07.2001г. на МРРБ.

В постъпилия в срок отговор на исковата молба от името на ответника е заявен отвод за местна неподсъдност на спора на Софийския районен съд, доколкото седалището на дружеството е в с. Марково, общ. Родопи, област Пловдив, което населено място попада в обхвата на съдебния район на Районен съд- Пловдив.

С оглед на така изложените в исковата молба и уточнителната молба на ищеца от 06.08.2025г. фактически твърдения настоящият съдебен състав намира, че в случая като източник на вземанията на ищеца се сочи допуснато непозволено увреждане, доколкото се твърди, че ответникът, в частност негови служители, като не са изпълнили от името на ответното дружество задължението му да се снабди с необходимото разрешително за превозване на конкретни товари в конкретни обеми, е действал в нарушение на правно дължимото, в резултат от което за ищеца е настъпила вреда, изразяваща се в заплатената от него глоба въз основа на съставения лично на него акт за установяване на административно нарушение. С оглед на това, в случая при определяне на местнокомпетентния да разгледа спора съд приложение намират нормата на чл. 105 ГПК- по седалището на ответника, както и нормата на чл. 115, ал. 1 ГПК, предвиждаща алтернативна, т. нар. изборна местна подсъдност по искове за вреди от деликт- по местоизвършването на деликта. В случая, с оглед естеството на поддържаното противоправно поведение- неизпълнение на конкретно административно задължение по Наредба № 11 от 13.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни товари, следва да се приеме, че мястото на извършване на деликта е седалището на дружеството, поради което при приложение на която и да е от двете нормитази на чл. 105 ГПК, респ. тази на чл. 115, ал. 1 ГПК компетентен да разгледа претенцията се явява съдът, в чийто район е седалището на ответника, който в случая е Районен съд1 Пловдив.

Независимо от изложеното, за пълнота и прецизност следва да се изясни, че дори и да се приеме, че източник на процесното вземане е забраната за неоснователно обогатяване, приложение отново би намерила разпоредбата на чл. 105 ГПК, уреждаща общата местна подсъдност по седалището на ответника.

Ето защо, на основание нормата на чл. 119, ал. 4 във вр. с чл. 118, ал. 2 ГПК производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делотоизпратено на Районен съд- Пловдив по компетентност.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 9349/2025г. по описа на СРС, I I ГО, 54 състав.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане по подсъдност на Районен съд- Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2