Споразумение № 593 от 01.08.2024, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 593 гр. Варна, 01.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова

Съдебни

Тодорка Т. Маркова заседатели: Ивелина Янч. Пенкова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова и прокурора Ц. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Шкодрова Наказателно дело от общ характер № 20243110202778 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 08:50 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Х., уведомен, явява се лично и с адв.Н. Д. Д., назначен за служебен защитник от досъдебното производство и приет от съда от преди.

ПОДСЪДИМАТА Р. Й. Й., уведомена, явява се лично, представлява се от лично и с адв.Р. П. М., назначен за служебен защитник от досъдебното производство и приета от съда от преди.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „Лили Дрогерие“ ЕООД, уведомени чрез представляващ Д. Х. Н., не се явява представляващ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността на явилите се лица.

1

П ОД С . М. С. Х., роден на 05.08.1987 год. в гр.Варна, българин, българско гражданство, неженен, с начално образование, работи, осъждан, ЕГН **********.

ПОДС. Р. Й. Й., родена на 27.08.1983год. в гр. Габрово, българка, българско гражданство, неомъжена, с основно образование, неработи, осъждана, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите не са връчени в срок.

Възражения не бяха направени.

На осн. чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод. Искания не бяха направени.

На осн. чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

Нови искания по чл. 275 от НПК, не бяха направени.

Съдът докладва постъпила по делото молба от подс.Х., ведно с вносна бележка за заплатена сума в размер на 100,00 лева представляваща възстановени по делото щети.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

АДВ.Д.: Да се приеме.

Съдът намира, че така представеното писмено доказателство е относимо и допустимо по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото вносна бележка за заплатена сума в размер на 100,00 лева представляваща възстановени по делото щети.

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за 2 прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

АДВ.Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Съгласен съм с всичко това, което каза адвоката ми. Желая делото да се гледа по общия ред.

АДВ.М.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ПОДСЪДИМАТА М.: Съгласна съм с всичко това, което каза адвоката ми. Желая делото да се гледа по общия ред.

3

СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на съдебния състав, не са направени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и не се установяват такива служебно. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Осигурена е задължителната защита. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Не се налага прекратяване на съдебното производство, нито прекратяване или спиране на наказателното производство и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ НПК.

Доколкото в разпоредителното заседание не е констатирано наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, като такива въпроси не са били поставяни на обсъждане в разпоредителното заседание от страните, както и не са били констатирани и поставени за обсъждане по почин на съдията– докладчик, СЪДЪТ не дължи нарочно произнасяне по реда на чл.249 ал.1 и сл. от НПК, в хипотезата на чл.248 ал.5 от НПК, където лимитативно са посочени действията му след изслушване на прокурора и лицата по чл.247в ал.1 и ал.2 от НПК.

ПРЕДВИД ГОРНОТО, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да протече по реда на глава ХХІХ НПК.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“ и за двамата подсъдими.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248 ал.1 т.6 от НПК подлежи на обжалване в седмодневен срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.

На основание чл.252 ал.1 от НПК съдът намира, че следва да продължи разглеждането на делото НЕЗАБАВНО.

АДВ.Д.: С представителя на ВРП постигнахме споразумение, параметрите, на което той ще изложи пред Вас. Моят доверител е съгласен с така постигнатото споразумение и ще потвърди това пред Вас.

АДВ.М.: С представителя на ВРП постигнахме споразумение, параметрите, на което той ще изложи пред Вас. Моята доверителка е съгласна с така постигнатото споразумение и ще потвърди това пред Вас.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.

4

ПОДСЪДИМАТА Й.: Съгласна съм с това, което каза адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимия М. С. Х., адв.Н. Д. и защитника на подсъдимата Р. Й. Й. адв.Р. М. , сме постигнали споразумение, което обхваща наказателното производство по НОХД № 2778/2024 г. по описа на ВРС - 38 състав и е в следния смисъл:

Страните приемат за безспорно установено от фактическа и правна страна, че:

Подсъдимият М. С. Х., роден на 05.08.1987 год. в гр.Варна, българин, българско гражданство, неженен, с начално образование, работи, осъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, Ч Е на 07.04.2022 г. в гр. Варна, в условията на опасен рецидив и в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Р. Й. Й., отнел чужди движими вещи: 1бр. козметичен комплект, марка „Lierac", съдържащ 2бр. серуми за лице от по 50 мл и 1бр. крем за лице 3О мл, на стойност 135.00 лева, от владението на Каролина Д.а Колева, собственост на „Софармаси 31„ ЕООД и 1 бр. текстилен нагръдник на стойност 104,80 лева от владението на Н.Ф.С., собственост на „ЗОО Груп Стефанов" ООД, всички вещи на обща стойност 239,80 лв. /двеста тридесет и девет лева и 80 ст./, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1 от НК, вр. чл.26, ал.1 от НК, вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Подсъдимата Р. Й. Й. на 07.04.2022 г. в гр. Варна, отнела чужди движими вещи - 2 бр. /два броя/ консерви, дроб от треска, марка „Aknas 202 гр" на обща стойност 15.80 лв. от владението на Светлана Юриевна Арабаджиева, собственост на „Берьозка България" ООД, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои на 07.04.2022г. в гр. Варна, в съучастие, като съизвършител с М. С. Х., отнела чужди движими вещи - 1бр. козметичен комплект марка „Lierac" съдържащ 2 бр. серуми за лице от по 50 мл и 1 бр. крем за лице 30 мл, на стойност 135.00 лева, от владението на Каролина Д.а Колева, собственост на „Софармаси 31„ ЕООД, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои на 07.04.2022г. в гр. Варна, в съучастие, като съизвършител с М. С. Х., отнела чужди движими вещи - 1бр. текстилен нагръдник на стойност 104,80 лева от владението на Н.Ф.С., собственост на „300 Груп Стефанов" ООД, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои и на 19.04.2022г. в гр. Варна, отнела чужда движима вещ - 1бр. парфюм марка „DKNY BE DELICIOUS 50 мл" на стойност 99,99 лева, от владение на Д. Х. Н., собственост на „Лили дрогерие" ЕООД, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои, престъпление по чл.194, ал.1 от НК, вр. с чл., 26, ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК Деянието е извършено от подсъдимия умишлено, при форма на вината пряк умисъл.

Причинените от деянието имуществени щети са възстановени.