Определение № 66 от 20.01.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. Перник, 20.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221700100672 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл. 439 от ГПК от К. М. М., ЕГН ********** с постоянен адрес:

*** срещу „ХАРА Ауто България” ЕООД, ЕИК 175096193 да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи на „ХАРА Ауто България” ЕООД, ЕИК 175096193, сума в размер на 19640.64 евро - представляваща главница но запис на заповед издадена на 08.07.2008г. с падеж 01.08.2010г., ведно със законната лихва за периода от 05.08.2013г. да плащане на вземането, както и сума в размер на 1602.42 лева направени разноски по делото, тъй като са погасени по давност.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който на осн. чл. 119, ал. 4 ГПК е направил и възражение за местна неподсъдност на спора на Окръжен съд – Перник, основано на разпоредбата на чл. 105 ГПК и чл. 108, ал. 1 от ГПК, тъй като ответникът е юридическо лице със седалище и адрес на управление в гр. София, с искане делото да бъде изпратено по подсъдност на СГС.

Съгласно чл. 105 ГПК и чл. 108, ал. 1 ГПК исковете срещу ЮЛ се предявяват пред съда, в чиито район се намира тяхното седалище. От представеното с отговора актуално състояние от търговския регистър е видно, че седалището и адреса на управление на ответника към момента са в гр. София.

При това положение, при своевременно направения отвод на сезирания съд, следва да се приложи общото правило за местна подсъдност на предявения срещу ответника иск и същият да бъде разгледан от съда, в чийто район е неговото седалище, а именно Софийски градски съд.

Потребителската защита и в частност благоприятната за потребителя особена местна подсъдност по чл. 113 ГПК, в случая не намира приложение, тъй като спорът се отнася до 1 изтичането на давностен срок за вземане по запис на заповед, а не касае придобиването на стоки или ползването на потребителни услуги, нито сключването на договор по ЗЗП (съгласно легалната дефиниция за понятието „потребител“, дадена в § 13 от ПЗР на ЗЗП).

Правоотношението, което се обезпечава със записа на заповед, не е предмет на доказване в настоящото производство.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 00672/2022г. по описа на Окръжен съд Перник.

ИЗПРАЩА гр.д. № 00672/2022 г. по подсъдност на Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в 1-седмичен срок от връчването на страните.

След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати на Софийски градски съд.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2