Решение № 282 от 03.10.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. Перник, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500325 по описа за 2024 година като разгледа докладваното от съдия Методи Величков въззивно гражданско дело № 325 по описа за 2024г., за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 311 от 09. 04. 2024г., постановено по гр. д. № 04594/2023г. по описа на Пернишкия районен съд е :

Прекратено производството по делото, в частта, по предявения от С. К.

Д., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, с адрес на управление: гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника разликата над сумата 2039,39 лв. до 2040,00 лв., представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия на основание протокол № *** за абонатен номер № **********, за недвижим имот, находящ се на адрес: ***.

Признато за установено, че С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, с 1 адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център, сумата 2039,39 лв. /две хиляди и тридесет и девет лева и 39 ст./, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия по фактура № ***, издадена на основание протокол № *** за абонатен номер № **********, за недвижим имот, находящ се на адрес: ***, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Осъдено „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, с адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център, да заплати на С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 719,65 лв. /седемстотин и деветнадесет лева и шестдесет и пет стотинки/ - разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Решението в прекратителната му част не е обжалвано и в тази му част, имаща характер на определение, то е влязло в сила.

Недоволно от решението в останалата му част е останало „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, което чрез юрисконсулт В. А., го е обжалвало в тази му част. Моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Моли да бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции и юрисконсултско възнаграждение. Поддържа жалбата си и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт В. А.. Същата е представила и писмена защита в тази насока.

Насрещната страна С. К. Д. не е подала писмен отговор на въззивната жалба. Оспорва въззивната жалба в съдебно заседание чрез адвокат К.М..

Пернишкият районен съд е уважил отрицателния установителен иск на ищеца за недължимост на сумата въз основа на извършена корекция по ПИКЕЕ, с мотивите, че енергийният оператор е изчислил корекцията на процесните фактури по реда на чл. 50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ, без по делото да е доказано неправомерно въздействие върху СТИ, наличието на причинна връзка, довела до неизмерена, неправилно и/или неточно измерена. Съдът е отбелязал, че в случая е приложима хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ, но двете хипотези са различни и при положение, че енергийният разпределител е извършил изчисление по реда на чл. 50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ, без да е налице 2 тази хипотеза, то е отхвърлил иска в обжалваната му част.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Съдебното решение се явява допустимо.

Налице е правен спор между дееспособни и правоспособни правни субекти, който е бил подведомствен на Пернишкия районен съд. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяване на иска и не са налице отрицателни процесуални, водещи до неговото погасяване.

Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от доводите на насрещната страна и от събраните по делото доказателства, включително и тези събрани в производството пред Пернишкия окръжен съд, както и от съдебната си практика по идентични дела, Пернишкият окръжен съд намира следното :

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (предходно наименование "ЧЕЗ Разпределение България" АД) притежава лицензия № Л-13507/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия орган № И2-Л- 135/09.12.2013 г., за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 г., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея.

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е пасивно легитимирано по настоящият иск /както и да извършва проверки по реда на ПИКЕЕ/, тъй като 3 загубите на електрическа енергия по електрическата мрежа, на която то е оператор, са за негова сметка.

По настоящето дело не се спори, че за процесния период С. Д. е ползвател на процесната къща, на която е била извършена проверка на СТИ, и се е явявал "битов клиент" по смисъла на § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т. 42 ДР (отм.) на ЗЕ. Освен това той е обвързан от Общите условия, приложени с писмения отговор на ответното дружество и се явява краен клиент по смисъла на чл.8 от същите.

На основание чл.45, ал.1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисия за водно и енергийно регулиране /КЕВР/, обн. в ДВ бр. 35 от 30. 04. 2019г., служители на ответното дружество оператор на електрическата мрежа Е.Г.Д. и Б.Х.Б., на 14. 07. 2024 г. в 09.30ч., извършили техническа проверка на СТИ фабр. № ***, обслужващ имот - къща с адрес ***, с аб. № **********. За тази проверка е съставен Констативен протокол № *** Проверката е извършена в присъствието на представителя на Федерацията на потребителите - свидетелят П.Д.П..

Ползвателят не бил открит на място, поради което протоколът е бил изготвен в негово отсъствие.

При проверката е установено: липсва пломба на щита на таблото; на дисплея на СТИ има три мигащи триъгълници; неверни дата и час; бутона за алтернативния режим е неактивен при реален товар от (3,45 А) диода за натоварване не мига; електромерът е демонтиран и заменен, което е отразено в констативния протокол.

Неизправният електромер бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и изпратен за анализ в БИМ.

За извършената проверка в БИМ бил съставен констативен протокол, с който са констатирани същите обстоятелства.

На клиента било изпратено писмо с изх. № NTZ189211/29.08.2023 г., с което същият е уведомен за извършената проверка от БИМ и че на основание ПИКЕЕ ще му бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия. и за това, че СТИ е изпратено за проверка.

На клиента било изпратено писмо с изх. № 1205203581/31.07.2023 г., с 4 което същият е уведомен, че му е била преизчислена електрическа енергия на стойност 2039лв. Това преизчисление е било извършено по реда на чл. 50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, като математически сумата е била изчислена вярно по този ред – видно от първоначалното заключение на СТЕ с в.л. инж. К.. В случая обаче не е било основание за изчисляване на сумата по реда на чл. 50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, а е следвало да бъде извършено изчисляване на сумата по реда на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, тъй като СТЕ е била с техническа неизправност, при която количеството ел. енергия преминаваща през него не е била отчитана, но по него не е установена външна намеса. Видно от заключението на СТЕ с в.л. инж. К., прието в производството пред Пернишкия окръжен съд, изчислената електрическа енергия по реда на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ е 630,49лв.

Следователно отрицателният установителен иск се явява неоснователен за тази сума.

Обжалваното решение следва да бъде отменено, в частта, с която е уважен искът за тази сума, като исковата претенция за недължимост на тази сума следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Решението следва да бъде отменено и в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на Решението в частта, с която е уважен искът за недължимост на сумата над 630,49лв. до 2039,39лв. следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като въззивната жалба в тази й част се явява неоснователна.

Дружеството жалбоподател е направило разноски :

В размер на общо 321,89лв. възнаграждения за вещото лице по първоначалното заключение, като в това производство дружеството има право и на юрисконсултско възнаграждение от 100лв., или общо 421,89лв.

В размер на 474,64лв. в производството пред Пернишкия окръжен съд, от които : 40,79лв. държавна такса и 433,85лв. възнаграждение за вещото лице, като в това производство дружеството има право и на юрисконсултско възнаграждение от 100лв., или общо – 574,64лв.

С оглед уважената част от иска, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 130,42 лева, представляваща направените от ответното дружество разноски в производството пред Пернишкия районен 5 съд и сумата 177,65лв., представляваща направените от него разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд

С. К. Д. е направил разноски в производството пред Пернишкия районен съд в размер на 720лв., от които 400лв. адвокатско възнаграждение и 320лв. възнаграждение за вещо лице по допълнителното заключение. С оглед уважената част от иска ответното дружество му дължи сумата лв.

Следователно обжалваното решение следва да бъде отменено и в частта, с която са му присъдени разноски над 497,40лв. до 719,65лв. Същият не е направил разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Отменява решение № 311 от 09. 04. 2024г., постановено по гр. д. № 04594/2023г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е признато, че С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, с адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център, сумата 630,49 лв. /шестотин и тридесет лева и четирдесет и девет стотинки/, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия по фактура № ***, издадена на основание протокол № *** за абонатен номер № **********, за недвижим имот, находящ се на адрес:

***, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, както и в частта, с която „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, с адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“ е осъдено да заплати на С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, горницата над 497,40лв. до до 719,65лв., и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

Отхвърля отрицателния установителен иск на С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, с адрес на управление: гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център, че не дължи сумата 630,49 лв. /шестотин и тридесет лева и четирдесет и девет стотинки/, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия по 6 фактура № ***, издадена на основание протокол № *** за абонатен номер № **********, за недвижим имот, находящ се на адрес: ***, на основание чл.

Разпечатката съдържа 49 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f847175e-8ed5-4754-82ff-b3afa6009804