Протокол № 80 от 21.01.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Варна, 21.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100502338 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:33 часа се явиха:

Въззивницата Д. Т. ИВ., редовно уведомена, се явява лично.

Въззивницата ЯНК. Т. АТ., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна М. КР. С. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.

Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 3400/28.09.2021г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.И.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба.

АДВ. П.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че са дадени указания на въззивниците, които следва да представят доказателства и да уточнят отделни факти и обстоятелства. Горното е изпълнено с молба от 17.01.2022г.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на адв. П. за изразяване на становище.

АДВ. П.: Да се приемат доказателствата, относими са към делото.

Съдът намира, че писмените доказателства, които са представени с депозираната молба следва да бъдат приети по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Акт за узаконяване № 1 от 12.09.1991г.,

Удостоверение за наследници изх.№

АУ027082МЛ/27.03.2018г.,

Удостоверение за наследници на Георги илиев Николов, Удостоверение от 09.05.2007г., удостоверение за наследници на Георги Илиев Николов, НА № 126/29.12.1984г., НА № 10/1991г., Скица на сграда № 24841/26.09.2012г., Скица на сграда № 689/10.01.2014г., НА № 35/11.03.2014г., На № 47/09.11.2012г., НА № 85/03.11.2014г., писмо № 11237/01.10.1964г., Заповед № 1703/16.10.1997г., НА № 47/30.04.1996г., НА № 26/07.02.2005г., НА № 85/03.11.2014г., Постановление № 580/16.04.2014г., Решение по гр.д.№ 62/98г. по описа на ВРС, Х състав, Решение от 02.04.2003г. по гр.д.№ 722/02г. по описа на ВОС, Решение № 1731/16.12.2004г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с депозираната молба, с оглед вмененото задължение за установяване на идентичност, въззивниците са поискали да бъде допусната СТЕ, която да отговори на следните въпроси: Коя е основната сграда, респ. кои /стаи/ от строените и пристроени в имота, включва основната сграда, за която е издадено Удостоверение № 11052/28.12.1996г. за признато право на строеж върху държавно дворно място; Кои стаи е прехвърлил Георги Илиев Николов на Рада Николова Пеева с договор за продажба на недвижим имот, оформена с нот. акт № 126/1984г. на ВН; Кои стаи от построените в имота са узаконени с Акт за узаконяване № 1/1991г.; Налице ли е идентичност между имота /стаите/ описан в нот.акт № 10/1991г. на ВН и нот. акт № 47/2012г. на нотариус Стефанов и ако е налице различие, да го посочи; Кога, на чие име и с кой документ за собственост е вписана процесната сграда с идентификатор *** в КККР на гр. Варна, респ. налице ли е последваща промяна на КККР за имота и в какво се изразява тя.

АДВ. П.: Заявявам, че М. КР. С. е внук на Георги Василев Гайдаров. Искането за СТЕ е неоснователно- на първо място е преклудирано, а на второ място заключението би било неотносимо за изхода на делото.

СЪДЪТ намира, че направените от въззивниците искания в депозираната молба следва да бъдат уважени, доколкото следва да бъдат съобразени именно представените днес 2 доказателства и вещото лице, след съобразяването им, да даде отговор на поставените въпроси. Наред с това, съдът намира, че към задачата на вещото лице следва да бъде допълнена и още една задача, вещото лице да изготви скица, на която да обозначи къде се намират процесните постройки, както и даде заключение налице ли е идентичност между някоя от процесните сгради и постройките, описани в решението по гр. дело № 62/1998г. по описа на ВРС, Х състав. Независимо от факта, че въззиваемата страна не оспорва родствената си връзка с лицето Георги Василев Гайдаров, то доколкото тези факти следва да бъдат установени по безспорен начин с официален писмен документ, то и следва да бъде издадено съдебно удостоверение, за да може въззивниците да се снабдят с исканото такова от община Варна.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА СЪДЕБНО- ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача, формулирана по т.ІІ от молбата на адв. Я., а именно:

Коя е основната сграда, респ. кои /стаи/ от строените и пристроени в имота, включва основната сграда, за която е издадено Удостоверение № 11052/28.12.1996г. за признато право на строеж върху държавно дворно място;

Кои стаи е прехвърлил Георги Илиев Николов на Рада Николова Пеева с договор за продажба на недвижим имот, оформена с нот. акт № 126/1984г. на ВН; Кои стаи от построените в имота са узаконени с Акт за узаконяване № 1/1991г.;

Налице ли е идентичност между имота /стаите/ описан в нот.акт № 10/1991г. на ВН и нот. акт № 47/2012г. на нотариус Стефанов и ако е налице различие, да го посочи;

Кога, на чие име и с кой документ за собственост е вписана процесната сграда с идентификатор *** в КККР на гр.Варна, респ. налице ли е последваща промяна на КККР за имота и в какво се изразява тя, както и

Да изготви скица, на която да обозначи къде се намират процесните постройки;

Да даде заключение налице ли е идентичност между някоя от процесните сгради и постройките, описани в решението по гр. дело № 62/98г. по описа на ВРС, Х състав.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от въззивниците в 1- седмичен срок от днес, за което следва да представят доказателства.

Вещото лице ще бъде определено в закрито с.з.

УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

3

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на въззивниците, чрез адв. Г. Я., съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Варна за снабдяване с друго такова, установяващо наличието на родствена връзка между М. КР. С. и лицето Георги Василев Гайдаров, след представяне на доказателства за внесена такса.

За събиране на допуснатите доказателства съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 23.02.2022г. от 10:00 часа, за когато страните са уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след определянето му и внасяне на депозита.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4