Определение № 394 от 03.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 394 гр. Пловдив, 03.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. ЖелязковаКаличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно търговско дело № 20235001000629 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.274,ал.1 от ГПК във вр. с чл.613а,ал.3 от ТЗ.

Образувано е по частна жалба на Н.,подадена чрез пълномощника С. Г.

Х.-К.,против определение №23060 от 06.06.2023 г.,постановено по т.д.

№1/2020 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали,с което е оставено без разглеждане като недопустимо писмено възражение с вх.№**/02.06.2023 г.,подадено от кредитора Н - гр. С. срещу списък № ** на допълнително предявени от кредиторите и приети от синдика на ЕТ “С.-С. Г.”-в несъстоятелност вземания и списък №** на допълнително предявени от кредиторите и неприети от синдика на ЕТ “С.-С. Г.”-в несъстоятелност вземания,одобрени с определение №23058/31.05.2023 г.,постановено по т.д.

№1/2020 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали и обявени в търговския регистър на 31.05.2023 г.

Агенцията-частен жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно по съображения,изложени в частната жалба.В тази връзка посочва,че агенцията е подала в законния срок възражение по чл.690,ал.1 от ТЗ срещу горните два списъка,изготвени от синдика на ЕТ “С.-С. Г.”-в несъстоятелност и обявени в ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника под №***,като това възражение е било изпратено на Окръжен съд-Кърджали на 29.05.2023 г. по пощата-чрез лицензиран пощенски оператор “М.”ЕООД,а съгласно разпоредбата на чл.62,ал.2 от ГПК срокът не следва да се счита пропуснат,когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма.Изразява още в този контекст,че е незаконосъобразен довода на ОС-Кърджали за недопустимост на подаденото от Н. възражение 1 поради неизпращането му чрез ССЕВ и смята,че ГПК не съдържа разпоредба,която да задължава страните да ползват друг начин за изпращане на документи по производствата,освен определените в чл.62,ал.1 и ал.2,изр. първо от ГПК начини-чрез подаването им пряко в съда,по пощата или в електронна форма.Агенцията-частен жалбоподател е изразила и несъгласието си с довода на съда за неотменимост на постановеното по реда на чл.692 от ТЗ определение от постановилия го съд и за неотменимост на обявяването на съдебния акт в ТРРЮЛНЦ в хипотезата на получено впоследствие възражение срещу обявените списъци.Посочва в тази връзка,че разпоредбата на чл.253 от ГПК допуска определенията,които не слагат край на делото,да могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата,грешка или пропуск,като актът,с който съдът се произнася също подлежи на обявяване в ТРРЮЛНЦ,както подлежи на обявяване в този регистър и актът,с който съдът се произнася досежно изменените обстоятелства.Счита,че съдът е следвало по реда на чл.253 от ГПК,в който смисъл агенцията е била подала и писмена молба,да отмени определението си за одобряване на списъците и да допусне до разглеждане постъпилото възражение на агенцията по чл.690,ал.1 от ТЗ,а не да го оставя без разглеждане,още повече,че съдът сам Н.равил извод за подаването на възражението в законния срок.

Предвид горните съображения е поискано да бъде отменено обжалваното определение №23060 от 06.06.2023 г.,постановено по т.д.

№1/2020 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали,като незаконосъобразно и да бъде върнато делото на съда по несъстоятелността с указания да се произнесе по същество по подаденото от Н. възражение с изх.№*** от 29.05.2023 г.

Препис от частната жалба е връчен редовно на длъжника ЕТ “С.-С. Г.” с ЕИК *** /чрез пълномощника му адв. Б. С./,както и на синдика на едноличния търговец-В. Л. Г.,а също и на молителя-кредитор “Г. К.”ЕООД,ЕИК ***,по чиято молба е инициирано производството по несъстоятелност на посочения ЕТ.

В законния срок отговор на частната жалба е подаден от синдика В. Л.

Г.,в който е изразено становище за недопустимост на същата жалба по съображения,изложени в отговора.

От длъжника-едноличен търговец и от кредитора “Г. К.”ЕООД не е подаден писмен отговор на частната жалба и не е взето становище по нея.

Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на частния жалбоподател,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Частната жалба е редовна и е подадена в законния едноседмичен срок по чл.275,ал.1 от ГПК,а атакуваното с нея определение е акт на съда,подлежащ на обжалване пред апелативния съд.Освен това,частната жалба изхожда от процесуално легитимирана страна,имаща правен интерес да обжалва конкретното определение-от кредитора,

Н.,подал възражението,оставено без разглеждане с обжалваното определение.С оглед 2 на това настоящият съд счита процесната частна жалба за допустима и като такава тя подлежи на разглеждане по същество.

Следва да се посочи,че е неоснователно поддържаното в отговора на синдика В. Г. твърдение за недопустимост на частната жалба поради това,че същата била насочена против неподлежащо на обжалване определение по чл.253 от ГПК.Определенията,постановени на основание тази разпоредба действително са необжалваеми,но в случая предмет на обжалване не е такова определение,а определение,с което е оставено без разглеждане подадено възражение по чл.690,ал.1 от ТЗ.По т.д.№1/2020 г. по описа на ОС-Кърджали има постановено друго определение с №23065 от 21.06.2023 г.,с което именно съдът се е произнесъл по молба на Н.,подадена на основание чл.253 от ГПК,но не това определение се обжалва с процесната частна жалба,а постановеното преди него определение №23060 от 06.06.2023 г.

По съществото на частната жалба апелативният съд приема следното:

С обжалваното определение №23060 от 06.06.2023 г.,постановено по т.д.№1/2020 г. по описа на ОС-Кърджали,е оставено без разглеждане като недопустимо възражение с вх.№**/02.06.2023 г.,подадено от кредитора Н - гр.

С. срещу списък № ** на допълнително предявени от кредиторите и приети от синдика на ЕТ “С.-С. Г.”-в несъстоятелност вземания и списък №** на допълнително предявени от кредиторите и неприети от синдика на същия едноличен търговец вземания,одобрени с определение №23058/31.05.2023 г.,постановено по същото дело и обявено в търговския регистър на 31.05.2023 г.

Основният аргумент на ОС-Кърджали за постановяването на горния резултат с обжалваното определение е неотменимостта на преди това постановеното определение по чл.692,ал.1 от ТЗ от постановилия го съд и обявяването му в търговския регистър преди датата на получаване на подаденото от Н. възражение в съда.Настоящият съд споделя тези доводи на съда по несъстоятелността.От фактическа страна е вярно,че възражението на Н. срещу горепосочените изготвени от синдика списъци на приети и неприети вземания в производството по несъстоятелност на ЕТ “С.-С. Г.”,е постъпило в съда след одобряването на същите списъци с определение №23058 от 31.05.2023 г. и обявяването на същото определение в търговския регистър.Както по-горе се посочи,възражението е с вх.№** от 02.06.2023 г. И очевидно е постъпило в съда след постановяване на определението по чл.692,ал.1 от ТЗ за одобряване на списъците,срещу които същото възражение е насочено. При това фактическо положение възражението по чл.690,ал.1 от ТЗ не може да се допусне до разглеждане по предвидения в закона ред,съответно не подлежи на разглеждане по същество,тъй като е постъпило в съда след постановяване на съдебния акт,с който са одобрени списъците на синдика,срещу които е насочено възражението.Този съдебен акт не е обжалваем и не може да бъде отменян или изменян от постановилия го съд,поради което и дори възражението да е изпратено по пощата в законния срок,същото не би могло да бъде разгледано.Необжалваемото и неотменимо от постановилия го съд определение по чл.692,ал.1 от ТЗ е абсолютна процесуална пречка за развитие на производство по чл.692,ал.3 от ТЗ по 3 подаденото от Н. възражение,респективно е пречка и за постановяване на определение по чл.692,ал.4 от ТЗ,с което съдът да се произнесе по съществото на възражението.Ето защо обжалваното определение,с което същото възражение по чл.690,ал.1 от ТЗ е оставено без разглеждане,е правилно и като такова следва да се потвърди.

Мотивиран от горното Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №23060 от 06.06.2023 г.,постановено по т.д.№1/2020 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали,с което е оставено без разглеждане като недопустимо писмено възражение с вх.№**/02.06.2023 г.,подадено от кредитора Н - гр. С. срещу списък № ** на допълнително предявени от кредиторите и приети от синдика на ЕТ “С.-С. Г.”-в несъстоятелност вземания и списък №** на допълнително предявени от кредиторите и неприети от синдика на ЕТ “С.-С. Г.”-в несъстоятелност вземания,одобрени с определение №23058/31.05.2023 г., постановено по т.д.

№1/2020 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали и обявени в търговския регистър на 31.05.2023 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС /чл.613а,ал.3 ТЗ/.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

4