Протокол № 836 от 18.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 836 гр. Варна, 18.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20223100900110 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

Ищецът МД 33 ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЕМ ДЖИ ЕЙ ИНВЕСТМЪНТС ООД , нередовно призован, явяват се лично управителите М.Н.Б. и А.О., представлява се от адвокат М. Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СЪДЪТ докладва, че призовката до ответника е връчена на 08.11.2022 г. и към съдебно заседание не е изтекъл едноседмичният срок за редовно призоваване.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Не правя възражение по нередовното призоваване.

СЪДЪТ, с оглед изразеното становище, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ.

П.: Поддържам изцяло депозираната искова молба и допълнителната. Във връзка с депозираните отговори от страна на ответника, 1 искам да направя следните допълнения:

Изцяло оспорвам тезата на ответника, че в случая е налице хипотезата на чл. 81, ал. 1 от ЗЗД, т.е. че забавата не може да се вмени във вина.

Изцяло оспорвам тезата, че изграждането на трафопост и пътна връзка оневинява забавата при строежа на сградата. В случая, съгласно обичая в практиката, при такъв тип строежи трафопостът и пътната връзка се субсидира и изгражда изцяло със средства, усилия и инициатива на строителя на строежа. Нищо, че след това тези инфраструктурни проекти стават собственост на други дружества. Тези допълнителни строежи изцяло се субсидират, проектират, инициират от строителя, който е поел ангажимент за строежа на сградата, а не от някой друг.

Изцяло оспорвам твърдението в отговора, че от страна на дружеството, което представлявам и в частност управителя М.Д., е осъществено, както е казано в отговора, саботиращо поведение, което да рефлектира върху градежа на строежа.

Във връзка с възражението ми, относно ирелевантността на промяната по време на строителството е фактът, че промяната по време на строителство е отпочнала, инициирана, респективно завършена в период, след като вече сградата е следвало да бъде въведена в експлоатация. Документално, фактически и строително, това изменение по време на строителството е започнало 2021 г. Сградата е трябвало да бъде въведена в експлоатация до 14.02.2020 г., т.е. в случая няма как ответникът да се опитва да черпи права от собствената си недобросъвестност.

Оспорвам обстоятелството, че са налице изфабрикувани доказателства.

Имам предвид 4 бр. споразумения и една декларация, подписани от управителите на ответното дружество. Това е несъстоятелно, документите са подписани пред нотариус, няма как да се нарекат изфабрикувани доказателства.

Оспорвам твърдението, че М.Д. е обещавала устно да разпише акт № 15, а фактически и документално да оспорва наличията на предпоставки за разписване на акт № 15. М.Д., дали устно или документално, винаги е твърдяла и искала сградата да се изпълни в срок и е правила възражения за некачествено и неточно изпълнение по време на строителство. Никога устно не е декларирала, че е съгласна с моментното изпълнение на строежа и 2 срочното изпълнение.

Некачествените СМР се изразяват в: архитектурно сградата не е изпълнена по проект. Покривът е изпълнен некачествено, което води до течове и наводнявания на обектите, които са непосредствено под покрива, т.е. последният етаж се наводнява, има течове в обектите на последния етаж.

Некачествено изпълнение на замазки, мазилки и всякакъв тип облицовъчни дейности по сградата, в общите части и повсеместно, във всеки един от апартаментите. Понеже моята доверителка основно е обезщетена с апартаменти, които се намират на последния етаж, за нея се отнася това възражение, че покривът не е изпълнен правилно, което води до течове в обектите. Мазилки, замазки, са изпълнени некачествено, което води до напукване, обрушване, падане, което налага постоянни ремонти, в момента дори не може да се боядисат стените, защото се напукват постоянно. Не е изпълнена пътната връзка, не е изпълнен трафопостът, което води до невъзможността да се електрифицира тази сграда. В подземния паркинг не бе изпълнена настилката. Строително, трябва да се изпълни шлайфан бетон, който няма общо с фундаментната плоча, т.е. ако приемем, че е излят бетон, това не е достатъчно, лее се допълнителен бетон, който се шлайфа, след това се рамкира, за да има всеки живущ конкретно паркомясто. Отделно, по проект, понеже сградата е голяма и подземното паркопространство няма как да обере всички живущите, е предвидено някои от паркоместата да съставляват едни специални рампи, т.е. кола върху кола да може да паркират.

Това са специални съоръжения, които се монтират, т.е. тези съоръжения не бяха монтирани. Самото паркопространство под сградата не беше оформено, обособено, в смисъл хипотетично може да се слезе долу, но няма как да се открие паркомястото, няма как да се паркира. Към момента на завеждане на иска не бе изпълнено нищо по вертикалната планировка и в частност озеленяване. Озеленяването е по цялото пространство на сградата, в отделните части. Около сградата има предвидено различно озеленяване. Това е специфичен детайл.

Моля да ми дадете възможност да детайлизирам това, да представя и строителна документация и евентуално ще поискам експертиза.

По отношение на вертикалната планировка, основно за такъв тип строеж е изграждането на откритото входно пространство, което е част от 3 вертикалната планировка. Това не бе изпълнено. Към датата на завеждане на исковата молба, пространството пред сградата беше изпълнено с чакъл, което няма общо с проектната документация.

Дограмата по цялата сграда, защото дружеството, което представлявам, в частност М.Д., като обезщетен собственик се е разпоредила с част от имотите си и спрямо нея имаше редица оплаквания, че дограмата е дефектирала, увредена, т.е. има дограма, но не се отваря, не може да се експлоатира правилно, нацапана е, с надраскани стъклопакети. Това се получава, когато не се облепи с найлон и мазилката за стената се маже и по дограмата. Сифоните по терасите на места не бяха монтирани, на други места са дефектирали, в смисъл, няма ги капачките. Сифоните са различни видове, някои от един компонент, други от два и повече. Тези сифони, които са по сградата имат капачки. Почти всеки един сифон нямаше тези капачки. Тези капачки предпазват сифона да влизат боклуци, да задръстват. Самото отводняване, това, че ги няма капачките е довело до запушване на тръбите за отводняване на терасите, което означава, че като завали терасите се пълнят с вода и отводняването става бавно или изобщо не става. Зимата това е предпоставка да влиза водата под плочките. Не бяха монтирани и съгласно както е по проект и в цялост, парапетите по сградата. Имаше немонтирани парапети по терасите. Всичко, което казвам до момента, е към датата на депозиране на исковата молба. Имаше немонтирани парапети и в общите части, които са по стълбищната клетка, и по отделни тераси. Ще уточня допълнително къде са немонтирани.

Моля да ми предоставите възможност, с допълнителна молба да детайлизирам неизпълнените СМР в обекта, към датата на депозиране на исковата молба. Моля, в рамките на този срок да ми позволи, да формулирам задача към СТЕ.

АДВ. Я.: Оспорваме напълно твърденията, изложени в иска, както сме изразили становище в отговора и допълнителния. Подкрепяме ги и поддържаме напълно.

По отношение на сега направените уточнения, строителният процес е един динамичен процес. Оспорваме твърденията фактически по отношение на некачествените СМР. Всичко, което изложи в настоящето съдебно заседание, не отговаря на истината. Към момента, от 10.11. има издадено разрешение за 4 ползване.

Това, което колегата твърди по отношение на трафопоста и транспортната връзка с уличната комуникация към сградата, не е вярно. Ние сме го изразили в допълнителния отговор и се представили доказателства в подкрепа на оспорванията ни, че са били инициирани СМР едва след като е предявен искът срещу представляваното от мен дружество. Представили сме доказателства от кога датират още и по двата отделни строежа, проектна документация, разрешение за строеж, съответно изпълнение. Оспорваме твърденията за некачествени СМР, изложени днес. Не отговарят на истината, имаше парапети.

УПРАВИТЕЛ БАКЪРДЖИЕВ: Първият протокол обр. № 15 беше подготвен от лицето, упражняващо строителен надзор, към месец май 2021 г.

Към нея дата всички СМР бяха извършени. Беше подготвен до 15-20 май този акт. № 15, като в последствие се готвиха още три такива документа, защото в периода, когато Маруся не подписваше този акт, за да черпи права, се извършваха различни продажби на собственост и трябваше да се променя самият акт № 15. Към месец май сградата беше готова за въвеждане в експлоатация. Към нея дата са извършени всички СМР и те са били качествени.

АДВ. Я.: До момента на въвеждане на сградата в експлоатация, обичаят е строежите да са на времянка и паралелно, с въвеждане на трафопоста в експлоатация, върви и въвеждането на самата сграда в експлоатация.

СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: Съгласни сме да участваме в медиация.

АДВ. Я.: От наша страна имаме желание за медиация.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 1602 от 31.10.2022 год., както следва:

Производството е образувано по предявен от "МД 33" ЕООД, с ЕИК 148110233, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос", ул.

„Софроний Врачански" № 6, ет. 2, ап. 2 срещу "Ем Джи Ей Инвестмънтс" ООД, с ЕИК 203483894, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Одесос, ***, да бъде допуснато обезпечение на

5 предявения иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД, вр. с чл. 99 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 103 500.00 евро, представляваща неустойка за забава, предвидена в чл. 38 от Предварителен договор за учредяване право на строеж и прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за строителство от 17.08.2015г. във вр. с т. Х1 от Нотариален акт № 33, том II, с рег. № 2817, дело № 211/2017г. на нотариус с рег. № 192 в РНК при изпълнение на задължението чл. 18, ал. 5 от предварителният договор на инвеститора да снабди сградата със разрешение за ползване в срок от 30 месеца от датата на подписване на Протокол за определяне на строителна линия и ниво от 14.08.2017г. на строеж на многофамилна жилищна сграда в УПИ XXIX-168, кв. 6 по плана на ж.к. "БризЮг", гр. Варна, в размер на по 4500 евро на месец, начислена за периода 15.02.2020г. до 15.01.2022г., което право е придобито от ищеца по силата на договор за цесия от 28.01.2022г. сключен с М.Б.Д. и Д.М.Д., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:

В исковата молба се твърди, на 17.08.2015г. между М.Б.Д. и Д.М.Д., като собственици на недвижим имот с идент. № *** и „ЕМ ДЖИ ЕЙ ИНВЕСТМЪНТС ООД, като инвеститор, е сключен предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за строителство на сграда, с разпределение на бъдещи обекти в индивидуална собственост, съгласно изготвен идеен проект.

Строителството е следвало да бъде извършено изцяло за сметка на инвеститора. В чл. 18. ал. 3 и ал. 5 от договора, инвеститорът е поел задължението в срок до 28 месеца от съставянето на протокола обр. 2 за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво, да завърши всички строително-монтажни работи по сградата и по обектите определени за собствениците, като представи Акт за установяване годността за приемане на строежа - Акт 15., а в срок от 30 месеца да представи разрешение за ползване на сградата.