Протокол № 99 от 16.02.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Разград , 15.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА

ГЮЛСЕВЕР ЕЛИМАНОВА

МУСТАФА

СОФКА ВАСИЛЕВА

ЛАЛОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А и прокурора Недка Петрова Георгиева (РП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА

Наказателно дело от общ характер № 20203330200541 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РП Разград се явява прокурор Петрова.

ПОДСЪДИМИЯТ уведомен, явява се лично и със защитник адв. Ст. Д. от преди.

СВИДЕТЕЛИТЕ призовани, явяват се лично.

ПО ОТНОШЕНИЕ на св. А.А. и Г.А. за същите е изпълнено постановеното принудително довеждане.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия.

М. А. М. – роден на *** в гр. Исперих, живущ с. Ножарово, български гражданин, образование средно, разведен, неосъждан, ЕГН **********. Получил съм препис от обв. акт.

СНЕ СЕ самоличността на свидетелите.

Е.Р.А. – 50 г., български гражданин, образование основно, разведена, неосъждана, бивша съпруга на подсъдимия.

А. М. А. – 33 г., български гражданин, образование основно, женен, неосъждан, син на подсъдимия.

СЪДЪТ разясни на свидетелят разпоредбата на чл.119 НПК и правото му да откаже да бъде разпитан като свидетел.

А.А.: Отказвам се да бъда свидетел по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от залата.

Г.З.А. – 33 г., български гражданин, образование средно, омъжена, неосъждана, б.р. – снаха на подсъдимия.

Й. И. А. – 45 г., български гражданин, образование висше, омъжена, неосъждана, б.р.

СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

СНЕ СЕ самоличността на вещите лица.

Д-Р М. Д. Б. – 48 г., български гражданин, образование висше, омъжена, неосъждана, б.р.

Т. А. К. – 45 г., български гражданин, образование висше, омъжена, неосъждана, б.р.

СЪДЪТ напомни на вещите лица отговорността им по чл.291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б.: Моля да бъдем изслушани преди свидетелите, тъй като имаме служебни ангажименти.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, по доказателствата. По реда на съдебното следствие не се противопоставям първо те да бъдат изслушани.

2

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Моля да допуснете като свидетел призоваваната Й.А., която е домоуправител има преки наблюдения между взаимоотношенията между подсъдимия и пострадалата. Предлагаме на съда по реда на чл.275 НПК да определи следния ред за съдебното следствие: да изслуша първо експертите, след това св. А., тъй като е на работа. Подсъдимия ще даде обяснения след вещите лица и свидетелите.

ПРОКУРОРЪТ: Св. А. не е допусната още като свидетел и ако съдът я допусне нямам нищо против да бъде разпитана по-рано. Считам, че св. А. не би допринесла за разкриване на обстоятелствата по делото с оглед на това, че има информация за взаимоотношенията им, тъй като има данни по делото, че многократно са се карали помежду си и отношенията им не са били добри. Посочената свидетелка не е присъствала на самия инцидент и на самото извършване на престъплението и няма преки впечатления как точно са се развили нещата и не би могла да даде информация за престъплението. За отношенията няма спор, че са били влошени – това се вижда от обясненията на пострадалата, сина му.

АДВ. Д.: Това становище е израз на едно неправилно становище, че прокурорът е господар на целия процес и че само те доказателства трябва да бъдат изслушани в съда и това противоречи на конституцията и на наказателния процес и той има права каквито има и прокурорът. Ние сочим само един свидетел. Казвам тия неща, защото е крайно време прокуратурата да разбере, че е една от страните и съдът трябва да има предвид правата и на двете страни.

СЪДЪТ намира искането за допустимо дотолкова, доколкото се сочи, че св. А. е домоуправител на входа, в който се твърди, че е извършено деянието. Освен това твърденията са, че има преки впечатления, което не може предварително да се обсъжда преди тази свидетелка да е дала показанията си. Ето защо съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел Й. И. А. със снета по делото самоличност.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА внесеният в съда обв. акт, с който спрямо подс. М.М. е повдигнато обвинение за това, че на 02/03.05. в гр. Разград се е заканил с убийство на съпругата си Е.М. с думи, като й казал, че ако следващата вечер я види пак в семейното им жилище, ще я изчисти, ще я убие, както и с думите „извикай полиция, да видим какво ще направят, аз ще те изчистя, ако ще да ме тикнат в затвора, аз пак ще изляза от там, да видим какво ще ми направи полицията, обаче ти няма да си тук“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.114, ал. 3 вр. ал.1 НК.

ПРОКУРОРЪТ:РРП е повдигнала обвинение срещу подсъдимия за престъпление по 3 чл.143, ал.3, вр. ал.1 НК. Фактическите обстоятелства, въз основа, на които е изградена обвинителната теза са следните: през м.май 20019 г. подсъдимия и свидетелката М. били съпрузи и живеели в семейното си жилище в жк. Орел. Подсъдимия имал връзка с друга жена и често двамата се карали. Вечерта на 02.05.19 г. подсъдимия около полунощ се прибрал и започнал да крещи на съпругата си и да отвори вратата на хола, където спяла. Тя я била залостила, тъй като няколко дни преди това подсъдимия й казал, че ако не си тръгне ще я убие. След като тя отказала подсъдимия блъснал вратата и успял да я отвори със сила и влязъл в стаята. Започнал да й крещи, като отправял към нея закана, че ще я убие ако следващата вечер е в жилището. Като казала, че ще извика полиция той пак й се заканвал.

Силно уплашена от отправените закани с убийство свидетелката отново залостила вратата на хола след като подсъдимия излязъл от стаята и не могла да заспи. Прекарала нощта на терасата. Едва сутринта когато мъжа й напуснал дома, за да отиде на работа тя излязла от жилището и се обадила на снаха си – св. А. да дойде при нея, защото имала проблем и след като снаха й пристигнала обяснила й какво се е случило и впоследствие свидетелката Е.А. подала жалба в полицията и е образувано делото. След това тя си събрала багажа, защото се притеснила и отишла да живее в жилището на майка си. Впоследствие подала молба за развод. Посочените обстоятелства се установяват от събраните в хода на ДП разпити на свидетели и назначената експертиза.

АДВ. Д.: Подзащитния ми желае да даде обяснения след свидетелите. Получили сме книжата своевременно.

ПОДСЪДИМИЯ: Разбирам в какво съм обвинен. Ще дам обяснения накрая.

С ОГЛЕД направеното искане от страна на вещите лица и становището на страните, че не възразяват да бъде променен реда на съдебното следствие съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие, като прочете заключението на вещите лица по назначената комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б.: Поддържам заключението. Освидетелстваната до момента не е регистрирана в психиатричната служба и няма данни за провеждани стационарни лечения и да има някакъв психиатричен проблем изискваш консултативна или лечебна намеса. Към момента на прегледа не се установиха нарушения в базисните психични сфери – тя беше психомоторно спокойна при прегледа, в ясно съзнание, пълно ориентирана по отношение личност, календарно време, събития. По отношение на описаната ситуация описа една хронична ситуация, изрази тревожност и безпокойство, които са били към момента на инцидента и описа една конфликтна ситуация, усложнени между личностни отношения и развод и на този фон на съответната дата е имало вербални заплахи, които тя към момента е преживяла като остра стресова реакция – усетила е чувство на безпомощност, страх от 4 изпълнение евентуално на това. Тя ги е възприела като реални и стресогенно събития.

Впоследствие успяла да се организира и да включи своите защити и да си осигури подкрепа на част от обкръжението си и нейните личностови ресурси позволяват да се справи със ситуацията, да преработи травмата и да търси начин за разрешаване на ситуацията. Това, което се е случило на практика не е предизвикало някаква значима психична дезорганизация и е успяла да се справи въпреки, че отначало е изпитала чувство на страх, оскърбление, унижение. Личностовите предизпозиции участват във всяка ситуация и съответно преживяването на тази ситуация като травматична кореспондира с личностовите й предизпозиции - човек, който е самоуверен, с добро преживяване на собствените си сили би могъл да реагира по различен начин на тази ситуация , а при нея тя има добро преживяване на собствените си сили и е флострирана във времето и те засилват преживяването й за неудовлетвореност, малоценност по отношение на ролята й като жена и социалната й роля.

Има типичния профил на личност, която би могла да се превърне в жертва. На в случая тя е получила подкрепа. Тя е синсибилизирана вече към сходен тип поведение - повишена е чувствителността й към подобен тип отношения с оглед опита й в миналото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението. По време на изследването е споделила за ситуация сходна и ние сме направили анализ на преживяното от нея съобразно всички фактори- в предходен конфликт са й вадили нож. Страха има два компонента- тревогата и безпокойството и при нея е по-силен тревогата и безпокойствието предвид преживяното в миналото време усещането за застрашеност е реално усещане. Не сме установили по време на изследването и по време на интервюто склонност за преиначаване или манипулиране на фактите, разказа съответства на показанията по делото.

Пресъздава ситуацията и усещанията негативните и в личностовата методика скалата, която отчита склонността към манипулиране е в норма.