Решение № 19318 от 15.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19318 гр. София, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110151172 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба на В. О. К., ЕГН **********, с която срещу А. К. К., ЕГН ********** и В. К. Г. – К.а, ЕГН ********** са предявени субективно съединени осъдителни искове за заплащане при условията на солидарност на сума в общ размер 4 114,68 евро (8 047,61 лева), представляваща възнаграждение за оказана правна помощ, изразяваща се в консултации, редакция на предварителен договор и представителство по преговори при продажба на недвижими имоти, находящи се в гр. С., а именно апартамент № 6, находящ се в гр. С., ул. В. Г. № 3, ет. 3, както и гараж № 25, находящ се в гр. София, ул. В. Г. № 5, ет. -1, ведно със законна лихва от 06.11.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба са налице твърдения, че на 24.06.2024 г. ответникът А.

К., действащ в лично качество, а и от името на ответницата К.а, се свързал по телефон с ищеца, който бил адвокат, за да поиска консултация относно продажба на собствените им апартамент и гараж, находящ се в гр. Со., ул. „В.

Г.“ № 3. След като обсъдили казуса, ответникът К. изпратил на ищеца по имейл проект на пълномощно за брокер на недвижимия имот за одобрение и корекции, като ищецът същия ден върнал проекта на документа с нанесените промени. Сочи, че на 08.07.2024 г. К. го уведомил по телефона, че има купувач за имотите, за което имало изготвено предложение за предварителен договор, като с имейл му изпратил документите и възложил на ищеца да разучи предварителния договор, да го консултира относно правата му като продавач и да направи необходимите промени, защитаващи интереса му. Сочи, че в същия ден представил становището си на ответника, заедно с предложения за 1 промени в договора. Сочи, че на 15.07.2024 г. ответникът отново се свързал с ищеца да го уведоми за нанесени промени в проекта за предварителния договор от страна на купувачите, като поискал консултация и евентуално преговори с брокера по сделката и адвоката на купувача. Твърди, че веднага се свързал с брокера Х. Т., като провели преговори относно съществени елементи от договора, като поради отказ от контакт с адвоката на купувачите, се наложило провеждане на повторен разговор с Т. Сочи, че в 17:45 часа на същия ден бил изготвен окончателен вариант на предварителния договор и същият бил изпратен на ответника и продавач по сделката. Сочи, че поради отказ от страна на К. да уведоми ищеца за продажната цена, размерът на възнаграждението за извършената от адвоката работата в периода 24.06.2024 г.

– 15.07.2024 г. не бил уточнен. Твърди, че едва през месец май 2025 г. установил, че на 20.09.2024 г. ответниците продали имотите си за сумата 345 000,00 евро, но до момента на депозиране на исковата молба не му били заплатили хонорар за извършената работа, изчислен въз основа Наредба № 1 от 09.07.2024 г. за възнагражденията за адвокатска работа, въпреки отправените от него многобройни покани. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от двамата ответници, в който оспорват допустимостта и основателността на предявения иск. Сочат, че ответниците са съпрузи, като заедно с ищеца били близки приятели от дълги години. Твърдят, че през годините му правели различни услуги, препоръчвали го на други клиенти, както и впоследствие го ангажирали за адвокатска работа, нямаща връзка с настоящия спор. С оглед предходните им отношения, твърдят, че ответникът К. помолил ищеца за консултация по повод изготвено от трето за спора лице пълномощно. Заявяват, че с електронно съобщение от 24.06.2024 г. ищецът върнал отговор с нанесено изменение в предложения проект. Твърдят, че на 08.07.2024 г. К. изпратил имейл на ищеца за изготвен от трето лице проект на договор за покупкопродажба на недвижим имот, по който ответниците били продавачи, като ищецът в същия ден върнал отговор със становище и предложени изменения по проекта, като предложил устна консултация на ответника. по-късно същия ден ищецът изпратил писмо с нова редакция на договора. Твърдят, че на 15.07.2024 г. ответникът К. изпратил на ищеца нова редакция на предварителния договор за съгласуване на изменения, предложени от страна на купувача, като по-късо ищецът върнал отговор с нови предложения и промени. Сочат, че ищецът не е участвал пряко в преговорите с купувача, не е съставял предварителния договор и не присъствал на подписването му, както и не е взел участие в нотариалното производство. Твърдят, че между страните не бил сключен договор, поради което сочат, че не знаели цената за адвокатската му дейност. Твърдят, че в разговори изрично го питали за възнаграждението му, но ищецът не им давал точен отговор, а напротив давал отговори като „нищо“, „няма проблем“, „по-нататък ще се разберем“. Твърдят, че останали с впечатление, че услугата е безвъзмездна, доколкото за други дейности, които му били възлагали, сключвали писмен договор с ясно посочен размер на възнаграждението. Сочат, че първата покана за плащане им била отправена десет месеца по-късно, като на 03.04.2025 г. бил получен имейл с 2 покана за плащане, в който ищецът претендирал сумите 7 300,00 лева и 3 060,00 лева, като предложил 30 % отстъпка и поискал да му бъдат заплатени 7 252,00 лева. Твърдят, че на 29.06.2025 г. ищецът изпратил нова покана за заплащане на 10 360,00 лева за всички казуси, по които работил. Считат, че претендираният с исковата молба размер на възнаграждението е завишен, тъй като видът, обемът и естеството на дейността му са не повече от съвет или консултация. Молят искът да бъде отхвърлен. Претендират разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 26, том VIIрег. № 8665, дело № 855 от 2024 г. на нот. И.

И., с район на действие СРС, вписан под № 384 н регистъра на НК, от който се установява, че на 20.09.2024 г. А. К. К. и В. К. Г. – К. са продали на трети за спора лица – А. П. Т. и Д. М. Ц. – Т. следните свои недвижими имоти, придобити по време на брака им и представляващи СИО, а именно АПАРТАМЕНТ № 6, находящ се в гр. С., Столична община, район „К. с.“, ул.

„В. Г.“ № 3, ет. 3, със застроена площ 93,58 кв.м., заедно с МАЗЕ № 6, с площ 4,46 кв.м., заедно с ТАВАН № 6, с площ 8,91 кв.м., както и ГАРАЖ № 25, находящ се в гр. София, район „К. с.“, на ул. „В. Г.“ № 5, ет. -1, със застроена площ 15,30 кв.м., заедно с 2,636 % ид.ч. от общите части и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, при цена от 345 000,00 евро.

Приложена е кореспонденция по имейл между ищеца и ответника К. от 24.06.2024 г., от която се установява, че ответникът моли ищецът да провери дали приложено пълномощно е изрядно, както и отговор от ищеца, че е допълнил едно изречение. Установява се още, че в периода 08.07.2024 г. – 15.07.2024 г. между ищеца К. и ответника К. е водена кореспонденция, видно от приложените копия от 4 бр. електронни съобщения относно предварителен договор за продажба на недвижим имот. Към имейл кореспонденцията са прикачени проекти на предварителен договор, по които са нанесени малко на брой промени от страна на ищеца.

Установява се, че на 03.04.2025 г. ищецът изпратил на ответника съобщение, с което е поискал уреждане на имуществените им отношения във връзка с консултации и редакция на предварителен договор за продажба на ап.

№ 6. В имейл от 29.06.2025 г. ищецът отново е напомнил на ответника да заплати хонорарите във връзка с консултации и редакции по предварителния договор в срок до 03.07.2025 г.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите И. Ц. П. и Д. Б. С.

Свидетелката И.П. споделя пред съда, че познава ищеца от повече от 25 години, с когото понякога работели заедно и чийто офис посещавала през месеците юни и юли през 2024 г. Знае за проблема между ищеца и ответниците, относно предварителен договор за покупко-продажба на имот, находящ се в близост до „П.“. Спомня си, че клиентите изпратили на адвоката 3 проект на договора по имейл, върху който се наложило извършване на доста корекции, тъй като присъствала няколко пъти по време на телефонни разговори между страните. Спомня си, че ответниците питали ищеца относно цената на адвокатските му услуги, който отговарял, че ще изчисли цената по Наредбата, когато узнае продажната цена по сделката. От ищеца знае, че между него и ответниците няма писмен договор, но му били възлагали работа по имейла или по телефона, като между тях нямало уговорка да е безплатно.

Споделя, че ответницата К. също се е обаждала на ищеца по телефона, за да коментират клаузи от договора. Знае, че ищецът работил по казуси на ответниците за наследство във Франция, по който му било платено. Знае, че ищецът се е чувал и с брокера и заявява, че не е преглеждала договорите, но когато при проверка от страна на ищеца били забелязвани по-фрапиращи клаузи, заедно със свидетелката, която също е юрист, обсъждали заедно. Знае, че ищецът подготвил договорите с три имена и без ЕГН, както и че нямало уговорка за предоставяне на съдействие безплатно. Споделя, че лично е видяла как нанася корекциите в договора, както и един-два имейла, изпратени от ответниците, както и коментирали, че не е правилно банката да изисква документи два часа преди сделка, както и че не е правилно парите да бъдат получени от продавачите след въвод във владение.

Свидетелката Д. С. споделя пред съда, че познава ответниците от 1998 – 1999 г., като знае, че същите са продавали апартамент около „П.“, със съдействието на агенция за недвижими имоти, като продажбата се проточила по-дълго. Знае, че ответниците познават ищеца – адв. К., но не знае той да е работил по сделката. Знае, ме адвокатът е съдействал на ответниците при сделка с наследство във Франция, за която същите били заплатили хонорар на ищеца. От ответниците знае, че помолили адв. К. да прегледа дали процесният договор е юридически издържан и добре написан от юриста на агенцията.

Споделя, че страните били приятели и си гостували, откъдето и тя се запознала с ищеца. Не знае, дали адвокатът е присъствал при сключване на сделката, но знае, че ответникът питал ищеца какво дължи за съдействието, но ищецът казвал, че няма проблем. Споделя, че знае, че ответникът е изпращал имейли на ищеца, а с ответницата разговаряли по телефона. Свидетелката отговаря на въпроси, че няма лични възприятия и всичко, което излага пред съда било споделено от ответниците, с които коментирали казуса.

По делото е представен протокол № 17/2026 г. от проведено на 15.07.2026 г. редовно заседание на Софийски адвокатски съвет, на което е взето решение № 1786 по искане с вх. № 301/19.01.2026 г. за определяне на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 36, ал.3 ЗАдв. на ищеца за извършена от него правна работа по редактиране и предоставяне на предварителен договор за продажба на недвижими имоти, находящи се в гр.

С., ул. „В. Г.“, № 3, ет.3 и гараж № .., в размер на 1 371,56 евро без ДДС.

Въз основа анализа на представените доказателства и твърденията на страните, настоящият съдебен състав приема следните изводи от правна страна:

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 36, ал. 1 ЗАдв.

4

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: правоотношение по възлагане на осъществяване на правна защита и съдействие, чрез предоставяне на консултации във връзка със сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и изпълнение на задълженията от страна на адвоката и обстоятелствата, ангажиращи отговорността на ответниците да заплатят адвокатското възнаграждение в посочения размер, както и твърдяната солидарна отговорност на ответниците, а ответниците следва да установят, че са заплатили на ищеца възнаграждение за предоставените услуги.