Акт № 217 от 29.10.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Свиленград, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200761 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № BG2026/1000-1151/НП от 23.06.2026 година на Заместник Директор на Териториална Дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на М. С. /M. S./ , роден на **********г. в гр.****************** с адрес в ******************, за нарушение на чл.238в, ал.1 от Закона за митниците ЗМ / на основание чл.238в, ал.1 от Закона за митниците ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 300,00евро/586,75 лв./.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,който обжалва горе цитираното в законно предвидения за това срок. Същият в жалбата си твърди,че обжалваното НП било необосновано,неправилно и издадено в противоречие на процесуалните правила и в противоречие на закона .

Претендира присъждане на направените по делото разноски в размер на 204,52евро.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява . От пълномощника му адв.Д. е постъпило писмено становище с което поддържа жалбата по изложените в нея доводи и доризвива подробни в насока за отмяна на обжалваното НП.

Административнонаказващият орган /АНО/ - Заместник Директор на Териториална Дирекция Митница Бургас към Агенция Митници чрез 1 процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено изцяло.

В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.Претендира присъждане на юр.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

На 29.04.2026год. около 23,00часа на Митнически пункт Капитан Андреево на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси” на път от Република Турция за Република България пристигнал автобус на фирма ТЕМРО с рег.№********************** ,управляван от жалбоподателя по делото,като в автобусът пътували 20пътника .

По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявал служебните си задължения митническия инспектор св.П. Г. П. и митническият служител св.И. Г. Т. .

Преди предприемане на митническа проверка, св.П. Г. П. и св.И. Г. Т., приканили лицата да обявят и да декларират носените от тях стоки –вкл. акцизни такива и валутни ценности, в отговор на което били декларирани стоки,носещи логото на защитени търговски марки,които били задържани .

На основание чл.16,ал.1,т.1 от ЗМ в гаража на трасе „Входящи леки автомобили и автобусти“ двамата митнически служители извършили митническа проверка на превозното средство и на багажа на лицата,при което открили че резервоарът до спалното помещение на автобусът бил изрязан и бил за тайник, достъп до който се осъществявал след сваляне на тапициран капак с размер 90см/50см,намиращ се в спалното помещение. –Тайникът бил с размери : ширина 57см, дължина 90см и височина 97см. В така обособения тайник митническите служители открили две укрити лица,който били предадени на Главна Дирекция Гранична полиция.

В хода на проверката ,в пътническия салон на автобусът,установили ,че в началото на пътеката има още едно стъпало и целият под е повдигнат с 9см..

След отстраняване на страничната тапицерия с размери 9см/52см. открили достъп до тайник с размери 10,45см./52см/9см. по цялата дължина в пътническия салон на автобусът. Достъпа до втория тайник се осъществявал от още три места длед премахване на мокетната настилка на пода имало пластмасови капаци с размери съответно 140см/33см. ; 112см./33см и 90см/37см,като тайника бил празен.

На основание чл.16,ал.1,т.5 от ЗМ било изискано писмено обяснения от жалбоподателя в качеството му на водач на автобусът, като същият посочил ,че бил единия шофьор на автобусът и за тайника нямал никаква информация.

2

За извършеният физически преглед на МПС от страна на митническите служители бил съставен протокол за извършена митническа проверка №32432/29.04.2026г. ,в който били описани откритите лица и начина им на укрИ.е ,специално пригодените места за това и техните размери, който протокол бил подписан , от митническите служители посочени по-горе,така и от жалбоподателя,без лицето да впише в него обяснения или възражения относно констатираното по време на проверката.

При този резултат от цялостния митнически контрол и след открИ.е на деянието и неговия извършител, както и изясняване на механизма на същото и неговия предмет, свидетелят П. Г. П. пристъпил към съставянето на акт за установяване на митническо нарушение, против нарушителя.

Това процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие на нарушителя, както и на митническия служител– И. Г. Т., след приключване на проверката , но вече на следващата дата- 30.04.2026г.

В съставения АУАН актосъставителят, изложил подробно фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форма, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити.

В съответствие с обективираните в акта фактически твърдения, нарушителя бил привлечен към административно-наказателна отговорност за деяние, представляващо „при преминаване през държавната граница използвал превозно средство автомобил подробно описан с неговите белези ,в който е установено наличието на тайник по смисъла на парг.1,33 от допълнителните разпоредби на ЗМ”, като същото правно е квалифицирано с нормата чл. 238в,ал.1 ЗМ – административно-наказателен състав, вписан и твърдян за осъществен, с констатиращия акт /АУАН/.

АУАН е предявен –надлежно ,преведен на разбираем на лицето език и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия. Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт. В същия жалбоподателя не е вписал,че има възражения и такова съответно не е подадено в законоустановения за това 7дневен срок.

На основание чл.229,ал.1 от ЗМ за обезпечаване на евентуални вземания по акта за установяване на административно нарушение,била задържана с разписка за задържане сумата в размер на 250евро.

Сезиран с надлежно с така съставения АУАН и въз основа на същия, АНО е издал процесното Наказателно постановление /НП/ № BG2026/1000-1151/НП от 23.06.2026 година на Заместник Директор на Териториална Дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на М. С. /M. S./ , роден на **********г. в гр.****************** с адрес в ******************, за нарушение на чл.238в, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.238в, ал.1 от Закона за митниците ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 3

300,00евро/586,75 лв./.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН, както и основната правна квалификация на нарушението, дадена от контролния орган –чл.238в,ал.1 ЗМ.

По АНПр е постъпила молба с вх.№32-239758/04.08.2026г. от жалбоподателя , чрез пълномощника му адв.Д./ с приложено към молбата пълномощно/ за представителство по АНПроизводство и пред съда ,в това число и връчване на НП на пълномощника.

Във връзка с постъпилата молба е изпратено за връчване на пълномощника на процесното НП, като същото е връчено на адв.Д. на 17.08.2026г. чрез ССЕВ.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 930/37-152369 от 19.05.2026 година на Директора на Агенция „Митници”, Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ.

Налична по делото е и Заповед№1043/31.07.2026г. на Директора на АМ,видно от която И. Л. П. е преназначен на длъжността Директор на ТД Митница Бургас ,считано от 03.08.2026г. до 02.02.2027г.вкл или до отмяна на заповедта.

По АНПр е и писмо от което се установява ,че въз основана на издаденото НП срещу жалбоподателя и в срока за обжалване не са постъпили суми за доброволно пращане на 80процента от наложената глоба.

От страна на проц.представител на АНО бяха представени и приети като доказателства по делото АУАН №BG26062026/1000/М-1722 от 26.06.2026г. съставен срещу жалбоподателя за нарушение по чл.238в,ал.1 от ЗМ, касателно използването на тайник в МПС ,собственост на същата фирма,в която жалбоподателя полага труд като шофьор, както и вл.в сила на 06.10.2026г.НП № BG2022/1000-4000/НП издадено от И.Д. Зам.Директор на ТД Митница Бургас срещу жалбоподател за същото адм.нарушение и отново за използването на тайник в МПС ,собственост на същата фирма,в която жалбоподателя полага труд като шофьор.

От страна на жалбоподателя,с оглед оспорване на субективния елемент на вмененото му нарушение бяха представени и приети като доказателства по делото : Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 30.04.2026г.по БП №100/2026г. по описа на ГПУ Свиленград, Протокол за разпит на обвиняем и Протокол по НОХД №337/2026г. по описа на РС Свиленград,видно от които обвиняемия Ш. Г. е бил привлечен за обвиняем за извършено престъпление по чл.280,ал.2,т.3 и т.4 вр с ал.1 от НК,като в разпита си е признал,че никой от водачите или пътниците не е знаел,че същият е крил двете лица в автобусът,поради което е признат за виновен в това че на 29.04.2026 година през ГКПП „Капитан Андреево” - шосе, област Хасково, превел през границата на страната от Pепублика Турция 4 в Република България отделни лица, а именно: А. Г. (A. G.), роден на **************** година в град ****************** и Н. М. С. (N. M. S.), родена на ************** година в град *******************, без разрешение на надлежните органи на властта, като преведените лица не са български граждани и за превеждането е използвано МПС – автобус марка „Мерцедес” с турски регистрационен № ****************** - престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 3 и т. 4, вр.ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 280, ал. 2, т. 3 и т. 4, вр.ал. 1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК ,съдът го е осъдил на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година и на наказание „Глоба” в размер на 4 000 евро (четири хиляди евро) (7 823.32 лв.). На основание чл. 66, ал. 1 от НК, е отложено изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години, считано от влизане в сила на настоящото Определение. На основание чл. 280, ал. 5, изречение второ, предложение първо, вр.ал. 2, т. 4 от НК,съдът е осъдил подсъдимия Ш. Г. (S. G.), роден на ******************* година в град **********************, косоварин, косовски гражданин, живущ в град ************************************, със средно образование, неженен, неосъждан , ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата сумата в размер на 66 292.13 евро (шестдесет и шест хиляди двеста деветдесет и две евро и тринадесет цента), представляваща равностойността на МПС - автобус марка „Мерцедес” с турски регистрационен № ******************, което е послужило за извършване на престъплението и не е собственост на подсъдимия Шемсидин Гллава.

Така приета за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството. Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели –П. Г. П.,И. Г. Т. и Е. Д. У., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия , тяхната С.тематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията му се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелят, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите.

Разпечатката съдържа 39 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f8438143-37ea-49a6-8786-4840cdc1db48