Протокол № 16025 от 23.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16025 гр. С., 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. П.А при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело № 20221110130935 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Н. К. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ Д. С. Ч. и Е. К. Ч. - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не се явяват, за тях се явява адв. Г., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и констатира липсата на пречки за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 09.06.2023 г. молба от ищцовата страна, в която процесуалния представител на ищеца заявява, че доколкото в отговора на исковата молба се оспорват твърденията, че са се дезинтересирали от имота основно с аргумента, че са били налице планове със строителна организация за учредяване право на строеж на мястото на имота, което е цитата: „е щяло да се строи“, прилагат писмо от С.О., получено преди три дни по пощата, от което е видно, че за идентификатор посочен в исковата молба няма данни за издаване на виза за инвестиционно проектиране.

Адв. Г.: Запозната съм. Аз смятам, че първо е налице преклузия. Това можеше да бъде представено още с исковата молба или със становище и второто, което е, то е ирелевантно, но нека стои измежду кориците по делото.

СЪДЪТ наМ., че днес докладваното с молба, депозирана на 09.06.2023 г. писмено доказателство, е обхванато от поетапната преклузия в процеса, предвидена в нормата на чл.

146 и следващите от ГПК, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

1

Оставя без уважение искането за приобщаване на писмото от С.О., депозирано с молбата цитирана по-горе към доказателствата по делото.

СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание е указал възможността, като последна такава за страните, да ангажират гласни доказателствени средства.

Страните /поотделно/: Водим свидетелите.

СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане и пристъпи към снемане на тяхната самоличност.

Свидетелите на ищеца.

Р. Н. А.. На 73 г., родена на .... г. Без дела и родство със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена на ..... г., МВР С..

Н.Д.К.. На 46 г., роден на .... г. Без дела със страните. Д. ми е вуйна.

Адв. П.: Извинете, бавим се. Син е на ищцата.

СЪДЪТ указва на адв. П., не следва да прекъсва извършаните от съда процесуални действия, каквото е снемане самоличност на свидетел и че редът в съдебната зала следва да бъде спазван от всички участници и стани в процеса. Указва на адв. П., че ако се налага още веднъж да му направи забележка за спазване реда в съдебната зала, същият ще бъде глобен.

Свидетелят К.: Син съм на ищцата Е. Н. К..

Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 от ГПК.

Свидетелят К.: Желая да свидетелствам.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена на .... г., МВР С..

Свидетелите на ответника.

Л.Т.В.. На 64 г., родена на .... г. Без дела със страните. Д. Ч. е моя леля. Тя е сестра на моят баща. По бащина линия първата ответница ми е леля. Също така Е. ми е първа братовчедка.

Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 от ГПК.

Свидетелят В.: Желая да свидетелствам.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена на ..... г., МВР С..

А. И. Ф.. На 61 г., родена на .... г. Без дела със страните. Д. Ч. ми е леля. Тя е на баща ми сестра. Е. ми е братовчедка.

Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 от ГПК.

Свидетелят Ф.: Желая да свидетелствам.

2

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ изведе свидетелите Н. К., Л. В. и А. Ф. от съдебната зала и пристъпи към разпит на свидетеля Р. А..

Свидетелят А. на въпроси на адв. П.: Живея на ул. .... Това е точно срещу ищцата, ние сме съседи. Срещу мен точно има две малки къщички и след това са те. Е. и Д. ги познавам от осемдесета година, откакто построихме там апартамента.

Адв. П.: Кой догледа общата наследодателка на страните? За Б. става въпрос.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска въпроса, неотносим е.

Свидетелят А. на въпроси на адв. П.: Да, посещавала съм дома на ищцата. Преди две или три години, когато К. получи инсулт, аз съм ходила при нея там, на този адрес и после, след това, съм ходила сега за ..., календарната 2023 г., и повече след това не съм ходила. Не знам дали Е. има брат, не мога да Ви кажа. Познавам само нейното семейство, тоест съпругът й, синът й и майка й. Да, посещавала съм жилището. То има сутерен, те са на първия етаж. Много скромно жилище. Една малка кухничка, две стаи и преходно холче малко, с балкон, което гледа към двора, а към нас гледат едната стая и кухнята.

Свидетелят А. на въпроси на Съда: Това е частна кооперация на два етажа и сутерен. Сградата има един сутерен. Първият етаж е на К. и семейството й и на втория етаж е на вуйчо й синът. Той се казва Д., а сега дойде и дъщеря му. И сега по ... ходих там, на този жилищен първи етаж. Качих се и горе, да видя какъв ремонт прави дъщерята на Д..

Това е солидна хубава къща с двор.

Адв. П.: Като съседка, на сто метра живееща от тази къща на три етажа, дали знае, че е имало планове за изграждане на кооперация и обезщетяване на живущите в къщите?

Когато и да е, изобщо дали знаете?

Свидетелят А.: Не, не ми е било известно такова нещо.

Адв. П.: Нямам други въпроси.

Адв. Г.: Казахте, когато построихме апартамента осемдесета година, какво имате предвид под построихме апартамента? Изградили сте кооперация, сграда?

Свидетелят А.: Имаше две стари къщички и осем човека купихме това място, и направихме блокче. По два апартамента на етаж, на четири етажа.

Адв. П.: Този въпрос е неотносим.

Адв. Г.: И това нещо се наМ. срещу мястото?

Свидетелят А.: Не, под диагонал.