Решение № 260189 от 28.06.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28.06.2021 г.

Град Пазарджик

В И

М Е Т О Н А

Н

А Р О

Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав

На двадесет и осми май, две хиляди двадесет и първа година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова

Като разгледа докладваното от Районен съдия Георгиев

Гражданско дело №330 по описа за 2020 година.

Предявена е искова молба от Е.М.Ш.,

ЕГН-********** ***, против ЗАД „ОЗК-

Застраховане“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.“Света София“№7,ет.5, с цена на иска – 2 200.00лв. и правно основание чл.432,ал.1 от КЗ.

В подадената искова молба, ищецът твърди, че на 23.03.2018г. около 07:50ч. по път II-84, в посока с. В.-гр. В., км 18+000, л. а. марка „Х.", модел „ЦР-В" с per. № PA **** КА, управляван от А.Д.Л. с ЕГН **********, се е движил с несъобразена с пътните условия скорост (заснежена и заледена пътна настилка), като в района на десен завой навлиза в лентата за насрещно движение, където настъпва удар с правомерно движещия се лек автомобил марка „Ф.", модел „Г." с per. № PA **** BP, управляван от В. М. Ш. с ЕГН **********.

При настъпилото ПТП в значителна степен е бил увреден гореописаният автомобил, собственост на Е.М.Ш. с ЕГН **********.

Твърди се, че местопроизшествието е посетено от служител на РУП-гр. Септември, който е съставил К. протокол за ПТП с пострадали лица №

340-р4716/23.03.2018г., в който са описани обстоятелствата и причините за инцидента.

Твърди, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Х.", модел „ЦРВ" с per. № РА****КА, който не е съобразил поведението си с конкретни разпоредби на чл. 5, ал. 1 от ЗДвП, чл.

20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.

Твърди се, че по отношение на увреждащото МПС марка „Х.", модел „ЦРВ" с per. № PA **** КА е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗАД „ОЗК- Застраховане" АД, обективирана в застрахователна полица № BG/23/117001360575 със срок на действие от 09.05.2017г. до 08.05.2018г. На основание чл. 429, ал.1, т.1 КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Твърди се, че незабавно след настъпване на застрахователното събитие, ищцата сезирала ответника, при когото е била образувана ликвидационна преписка по щета № 0410-440-0003/2018г.

На 28.03.2018г. представители на ответното застрахователно дружество са извършили оглед на увреденото МПС, чиито констатации са отразени в опис- заключение, от която става ясно, че автомобилът е значително увреден, като са описани следните щети по вид и степен: Преден капак - П; Предна броня - П; Решетка на предна броня 4бр. - П; Калник преден ляв - П; Фар преден ляв - П; Фар преден десен - П; Греди под бронята - П;

Радиатор воден - П; Радиатор климатичен - П; Перка с дифузьор - П; Преден ляв ра. - 3 степен; Основа на ляв калник

- 3 степен; Десен ра. - 2 степен; Акумулатор - П;

Кутия въздушен филтър - П; Предно стъкло - П; Таван - 2 степен; Аербек на волан - П; Аербек на табло - П; Решетка пред предно стъкло- П; Предна лява врата - Р; Основа пр лява врата - Р; Подкалник - П;

Държач на предна броня - П. Въпреки че застрахователят е извършил оглед на увреденото МПС, с писмо изх. № Л315-5054/10.07.18г. Застрахователят уведомил ищцата, че отказва изплащане на обезщетение.

Твърди се, че действителната стойност, необходима за възстановяване на автомобила е от порядъка на 2 000 лева, а евентуално и доколкото се установи, че същият е тотално увреден, т. е. до степен, която прави ремонтирането му икономически нецелесъобразно счита, че обезщетението следва да бъде равно на сумата, срещу която може да се закупи вещ с аналогични характеристики.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ЗАД „ОЗК- Застраховане" АД, ЕИК ********* да заплати на ищцата Е.М.Ш. с ЕГН ********** следната сума: 2000 лв., представляващи застрахователно обезщетение по Застрахователна полица „Гражданска отговорност" № BG/23/117001360575, издадена ответника за причинени вреди по собственото на ищцата МПС - марка „Ф.", модел „Г." с per. № РА **** BP, рама № WVWZZZ1JZXB018518, в резултат на застрахователно събитие от 23.03.2018г. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до окончателно изпълнение на задължението.

Претендират се съдебни разноски. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В проведено на

28.05.2021г. открито съдебно заседание по делото, съдът е допуснал изменение в размера на предявения иск на осн. чл.214 от ГПК, като същият следва да се счита предявен за сумата от 2200.00лв.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който заявява, че оспорва предявения иск но основание и размер.

Не се оспорват следните факти: твърдяните дата и място на пътния инцидент; че моторно превозно средство л.а. "Х. ЦР-В" с ДК№ РА****КА е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите" в ответното дружество.

Оспорва се изрично следните твърдения в исковата молба: че вина за настъпилото ПТП има само водача на л.а. "Х. ЦР-В" с ДК№ РА****КА; че водача А.Л. грубо е нарушил правилата за движение, като се е движил с несъобразена с пътните условия скорост; че размерът на застрахователното обезщетение за л.а. „Ф.Г." с рег.№ РА****ВР е 2000 лв.

Оспорва се предоставеният от ищеца К. П. за ПТП с пострадали лица

340р-4716/23.03.2018 г. в частта относно обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП, като се твърди, че водача Л. се е движел с разрешената за този участък скорост. Твърди се, че произшествието е настъпило поради непочистването и обезопесъчаването на заледения участък от пътя, което е отразено и в Протокола.

Оспорва се виновното и противоправно поведение от страна на водача на л.а. "Х. ЦР-В" с ДК№ РА****КА . Не е налице влязла в сила присъда, а образуваното наказателно производство е прекратено.

Твърди се, че процесното ПТП е в резултат изцяло от поведението на служители и/или подизпълнители на Агенция пътна инфраструктура. Последната е задължена да поддържа пътя, която не е изпълнила задължението си и пътят е бил заледен, поради което е настъпило ПТП.

Евентуално се твърди, че е налице е съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Ф.Г." с рег.№ РА****ВР, който в нарушение на разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗДвП не се е движил възможно най-вдясно по платното за движение, както и не е предприел действия с цел предотвратяване на ПТП при възприемането на навлизането на насрещно движещото се МПС.

Оспорва се предявения иск по размер. В резултат на процесното ПТП е нецелесъобразно ремонтирането на автомобила, доколкото ремонта би струвал повече отколкото е действителната му стойност, т.е. налице е тотална щета по смисъла на чл.390 от КЗ.

Твърди се, че действителната стойност на процесния л.а. „Ф.Г." с per. № РА****ВР към датата на настъпване на процесното ПТП е по-ниска от 2000 лв., с оглед годините на експлоатация и изминатия пробег км.

Твърди се, че към датата на настъпване на процесното ПТП л.а. Ф.Г. е в експлоатация почти 20 години и неговата остатъчна стойност е 6-7% от цената в ново състояние. Налице са запазени части в диапазона 25-30 %, които следва да се приспаднат от действителната стойност на процесното

МПС.

Твърди се, че застрахователното обезщетение за имуществени вреди по МПС, което се дължи от застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, се определя в съответствие с разпоредбата на чл. 499 от КЗ и клаузите на съответния застрахователен договор. Съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с приетата от Комисията за финансов надзор Наредба и методика за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС. Оспорва се претенцията за заплащане на законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба.

Доколкото е налице

„тотална щета“ по смисъла на чл.390, ал.1 от КЗ ползвателя на застрахователна услуга следва да представи на застрахователя преди изплащане на обезщетение удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета. Съдебната практика приема, че изпълнението на административната процедура обуславя плащането, а не установяването на задължението по съдебен ред. Неизпълнението на задължението за дерегистрация и представянето пред застрахователя на доказателства за това. има значение за началния срок на забавата - Решение № 59/12.06.2015г. по т. д.№ 1256/2014г. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК; Решение №44/02.06.2015г. на ВКС по т.д.№ 775/2014г., I т.о. Сочи се, че в настоящия случай ищецът не е ангажирал доказателства дали и кога е представил на застрахователя удостоверение, издадено от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета.

Твърди се в отговора на исковата молба, че ответникът не е изпаднал в забава за плащане на застрахователно обезщетение и законна лихва следва да се присъди едва след представяне на документи за дерегистрация на автомобила поради настъпила „тотална щета“ - Решение №44/02.06.2015г. по т.д.№ 775/2014г., I т.о. на ВКС; Решение №2146 от 28.11.2019г. по т.д.№85/2019г. наСГС.

Не се оспорва обстоятелството, че на 27.03.2018 г. Ответното дружество е било уведомено от ищцата за настъпилото застрахователно събитие. Твърди се, че ответното дружество е извършило оглед на МПС-то и е изискало документи от РУ гр.Септември. Такива не са представени и към настоящия момент. Доколкото за застрахователят текат срокове за произнасяне по всяка претенция, с писмо изх.№ A315- 5054/10.07.2018г. са уведомили ищцата, че не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение. Сочи се, че ищцата е изпратила отговор с писмо вх.№ ЦУ 15-1348/18.07.2018 г.

Не се оспорват представените с исковата молба писмени доказателства и не се възразява същите да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото с изключение на представената ATE по ДП 42/2018 по описа на ОСлО, доколкото не е събрана по съответния ред.

Предвид изложените съображения, ответното дружество счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност", поради което се моли съдът да приеме предявения иск за неоснователен и да го отхвърлите изцяло.

Претендират се направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

С Определение №

1624/17.07.2020 г. , съдът е допуснал участието на Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК-********* като трето лице - помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД.

В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК, третото лице помагач на страната на ответника е подало писмен отговор, с който счита, че така предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер. Излагат се мотиви в тази насока.

Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява по безспорен начин, дали е налице причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и претендираните имуществени вреди. Твърди се, че не е установен по безспорен начин механизма на осъществяване на 23.03.2018 г. на ПТП при движение по републикански път II - 84 от с. В. в посока гр. В. на км.

Разпечатката съдържа 60 от 145 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f83e8fd4-f657-42ee-b9c8-35234f27ccd2