Решение № 361 от 05.10.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Перник, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500301 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 224 / 01. 03. 2023г., постановено по гр. д. № 4099 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд :

Е отхвърлен като неоснователен искът на Г. В. И., с ЕГН: **********, с адрес: *** против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК: 130277958 и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, за признаване за установено, че Г.

В. И. не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата от общо 2885.51 лева с ДДС, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида № *** въз основа на констативен протокол № ***, обхващащ периода от 30.12.2021 г. до 29.03.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № *** за недвижим имот с адрес: ***.

1

Е отхвърлен като неоснователен искът на Г. В. И., с ЕГН: **********, с адрес: *** против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК: 130277958 и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе №

159, бл. Бенч Марк, Бизнес център за осъждане на

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД да заплати на Г. В. И. сумата от 2885.51 лева, получена от дружеството без правно основание в изпълнение на фактура № ***, която сума ищецът И. е заплатил с разписка от 12.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба 20.07.2022 г.

Е осъден Г. В. И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК:

130277958 и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.

Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, сумата от общо 400 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство за юрисконсултско възнаграждение, възнаграждение за вещо лице и депозит за свидетел.

Недоволен от решението е останал Г. В. И., който чрез адвокат Р. К. го е обжалвал изцяло като неправилно, незаконосъобразно и в противоречие със събраните по делото доказателства. Моли същото да бъде отменено и предявените искове да бъдат уважени. Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции. Поддържа жалбата си и в съдебно заседание, чрез адвокат Р. К..

Насрещната страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, чрез юрисконсулт М.В.-Л., е депозирала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Поддържа писмения си отговор и в съдебно заседание, чрез писмена молба, депозирана от юрисконсулт М.В.Л.. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда 2 на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Съдебното решение се явява допустимо.

Налице е правен спор между дееспособни и правоспособни правни субекти, който е бил подведомствен на Пернишкия районен съд. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяване на иска и не са налице отрицателни процесуални, водещи до неговото погасяване.

Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от доводите на насрещната страна и от събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Трафопостът, който обслужвал адреса на ищеца, отчитал загуби на електрическа енергия и по този повод на 29. 03. 2022г. били проверени всички електромери /СТИ/ в района, обслужвани от този трафопост. С оглед правомощията си, регламентирани в чл. 45, ал.1 от ПИКЕЕ, на 29. 03. 2022г. около 15,30ч., от страна на ответното дружество е била извършена проверка и на средството за техническо измерване /СТЕ/ на преминаващата електрическа енергия и на адрес ***, с ИД място на доставка № ***, аб. № ***. Проверката е била извършена от служители, от отдел „Нетехнически загуби“ на ответното дружество – Д. В. П. и Д. Г. А., като на нея присъствали и Г. В. И. и В.Н.К. от Федерацията на потребителите. Същите били с два автомобила.

Проверяващите отключили електрическо табло, находящо на стълб извън имота на ищеца и в него установили, че има общо четири електромера, като само електромерът, през който преминавала електрическата енергия за процесния адрес - ***, бил трифазен. При започване на проверката не се 3 появил абоната на ел. енергия, въпреки потърсването му от проверяващите, а само по време на проверката на терасата на къщата се появила съпругата на ищеца - свидетелката Ц.В. И., която от там попитала какво правят, а проверяващите й отговорили, че правят проверка и тя се прибрала.

На 29. 03. 2022г. в 15,45ч. на телефон за спешни повиквания 112 е постъпило телефонно обаждане от лице, представило се като Д. П., относно неправомерно ползване на ел. енергия в на адрес ***, за обект къща /л.98 от първоинстанционното производство/. В констативен протокол № ***, е отбелязано, че на многотарифен електромер /трифазен/ № ***, през който протича електрически ток до къщата, на същия адрес : „Липсва пломба на предпазен щит на ел. табло. Пломбата на капачката на клемния блок на СТИ е със скъсана пломбажна тел. Липсва оперативна нула към СТИ. По този начин на свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел. енергия, вследствие на което част от консумираната ел. енергия не се измерва. Възстановена е правилната схема на измерване на ел. енергия.“ Проверката приключила в 16.30ч. /л.9-11 и л. 48-49/.

Видно от заключението на вещото лице инж. И.К. по съдебно – техническата експертиза, констатираното в протокола означава, че има осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на свързване на ел. измерителната система, което води до непълно отчитане на потребената ел. енергия от абоната. Съдът следва да отбележи, че такива съдебно – технически експертизи се назначават по всички дела, по които има извършвани проверки по ПИКЕЕ и преизчисляване на неотчетена електрическа енергия.

Горната фактическа обстановка се установява, от приложения констативен протокол, писмо от МВР – Дирекция „Национална система 112“, от свидетелските показания на Д.В.Н., Д. Г. А., частично от свидетелските показания на Ц. И., които съдът възприема само в описана им по – горе част, тъй като те кореспондират със свидетелските показания на свидетеля А., а в останалата им част съдът не ги възприема, тъй като свидетелката е съпруга на ищеца и е заинтересована от изхода по делото, както и от заключението на съдебно – техническата експертиза на вещото лице инж. И.К.К..

Към момента на извършване на проверката и съставяне на констативния протокол са били в сила Правила за измерване на количеството електрическа 4 енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.; изм. с Решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020 г. - бр. 57 от 9.07.2021 г., в сила от 9.07.2021 г.

Съгласно същите не е необходимо да бъде доказано, че именно Г. И. е извършил нерегламентирания достъп до СТИ и промяна схемата на електромера, а е достатъчно да бъде доказано, че такъв е извършен, а трифазният електромер захранва с електрическа енергия къщата на адрес ***, с потребител на електрическа енергия Г. И., като тази промяна в схемата на електромера води до непълно отчитане на преминаващата електрическа енергия през електромера. Такава противоречива съдебна практика, че следва да бъде доказано извършването на намесата в СТИ от абоната, или това не следва да бъде доказвано, имаше непосредствено след приемането на първите Правила за измерване на количеството електрическа енергия през 2004г. В момента съдебната практика е категорична, че не следва да се доказва обстоятелството, че абонатът е извършил манипулация в средството за техническо измерване, за да бъде ангажирана неговата отговорност по ПИКЕЕ.

До титуляра на партидата Г. В. И. – е било изпратено писмо изх. № NTZ1732117 / 30. 03. 2022г. от ответното дружество, с което той се уведомява за извършената проверка и съставения Констативен протокол, както и за обстоятелството, че ще се извърши корекция на сметката. В обратната разписка е отбелязано, че тя е получена от Г. И. лично на 06. 04. 2022г.

/л.50,51 от първоинстанционното производство/.

След преизчисляване на консумираната, но неотчетената електроенергия, за периода и по начина визираи в чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ , е била начислена сумата 2 885,51лв. на абоната Г. В. И.. Преизчисляването е било извършено на основание чл. 83, ал.1,т.6 от Закона за енергетиката и чл.

56, ал.1 от действащите ПИКЕЕ. Въз основа на това е била издадена фактура № ***, на името на абоната Г. В. И. за същата стойност.

Видно от заключението на вещото лице инж. И.К.:

Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено математически правилно при спазване методиката /формулата/ по реда на чл.

50, ал.2 от ПИКЕЕ и за посочения във фактурата период.

Преизчисляването на сметката е извършено по действащи за периода 5 цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и по тарифа и зони валидни за потребителя, съгласно решение на КЕВР Ц-29 от 01. 07. 2021г., относно изменение на утвърдени от КЕВР цени в сектор „Електроенергетика“ и „Топлоенергетика.

Следователно Пернишкият окръжен съд намира, че самата проверка и последващото преизчисляване на дължимата от абоната сума и нейното фактуриране, са извършени в съответствие с действащите към момента на проверката ПИКЕЕ.

По делото не се спори, че абонатът е заплатил на ответното дружество така начислената сума от 2 885,51лв.

Оплакванията, във въззивната жалба – че е възможно самите служители на ответното дружество да са извършили манипулация на електромера или такава да е извършена от трето лице, а ищецът няма достъп до електромера, че съпругата му не била търсена да присъства на проверката, че следвало да се изчислява непълното измерване само до датата на предходното отчитане по данните на електромера, че следвало от сумата 2 885,51лв. да се приспаднат платените от него суми, че следвало дружеството да охранява по – добре своите електрически табла и т.н., не кореспондират с установената по – горе фактическа обстановка и нормативна регламентация, при която :

Се установява, че е била извършена промяна на схемата на електромера, който се ползва за отчитане на доставяната електрическа енергия до неговия абонатен номер; тази промяна на схемата на електромера е довела до непълно отчитане на преминаващата електрическа енергия; самите служители на ответното дружество са се обадили на тел.112 в 15.45ч.; съпругата му е видяла какво става, но се е появила само на терасата, а след като е разбрала, че се извършва проверка, се е прибрала вътре и въобще не е отишла до електромера; изплатените суми от ищеца са за отчетената електрическа енергия, а сумата от 2 885,51лв. е за неотчетена електрическа енергия, изчислена по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, поради което от нея не следва да се прихващат заплатените суми; ответното дружество нито има възможност да охранява непрекъснато електромерите на своите абонати, нито има такова задължение, а за случаи като процесния е налице нормативна регламентация от независим държавен орган, каквато се явява КЕВР и приетите от нея Правила за измерване на количеството електрическа енергия, 6 обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.