Определение № 7067 от 21.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7067 гр. София, 21.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110162037 по описа за 2021 година намери следното:

Производството е по реда на глава 25 ГПК.

По доклада на делото:

Предявени са осъдителни искове по чл. 128, т. 2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че от 30.1.2020 г. до 22.2.2021 г. е бил в безсрочно трудово правоотношение с ответника, по което е изпълнявал при ответника длъжността „авиоинженер“ срещу уговорено брутно трудово възнаграждение от 4300 лева - до 30.11.2020 г., и в размер на 2500 лева - от 01.12.2020 г. до прекратяване. Твърди, че макар да е престирал съобразно уговореното, в периода април 2020 г. – август 2020 г., както и за месеците декември 2020 г. и за февруари 2021 г. работодателят не е изпълнил в цялост задължението си за плащане на трудовото му възнаграждение. Ето защо претендира 13143,82 лева, представляваща нетно трудово възнаграждение за периода април 2020 г. – август 2020 г., за декември 2020 г. и за февруари 2021 г. и 1580,13 лева, представляваща мораторна лихва за периода 05.5.2020 г. – 29.10.2021 г.

Ответникът оспорва не е подал отговор на исковата молба.

По иска по чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че за процесния период страните са били в трудово правоотношение, като ищецът е престирал съобразно уговореното, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на месечно трудово възнаграждение в претендирания размер.

По иска по чл. 86 ЗЗД вр. чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да установи наличие на главен дълг и изпадането на ответника в забава – в случая падежа на всяко месечно задължение.

По доказателствените искания:

1

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като не са конкретизирани документите, които иска да бъдат представени, а не е необходимо. С оглед процесуалното поведение на ответника, съдът намира за ненеобходимо и изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза и искането му по чл. 190 ГПК,

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.4.2022 г. – 15,30 часа , за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2