Протокол № 99 от 02.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Благоевград, 25.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20231200900217 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА, редовно уведомен, се явява адв. Г. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, редовно уведомено, се представлява от управителя С В и адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ю. – Да се даде ход на делото.

След като констатира, че не са налице пречки за даване на ход на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В. – Поддържам исковата молба. На основание чл. 143, ал. 2 от ГПК, поясняваме и допълваме същата, като за улеснение на съда и ответната страна, представям нарочна писмена молба, с приложения. Оспорвам изложеното в отговора на исковата молба, като съображения в тази посока сме изложили в днешната ни писмена молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. Ю. – Оспорвам исковата молба по съображенията, които сме изложили в отговора на исковата молба. Оспорваме основното твърдение в нея, че в обекта на представлявания от мен търговец публично са изпълнени музикални произведения и свързаните с тях литературни произведения – текстове от репертоара на ищеца, без надлежно отстъпени за този вид 1 използване авторски права. Поддържаме всички аргументи в подкрепа на този основен аргумент - всички онези аргументи, които сме изложили в отговора на исковата молба. Продължаваме да твърдим, че исковата молба в една от частите си е нередовна и неотговаряща на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, тъй като по отношение на иска с правно основание чл. 95б, ал. 1, т.

6 от ЗАПСП не са изложени каквито и да било обстоятелства, като ищецът се е задоволил в един-единствен абзац от четири изречения, последен абзац от стр. 4, преди петитума на исковата молба, да посочи, че „разгласяването на констатираните нарушения е форма на превенция, особено в случаите, когато те са системни, поради което и при евентуалното им установяване и на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП, те следва да бъдат публично анонсирани с цел да се осигури допълнително защита на интелектуалната собственост“. В обстоятелствената част на исковата молба никъде не се твърди, че това е системно поведение на представлявания от мен търговец, респективно - че има друго подобно нарушение, ако се установи и докаже, че имаме нарушение на ЗАПСП, за да може да се предявява и подобна претенция. Ето защо Ви моля да оставите исковата молба по отношение на този иск без движение, като укажете на ищеца да изпълни задълженията си съгласно изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК, като същият, в определен от съда срок, представи искова молба, в която да изложи обстоятелствата, на които основава иска си с правно основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП, както и да посочи на какво конкретно се основава неговото искане, тъй като цитирането на дадена правна норма, макар и бланкетна, както в случая, не установява изпълнение на изискванията на ГПК. Ето защо първото искане, което правим, е за оставяне на исковата молба без движение в тази й част. По отношение на доклада моля да имате предвид следното: оспорваме доклада в частта, с която съдът е определил правната квалификация на иска. Съдът е определил правната квалификация на иска с правно основание чл. 95а, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП. Това е разпоредба от закона, която изисква искът да е установен по основание, а ние никъде в отговора на исковата молба не сме признавали и не сме излагали обстоятелства, че претенцията на „Музикаутор“ е установена и доказана по основание.

Основният ни аргумент, който застъпихме и днес, е, че нямаме каквото и да било публично изпълняване на произведения, които са предмет на организирана защита от страна на ищцовото дружество, с оглед на което много подробно в отговора на исковата молба сме оспорили претенцията и оспорваме и към настоящия етап твърдението, че този иск е установен по основание. Цитирането на дадена норма от закона не означава, че тази претенция е основателна, а макар и в този си вид, така, както е предявена претенцията, ние сме я оспорили и затова възразяваме срещу доклада в частта на правната квалификация на претенцията, касателно иска с правно основание чл. 95а, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП, като твърдим, че този иск, така, както е предявен, не е установен по основание. Това оспорване, всъщност, подкрепяме и с твърденията ни, че в отговора на исковата молба подробно сме изложили обстоятелства и сме приложили доказателства, които установяват по безспорен и категоричен начин извод за липса на установен по основание иск. Нещо повече - към самата искова молба няма приложени доказателства, които да налагат извод за установен по основание иск.

Цитирането на текстове от ЗАПСП също не изпълнява изискването на закона да обоснове извод за установен по основание иск, както и за иска по чл. 95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП, доколкото, както казах и по-горе, в исковата молба 2 липсва изложение на обстоятелствата в подкрепа на този иск, на стр. 4 от исковата молба има само един-единствен абзац, който коментирахме преди малко, предвид и на което ние оспорваме квалификацията на иска така, както е определена от съда. По отношение на доклада аз моля същият да бъде допълнен в частта, касаеща заявеното в отговора на исковата молба наше възражение, че искът не е установен по основание. Нямаме възражения срещу указаната ни доказателствена тежест. По отношение на ненуждаещите се доказване факти и обстоятелства – да, действително съдът е приел, че ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че ищецът е сдружение по смисъла на ЗЮЛНЦ и организация за колективно управление на авторски права по чл. 94а, ал. 2 от ЗАПСП, както и че ответното дружество, което представлявам, стопанисва пицария „Rосса“ в гр. Благоевград. В тази връзка, с оглед на днес представеното изложение и представената молба с твърдение, че това е допълване на исковата молба по реда на чл. 143, ал. 2 от ГПК, моля да имате предвид следното: безспорно се установява от приложените доказателства, че предявеният иск е допустим, но неоснователен по аргументите, които вече изтъкнахме. По отношение на приетите от съда с доклада му за ненуждаещи се от доказване обстоятелства и изложените на стр. 2, 3 и 4 от представената днес от ищеца молба твърдения, считам, че същите, на първо място, са аргументи, в основната си част, по съществото на спора, независимо от обема на тази молба и краткия срок, в който имах възможността да се запозная, докато съдът също преглеждаше тази молба, но тези аргументи са в основата си такива по съществото на казуса. Безспорно е, че в Министерство на културата се поддържа регистър на лицата за колективно управление на авторски права. Видно от този регистър е, че „Музикаутор“ съществува в този регистър. В този регистър са отразени и други колективни сдружения, които „Музикаутор“ представлява на територията на България, и тези дружества са следните: SESAC /№ 44/, PRS /№ 33/, ASCAP /№ 11/ и B M I /№ 15/, т. е. няма спор, с оглед на тази информация, която има в Министерство на културата, и с оглед на приетото в доклада от страна на съда, че „Музикаутор“ е регистрирано лице за колективно управление на права, в която и насока всички останали аргументи, които са изложени на стр. 1-4 от днешната молба на ищеца, са абсолютно неотносими към приетите вече за безспорни обстоятелства с доклада по делото. На стр. 5 от въпросната молба, предпоследният абзац започва с „Именно в изпълнение на тези права и защита на интересите на авторите е осъществено процесното посещение“, и в тази връзка оспорваме, че на 04.04.2023 г. в представляваното от мен дружество е извършена проверка, такава, каквато регламентира ЗАПСП - чл. 98 и следв. от закона, в които разпоредби е регламентирана процедура по установяване нарушение на ЗАПСП. Ищецът не представя доказателства, които да са в изпълнение на тези разпоредби от закона. Твърди се в тази молба, че в случая посещението на четвърти април в процесния обект, за което свидетелства касова бележка, е основанието за установяване на използването на музикалните произведения по смисъла на чл. 18, ал. 2 от ЗАПСП - проверка, която е извършена от сътрудник на сдружение „Музикаутор“ - Ч П. Твърдим, че това лице не е сътрудник на „Музикаутор“, на тази дата същото лице не се е намирало в обекта на представлявания от мен търговец и след като бъдат представени или пък бъдат ангажирани доказателства за това, какво представлява като визия това лице, ние ще преценим необходимостта от доказателства, с които да потвърдим, че такова лице, на тази дата, с подобни физически данни, не се 3 е намирало в обекта. Категорично оспорваме твърдението на ищеца, че с приложения касов бон се установява извършената проверка на място, дотолкова, доколкото от касовия бон не може да се установи, че действително посоченото в тази молба лице - Ч. П е посетило обекта на посочената дата, както и не се установява, че по време на посещението на това лице в обекта са звучали тези музикални произведения, респективно е безспорно, че касовият бон е частен документ, не се ползва със съответната материална доказателствена сила и с този касов бон не могат да бъдат установявани фактите и обстоятелствата, които се навеждат от ищеца. Ние сме поискали оригинала на този касов бон, за да можем да преценим и други обстоятелства, които, след като видим оригинала, ще изложим. По отношение на твърдението на същата страница от исковата молба, че идентификацията на процесните музикални произведения в обекта е била извършена от сътрудника посредством използването на мобилно приложение „Shazam“, правим следните възражения: няма твърдение в исковата молба и в днешната молба на ищеца, че приложението „Shazam“ е утвърдено като методика от „Музикаутор“, респективно - от съответните организации и учреждения на територията на страната, които има правото да одобряват подобни методики и са натоварени с ангажиране охраната на авторските права - че това е утвърдена методика, по която да бъде извършвана проверка, респективно - да бъдат регистрирани нарушения на ЗАПСП. Това, че се твърди от „Музикаутор“, че е използвано мобилно приложение „Shazam“, което е било специализирано приложение за извършена идентификация на музикални произведения - не съм специалист, не мога да зная какво е това - но след като се твърди, че това се използва, то ние твърдим, че няма одобрена методика и че това не е одобрената методика, по която да бъде извършвана подобна идентификация. Оспорваме твърдението на ищеца, че приложението „Shazam“ има техническата възможност автоматично да изпрати имейл към „Музикаутор“ за установяване идентичността на музиката. Твърдим, че това приложение не разполага с подобна техническа възможност да изпраща подобни автоматични имейли към когото и да било. Оспорваме твърдението, че това приложение има техническа възможност да позволява резултатите от разпознаването да се генерират и изпратят като електронно писмо. Оспорваме твърдението на ищеца, че след посещението на сътрудника е извършена от страна на „Музикаутор“ проверка относно правата на собственика на обекта за публично разпространение на дефинираните произведения, като нито с исковата молба, нито с тази молба, която се представя днес, са представени доказателства - констативни протоколи или други, които биха се ползвали с определена доказателствена сила, които да удостоверяват, че в момента, за който се твърди да е извършена проверката, тези генерирани, както се твърди, автоматични имейли от сътрудника на „Музикаутор“ чрез приложението „Shazam“, са отишли към „Музикаутор“, които на момента да са съставили протоколи, с които да са установили идентификацията и тези протоколи да са съставени в деня, за който се твърди, че имаме извършено нарушение от представлявания от мен търговец. Такива протоколи, които да са съставени на четвърти април, респективно - на последващи дати след изготвянето на отчета, няма представени. Ето защо ние оспорваме законосъобразността, правилността и извършването на каквато и да било проверка в обекта, стопанисван от доверителя ми. Не се представя заповед, с която този сътрудник на „Музикаутор“ да е командирован на територията на гр.