Протокол № 7263 от 29.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7263 гр. София, 27.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110150783 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л.О.П. ЕООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. ООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. Д., редовно призовано на 22.02.2023 г. се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М., редовно призовано на 10.03.2022 г. се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 17.03.2023 г.

Страните /поотделно/: Нямаме искания преди изслушване на вещите лица.

Сне се самоличност на вещото лице:

А. П. Д., 49 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице Д.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, 1 която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Д.: В заключението си по т. 3 посочвате, че при оглед на процесните стоки - мокри кърпи, сте установили, че са налице дефекти, а именно мухлясали мокри кърпи от всички видове, поради което стоките са напълно негодни за употреба. Така установеният от Вас дефект - мухъл на мокрите кърпи, може ли да бъде установен и само въз основа на опаковката на мокрите кърпи или за установяването му се налага да бъде разлепен пакетът?

Вещото лице Д.: Една много малка част от огледаната от мен процесна стока имаше върху самата лепенка избил мухъл. Не мога да кажа на какво се дължи това, възможно е при самия транспорт, преместване просто леко да е била отлепена защитната лепенка.

Вещото лице Д. на въпрос на Съда: Те са на пакетчета малки и големи.

В кашони бяха.

Адв. Д.: Вие казахте една малка част. Може ли това да се дължи на времето, защото все пак доста време е минало от доставката? Как установихте на всички видове? Т.е. отлепихте и видяхте или… Как установихте този факт?

Вещото лице Д.: На избирателен принцип, принципът на вземане на пробата е, когато имаме пале със стока се взима отгоре, по средата и отдолу за представителни проби от продукцията. Не съм категорично убеден, че е възможно с течение на времето т.нар. мухъл да пробие и да излезе извън защитната лепенка, защото по принцип доста сериозно лепило се слага там, точно с тази цел при самото транспортиране към търговската мрежа и складовете, преди търговската мрежа, този продукт не трябва да му се нарушава опаковката. С нарушена опаковка той е непродаваем и от там производителят преценя и определя, какво точно лепило да сложи, така че да не се повреди от самия транспорт стоката.

Съдът: От една страна казвате, че са опаковани добре, с оглед самата лепенка за отваряне. От друга страна не успях да Ви разбера за произхода на мухъл, който сте констатирали отвън на опаковката.

Вещото лице Д.: Имаше няколко опаковки, на които им беше нарушена тази лепенка, която ги затваря.

Адв. Д.: Възможно ли е това да се дължи на отваряне?

2

Вещото лице Д.: Напълно е възможно е да има физическа намеса.

Адв. Д.: Когато отворихте опаковката какво констатирахте вътре? Как изглеждат мокрите кърпи? Опишете го, чисто визуално какво сте видели?

Вещото лице Д.: Мокри кърпички, със сиви петна по тях, не само в горния пласт, направих си труда да извадя и от вътрешността на опаковката.

Адв. Д.: Нямам други въпроси.

Адв. К.: Кажете ми на какво количество от мокрите кърпи направихте оглед?

Вещото лице Д.: Направих оглед на цялото количество и взех представителни проби, както обясних в началото.

Адв. К.: Въпросът е количеството колко е било?

Вещото лице Д.: Количеството, което е по опис, по тъжбата.

Съдът: Това ли сте констатирали, че е в склада на ответника?

Вещото лице Д.: Да. Огледал съм конкретно спорните артикули, които са по опис, общ брой 3241.

Адв. К.: Имаше ли и други?

Вещото лице Д.: Не Ви разбирам в какъв смисъл имаше ли и други?

Дали имаше и друга стока?

Адв. К.: Вие казвате, че ответникът е описал в отговор на искова молба едно количество.

Вещото лице Д.: Да.

Адв. К.: Друго количество от същата стока, имаше ли в склада и правили ли сте оглед на това количество?

Вещото лице Д.: Не, не съм правил оглед на друго количество.

Адв. К.: Имаше ли друга стока?

Вещото лице Д.: Имаше ужасно много мокри кърпички, тъй като това е склад, който се занимава с ре-директване на хигиенни материали.

Адв. К.: От тези марки имаше ли?

Вещото лице Д.: От тези марки не съм обърнал внимание.

Адв. К.: От това количество, на което направихте оглед, приблизително, като процент, какво количество беше с дефекти?

3

Вещото лице Д.: Над 30%, като си позволя да цитирам отново методологията на вземане на проби за анализ, т.е. най-отгоре в кашона, по средата и най-отдолу, беше ми съдействано да разровя и да взема пробите.

Адв. К.: Проверихте ли кога е било доставено проверяваното от Вас количество?

Вещото лице Д.: Не съм проверил.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на СТЕ, с допълнения от днес.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 360 лв.

Издаде се РКО.