Разпореждане № 100925 от 23.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 100925 гр. София, 23.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско дело № 20221110116414 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Указанията по разпореждането от 18.10.2022 г. не са изпълнени в дадения 2-седмичен срок, а с уточнителната молба са създадени и нови противоречия.

А) По отношение на земята:

Изглежда се твърди, че теренът е бил първоначално собственост на Т. и Л.И..

Твърди се, че на 26.08.2003 г. Б. Й. и М.И. закупуват 1/4 ид.ч. Това ще рече, че всеки е придобил, при липса на друго разпределение, по 1/8 ид.ч. (Липсват твърдения всеки да е придобил „по“ 1/4 ид.ч., а и този нотариален акт въпреки дадените указания не е представен.) Твърди се, че Д. И. закупила през 2003 г. 1/4, и получила по дарение през 2008 г. 1/4 ид.ч. от Т. и Л.И.. Придобила 1/4 ид.ч. през 2008 г. от М.И.. Не става ясно обаче откъде той е придобил горницата над 1/8 ид.ч., придобита през 2003 г. Освен това, при всички случаи Т. и Л.И. са останали собственици на 1/8 ид.ч., тъй като отчуждителна сделка не се твърди.

Б) По отношение на лечебницата:

С т. 5 от молбата не е посочена указаната дата на завършване на грубия строеж, а само датата на въвеждане в експлоатация. Тя обаче е ирелевантна към правото на собственост върху постройка. Съдът е препятстван да проследи твърденията за последващо прехвърляне на сградата, съответно да извърши преценка за т.нар. „хоризонтална етажна собственост“.

В) По отношение на другите постройки:

При извършеното на място заснемане при изготвяне на плана от 2012 г. е констатирано наличието на 3 други постройки, видно от представената от ищеца скица. В тежест на ищеца е да изложи твърдения относно пределите на производството. Експертизата е средство за проверка и се извършва само в случай че твърдения са изложени и съответно исковата молба подлежи на разглеждане.

Г) Исковата молба подадена от лице без представителна власт:

Тя е подписана от адв. И.. Към нея не е представено пълномощно. Към уточнителната молба е приложено пълномощно, но – противно на указанията на съда – то не е било валидно към подаването на исковата молба (няма достоверна дата, а и в него е посочен номер на делото, който става известен впоследствие).

Указанията за потвърждаване на исковата молба – с личен подпис, с изрична молба от ищеца, или с молба от новия пълномощник – не са изпълнени. В уточнителната молба липсва изявление за потвърждаване.

На основание чл. 63 и 129 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението с писмена молба с 1 бр. препис да уточни:

А.1.) кога и как М.И. е придобил 1/4 ид.ч. от имота (при положение че твърди през 2003 г. да е придобил 1/8);

А.3.) дали, кога и как Л. и Т. И. са прекратили всякакво участие в съсобствеността; в противен случай – да насочи иска за делба и срещу тях;

В) вида и състоянието на постройки с кад. идентификатори ***. 1, *.2, *.3, *.4 и *.5.

ДАВА последна възможност на ищеца в горния срок да:

А.2.) представи нотариалния акт от 26.08.2003 г., с който Б. Й. е придобил дял в делбения имот.

Б) посочи дата на достигане на кота било на сградата – лечебница.

Г) потвърди исковата молба лично или чрез пълномощник.

ПРОДЪЛЖАВА срока за изпълнение на указанията по т. 7 и 8 по предходното разпореждане с 2 седмици, считано от съобщението за настоящото разпореждане.

При неизпълнение на кое да е от указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване. подписано с КЕП

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2