Решение № 139 от 03.12.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Петрич, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200386 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И.В.П., ЕГН-********** от гр. Петрич, ул. „И.В.“ № *, ет. *, ап. *, в качеството му на едноличен собственик и управител на „ПЕТКОВ ТРЕЙД ЕНД МИДЕЙШЪН“ЕООД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „И.В.“ № ***, ет. *, ап.*, чрез надлежно упълномощения от същия адв.

М. К. от АК Благоевград, против Наказателно постановление (НП) № 244а100/07.05.2025 г. на Директора на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което за извършени 4 (четири броя) нарушения на чл. 8, ал. 3 и 4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет), на основание чл. 45, ал. 2 от същия закон му е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 8 000 /осем хиляди/ лева общо, по 2000 (две хиляди) лева за всяко едно от четирите нарушения. Претендира се отмяна на атакуваното НП с оплаквания за незаконосъобразност.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата си по подробно изложените съображения. Сочи доказателства в подкрепа на позицията си и представя и писмени бележки с доводи по същество.

В проведените открити съдебни заседания, въззиваемата страна не изпраща представител. Със съпроводителното писмо по преписката, моли потвърждаване на НП. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

1

РП-Благоевград, ТО-Петрич, уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Жалбоподателят е "Петков Трейд Енд Мидейшън" ЕООД е вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК -**** със седалище и адрес на управление град Петрич, ул. „И.В.“ № 35, ет. 2. Същото се представлява и управлява от едноличния собственик на капитала И.В.П.. Дружеството стопанисва обект „Т.В.“ в гр. Петрич.

На 15.03.2025 г. около 22:30 ч. в гр. Петрич, на ул. „Г.Д.“ 12 в „Т.В.“ са допуснати от 22:00 ч. до 06:00 ч. четири непълнолетни лица, както следва: А.К.Ч., с ЕГН **********, В.Р.К.в, с ЕГН **********, И.К.Т., с ЕГН **********, П.Б. с ЕГН **********, всичките навършили 14 години, но ненавършили 18 годишна възраст в управлявания от търговеца обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗдТ, без същите да са придружавани от родител или осигурени от родителите пълнолетни дееспособни лица за техни придружители на обществено място след 22:00 ч.

Доколкото на това обществено място са установени четирите непълнолетни лица, административнонаказващия орган е приел, че са извършени четири отделни адимнистративни нарушения по смисъла на чл. 45, ал. 2 от ЗЗДт във връзка с разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН.

За констатациите от проверката бил съставен АУАН на дружествотожалбоподател. В хода на проверката на място присъствал служител в дружеството "Петков Трейд енд Мидейшан“ЕООД - разпитаната в хода на производството свидетелка А. Т..

С Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 314а57/10.04.2025 г., инициирал настоящото административно-наказателно производство, служители на РУ - Петрич констатирали нарушение на разпоредбата на 8, ал. 3 и 4 от ЗЗД, извършено от „Петков Трейд енд Мидейшън“ЕООД, със собственик и управител И.В.П., затова, че на 15.03.2025 г. около 22:30 ч., като собственик и управител на „Т.В.“, стопанисвано от дружеството-жалбоподател е допуснал от 22:00 ч. до 06:00 ч. четири непълнолетни лица, както следва: А.К.Ч., с ЕГН **********, В.Р.К.в, с ЕГН **********, И.К.Т., с ЕГН ********** и П.Б. с ЕГН **********, навършили 14 години, но ненавършили 18 годишна възраст, без същите да са придружавани от родител или осигурени от родителите пълнолетни дееспособни лица за техни придружители.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на представляващия дружеството, връчен е надлежно и е подписан без 2 възражения.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното НП № 244а100/07.05.2025 г. на Директора на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което на дружеството - жалбоподател са наложени 4 броя наказания „имуществена санкция“, по 2 000 лв. за всяко едно от извършените нарушения, като наложената имуществена санкция за извършените четири нарушения е в общ размер на 8 000 лева., в което наказващият орган е възпроизвел следната фактическа обстановка:

На 15.03.2025 г. около 22:30 ч. „Петков Трейд Енд Мидейшън“ЕООД, с ЕИК 206103463 със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „Г.Д.“ 12, представлявано от едноличния собственик и управител И.В.П., с ЕГН ********** е допуснал в управлявания от него търговски обект „Т.В.“ лицето А.К.Ч., с ЕГН **********, навършил 14 години, но ненавършил 18 годишна възраст след 22:00 ч. без да е придружаван от родител или осигурено от него пълнолетно дееспособни лица за негов п придружител на обществено място след 22:00 ч., с което е нарушил разпоредбата на чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДт, за което е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

На 15.03.2025 г. около 22:30 ч. „Петков Трейд Енд Мидейшън“ЕООД, с ЕИК 206103463 със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „Г.Д.“ 12, представлявано от едноличния собственик и управител И.В.П., с ЕГН ********** е допуснал в управлявания от него търговски обект „Т.В.“ лицето В.Р.К.в, с ЕГН **********, навършил 14 години, но ненавършил 18 годишна възраст след 22:00 ч. без да е придружаван от родител или осигурено от него пълнолетно дееспособни лица за негов п придружител на обществено място след 22:00 ч., с което е нарушил разпоредбата на чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДт, за което е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

На 15.03.2025 г. около 22:30 ч. „Петков Трейд Енд Мидейшън“ЕООД, с ЕИК 206103463 със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „Г.Д.“ 12, представлявано от едноличния собственик и управител И.В.П., с ЕГН ********** е допуснал в управлявания от него търговски обект „Т.В.“ лицето И.К.Т., с ЕГН **********, навършил 14 години, но ненавършил 18 годишна възраст след 22:00 ч. без да е придружаван от родител или осигурено от него пълнолетно дееспособни лица за негов п придружител на обществено място след 22:00 ч., с което е нарушил разпоредбата на чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДт, за което е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

На 15.03.2025 г. около 22:30 ч. „Петков Трейд Енд Мидейшън“ЕООД, с ЕИК 206103463 със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „Г.Д.“ 12, представлявано от едноличния собственик и управител И.В.П., с ЕГН ********** е допуснал в управлявания от него търговски обект „Т.В.“ лицето П.Б. с ЕГН 3

**********, навършил 14 години, но ненавършил 18 годишна възраст след 22:00 ч. без да е придружаван от родител или осигурено от него пълнолетно дееспособни лица за негов п придружител на обществено място след 22:00 ч., с което е нарушил разпоредбата на чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДт, за което е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

Препис от НП е връчен на жалбоподателя лично на 27.05.2025 година, като на 10.06.2025 година чрез АНО е депозирана жалба против санкционния акт.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а именно: НП № 244а-100 от 07.05.2025 г., Протокол рег. № 01/20.02.2025 г. за запознаване със съдържанието на Заповед № 01/20.02.2025 г., Заповед № 01/20.02.2025 г. на управителя на „Петков Трейд Енд Мидейшън“ЕООД, АУАН № 314а-57/1404 от 10.045.2025 г., докладна записка, 4 бр. докладна записка от 15.03.2025 г., 4 бр. искане за предоставяне на полицейска закрила от 15.03.2025 г., 4 бр. заповед за предоставяне на полицейска закрила на дете от 15.03.2025 г., 4 бр. приемно-предавателен протокол от 15.03.2025 г., АУАН № 314а-40/17.03.2025 г., НП № 244а-62/28.03.2025 г., АУАН № 314а41/17.03.2025 г., НП № 244а-54/28.03.2025 г., АУАН № 314а-42/17.03.2025 г., НП № 244а-55/24.03.2025 г., АУАН № 314а-43/17.03.2025 г., НП № 244а-56/24.03.2025 г.

В проведените съдебни заседания са разпитани в качеството си на свидетели актосъставителят Х. В. Г., св. М. П. К., С. М. Г., св. П. Николов К. /ИДПС при РУ на МВР- Петрич към датата на нарушенията/, А. К.а Т..

Разпитаните свидетели - служители в РУ на МВР- Петрич към момента на установяване на нарушенията, излагат факти идентични с посочените в акта.

Потвърждават обстоятелството, за установяване проверка по заведенията, с цел установяване на малолетни и непълнолетни деца в заведенията. Посочват начина по която последната се осъществила, и нарушенията които са установили на процесната дата.

Разпитана в хода на производството е и свид. А. Т. –служителка на жалбоподателя в стопанисваното от жалбоподателя заведение, вписано като място на извършване на нарушенията. Същата дава подробни обяснения, от които се установява, че на 15.03.2025 година вечерта е била на работа и е присъствала на извършената проверка на полицейските служители. Твърди, че в заведението е имало 3 или 4 младежи, които се хранели – били поръчали тостери, сандвичи. Седнали били на маса срещу вратата в заведението. Малко след 22,00 часа, 5-6 минути след този час в момент, в който младежите привършвали храненето и се готвели да си тръгнат, в заведението дошли полицейските служители, Няма спомен как е осъществена 4 проверката, но е подписала протокол (представеното в с.з. и приобщено към доказателствата разпореждане от 15.03.2025 г.) Децата били изведени от заведението от полицейските служители. В показанията си тази свидетелка твърди, че младежите влезли в заведението преди 22,00 часа и на няколко пъти били предупредени от нея, че трябва да напуснат заведението преди 22,00 часа. Свидетелката заявява още, че във фирмата им има правила и знае, че след този час не трябва да се допускат непълнолетни и малолетни в заведението.

Съдът е изискал служебно и приобщил към доказателствената съвкупност по делото копие от заповедите за полицейска закрила на непълнолетните лица А.Ч., В.К., И.Т. и П.Б., Приемо-предавателни протоколи, с които непълнолетните са предадени от полицейски служител на родителите им, както и преписи от административнонаказателните преписки за налагане на санкции на родителите на тези лица по ЗЗДет, съдържащи АУАН и влезли в законна сила НП, с които са наложени административни санкции „глоба“ на родител на всяко едно от непълнолетните лица за административно нарушение по чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗДет. извършено на инкриминираните дата (15.03.2025 г.) и място (Табако „Вива“).

При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от дадените свидетелски показания, които настоящия състав кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл. 305, ал. 3 НПК- per argumentum a contrario.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост, и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна и фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване, от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона.