Решение № 14 от 27.02.2022, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. С., 27.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря Р* като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20225440200056 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от „*“ *, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „*, представлявано от управителя *, жалба против наказателно постановление №36-0000017/10.01.2022г, издадено от и.д. директор на *, с което за нарушение и на осн. чл. 96г, ал.1, предл.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) му е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал административнонаказания, като го обжалва с молба да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно предвид това, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание от името на „*“* жалбата поддържа пълномощникът му адв.В.*, която навежда доводи за отмяна на санкционния акт.

Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в с.з.

РП С., редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

1

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На ст.инспектор И.С. и гл.инспектор И.М., служители в * гр.*, * С., свидетели по делото, през месец октомври 2021 г. било възложено да извършат проверка по спазване разпоредбите на ЗАвПр на „*“ * в качеството му на превозвач. Поводът бил допуснато ПТП от водача на товарен автомобил с рег.№* на 06.10.2021 г., собственост на фирмата, с който бил извършван превоз на товари за собствена сметка.

Инспекторите извършили проверка на документите на фирмата в * гр.С.. Констатирали, че жалбоподателят притежава лиценз №* за международен превоз на товари. Въз основа на Заповед №48/06.10.2021 г. на управителя на дружеството и тахографски лист от 06.10.2021 г. установили, че на 06.10.2021 г. около 13,20ч. в гр.С., като превозвач притежаващ лиценз №* за международен превоз на товари, жалбоподателят извършва превоз на товари за собствена сметка с товарен автомобил с рег.№* с водач * ЕГН **********, който не притежава карта за квалификация на водач. От онлайн справка в регистрите на НАП проверяващите узнали, че * е назначен да работи във фирмата по трудов договор.

Въз основа на така установеното ст.инспектор И.С. съставил срещу жалбоподателя в присъствието на *-упълномощен представител на дружеството, акт №*/16.12.2021 г. за установяване на административно нарушение за това, че на 06.10.2021 г. около 13,20ч. в гр.С., ул.*, като превозвач притежаващ лиценз №* за международен превоз на товари, извършва превоз на товари за собствена сметка с товарен автомобил с рег.№* с водач * ЕГН **********, който не отговаря на изискването да притежава карта за квалификация на водача- нарушение на чл.96г, ал.1 от ЗАвПр. В наказателното постановление било посочено още, че от направена справка в информационната система на *, раздел „Карта за квалификация“ е потвърдено, че водачът не притежава карта за квалификация и такава не му е издавана; че нарушението е установено на 16.12.2021 г. при извършване на комплексна проверка на фирмата. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля Ив.М., бил предявен на Д.* и той го подписал.

2

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение и на осн. чл. 96г, ал.1, предл.2 ЗАвПр на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.

Въз основа на заповед №48/06.10.2021 г. и тахографския лист от 06.10.2021 г. съдът приема за безспорно установено, че дружеството жалбоподател, като превозвач притежаващ лиценз №* за международен превоз на товари, е извършвало превоз на товари за собствена сметка с товарен автомобил с рег.№* с водач * ЕГН **********, който не е притежавал към този момент карта за квалификация на водача.

Съгласно чл.7б ал.1 ЗАвПр лицензираните превозвачи, лицата по чл.

24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с моторни превозни средства от категории M2, M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача и притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на валидност 5 години.

Съгласно чл. 96г ал.1 ЗАвПр, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.

Доколкото от приложената справка от регистър в * е видно, че на * никога не е издавана карта за квалификация на водача, съдът приема, че жалбоподателят при извършването на превоза на 06.10.2021 г. е допуснал * * като водач да управлява товарен автомобил с рег.№* за превоз за собствена сметка на товари, като той не отговаря на изискванията на ЗАвПр да притежава такава карта и така е извършил нарушение по чл.7б ал.1 ЗАвПр.

Административно-наказателната му отговорност е ангажирана правилно, но при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения препятстващи възможността на жалбоподателя да разбере за 3 какво нарушение му е наложена санкция.

В акта и НП не е посочена нарушената материално-правна норма на чл.7б ал.1 ЗАвПр. Вместо нея е цитирана санкционната норма на чл.96г ал.1 ЗАвПр, която освен това е бланкетна. Съгласно чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН един от реквизитите на акта и НП е посочването на законните разпоредби, които са нарушени. В случая това не е направено, с което съдът приема, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и е ограничено правото на защита на жалбоподателя срещу санкционния акт.

Освен това, както правилно се сочи в жалбата нарушението по горецитираната разпоредба се осъществява при различни форми на изпълнителното деяние: назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на изискванията. От формулировката на нарушението при словесното му описание в акта и НП не става ясно при коя от двете форми на изпълнителното деяние наказващия орган е приел, че е осъществено нарушението.

С оглед гореизложеното обжалваното наказателно постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно. Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 440лв.- адвокатско възнаграждение. Представят се доказателства за платен адвокатски хонорар от 450лв., но доколкото АНО е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира че следва да го редуцира до предвидения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум от 440 лв., който изчисли съгласно правилото по чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.2 от наредбата. Така мотивиран, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №36-*/10.01.2022г., издадено от и.д. директор на *, с което на „*“ * ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „*, представлявано от управителя *, за нарушение и на осн. чл. 96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "*" да заплати на „*“ * сумата 440 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

4

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд град С..

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5