Решение № 243 от 19.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. София, 19.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110211474 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 25 от 08.08.2022г., издадено от Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните – София град (ОДБХ – София град), на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.131, ал.1, т.4 от Закона за храните /ЗХ/, за нарушение на глава II, член 5, § 2, б. „ж“ от Регламент (ЕО) № 852/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните, на „****“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева.

Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало наказаното Дружество „****“ ЕООД, което подава жалба в срок с мотива, че НП е незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалния закон. В жалбата се твърди, че на 22.07.2024г. управителят на Дружеството е получил покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Г.Д. и така е разбрал, че спрямо юридическото лице има издадено Наказателно постановление от 2022г.

Жалбоподателят отрича да е нарушил глава II, член 5, § 2, б. „ж“ от Регламент (ЕО) № 852/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните. Изтъква се, че установеното нарушение е за първи път, като по време на проверката нарушителят е имал всички изискуеми от закона записи, но не му била дадена възможност да ги представи, както и да осъществи правото си на възражение. Критикува се наказващият орган, че не е отразил в констатациите си от проверката и в обжалвания акт, че били представени доказателства от страна на проверяваното лице за спорните обстоятелства.

Иска се СРС да отмени Наказателното постановление като незаконосъобразно и да се прекрати административно-наказателното производство.

1

В съдебно заседание на 23.10.2024г. жалбоподателят „****“ ЕООД не изпраща представител и съответно не взема становище по съществото на спора. Спрямо Дружеството – жалбоподател производството пред СРС е протекло по реда на чл.61, ал.4 от ЗАНН.

Въззиваемата страна Директор на ОДБХ – София град се представлява пред СРС в съдебно заседание на 23.10.2024г. от адвокат Б., която заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС адв. Б. моли съда да остави без уважение процесната жалба като неоснователна и недоказана и съответно да потвърди Наказателното постановление като законосъобразно, издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му компетенции и при стриктно спазване на материалния закон и административно – производствените правила. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска също така СРС да присъди направените съдебни разноски от административно – наказващия орган и във връзка с това адв. Б. представя списък на разноските, както и доказателства за тяхното плащане.

Въпреки поискания и даден срок за депозиране на писмени бележки по делото, такива не са били представени от адв. Б. до днес.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното от фактическа страна :

Дружеството – жалбоподател стопанисвало търговски обект – магазин (павилион) в подблоковото пространство, от задната част на входа на адрес : ****.

На 12.05.2022г. свидетелите Ж. И. и Д. Ч. – С. (инспектор и съответно мл. инспектор в ОДБХ – София град) извършили проверка на магазина, стопанисван от „****“ ЕООД на посочения по-горе адрес. Двете свидетелки проверили дали обекта е регистриран по реда на ЗХ, какви продукти се предлагат в него, има ли документи за храните и дали са в срок, както и дали персоналът има лични здравни книжки. Освен това било проверено и дали има система за самоконтрол, съизмерима с извършваната в обекта дейност. Установено било, че не се водят записи по системата за управление на безопасността на храните, разработени за обекта и съизмерими с характера и обема на извършваната в обекта дейност, а именно : дневници за входящ контрол на храните, за хигиенното състояние на обекта и за температурен режим. Във връзка с проверката бил съставен Констативен протокол № 0029902 от 12.05.2022г. В него било посочено отговорното лице да се яви на следващия ден в ОДБХ – София град, за да представи записи от системата за самоконтрол. Констативният протокол бил изготвен в присъствието на управителя на „****“ ЕООД и същият го подписал.

На 02.06.2022г. на свидетелите И. и Ч. – С. били представени от управителя на „****“ ЕООД протокол от „ДДД обработка на 01.06.2022г.“, както и „система за самоконтрол – ДКП, ПЗК – редовно заверена“, което било вписано на гърба на Констативния протокол.

На 02.06.2022г. св. И. (в присъствието на св. Ч. – С.) съставила срещу „****“ ЕООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0001254 за това, че „при извършената проверка на 12.05.2022г. в бюфет, стопанисван от „****“ ЕООД, намиращ се в 2

**** се констатира следното : не се водят записи за входящ контрол, температурен режим, хигиенно състояние на обекта, съизмерими с извършваната в обекта дейност“ и е посочено, че са нарушени „за първи път“ разпоредбите на Регламент № 852/2004г. – общи разпоредби, член 5, § 2, буква „ж“. Актът е връчен на управителя на „****“ ЕООД срещу подпис на 02.06.2022г.

С писмо на ОДБХ – София град с изх. № 1191/20.06.2022г. до „****“ ЕООД е било адресирано предложение за сключване на споразумение по реда на чл.58г от ЗАНН. Същото е било изпратено по пощата до Дружеството – жалбоподател, но пратката е останала непотърсена – видно от обратната разписка и писмото на лист 16-17 от делото.

Въз основа на АУАН № 0001254/02.06.2022г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 25/08.08.2022г., с което Директорът на ОДБХ – София град на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.131, ал.1, т.4 от Закона за храните, за нарушение на глава II, член 5, § 2, б. „ж“ от Регламент (ЕО) № 852/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните е наложил на „****“ ЕООД „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

Наказателното постановление е изпратено по пощата, но видно от известията за доставяне и писмата на лист 18-21 от делото не е било доставено на „****“ ЕООД. Първото писмо /от 10.08.2022г./ е върнато с отбелязването, че адресът е „недостатъчен“. Второто по време писмо /с дата на пощенското клеймо – 17.08.2022г./ е върнато с отбелязването, че пратката е „непотърсена“. На 10.09.2022г. тя е била върната към ОДБХ – София град.

Върху НП № 25/08.08.2022г. Директорът на ОДБХ – София град е посочил, че Наказателното постановление е влязло в законна сила на 25.09.2022г. на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН.

С молба изх. № 1918 от 27.06.2024г. Директорът на ОДБХ- София град поискал от частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д. да образува изпълнително дело. Такова било образувано и във връзка с принудителното събиране на наложената на „****“ ЕООД с НП № 25/08.08.2022г. „имуществена санкция” в размер на 2000 лева ЧСИ Д. изпратил покана за доброволно изпълнение до Дружеството, която не била получена, но било оставено съобщение, че „****“ ЕООД има да получава документи от ЧСИ Д.. Така управителят на Дружеството твърди, че е научил за процесното НП на 22.07.2024г.

На 05.08.2024г. /по Еконт/ от името на „****“ ЕООД е подадена жалба срещу НП № 25/08.08.2022г. чрез ОДБХ – София град до СРС, по повод на която на 14.08.2024г. е било образувано настоящото дело.

В хода на производството пред СРС Директорът на ОДБХ – София град посочва в писмо с вх. № 323121 от 11.10.2024г., че констатираното с АУАН № 0001254 от 02.06.2022г. нарушение е за неводене на дневници и тъй като проверяващите инспектори от ОДБХ – София град са установили, че в обекта няма изобщо дневници (на хартиен или електронен носител), които да са били водени, такива не могат да бъдат представени от въззиваемата страна по делото.

3

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства : АУАН № 0001254/02.06.2022г.; покана за доброволно изпълнение; бележка до „****“ ЕООД от служител от кантората на ЧСИ Д.; плик от жалба;

Констативен протокол № 0029902/12.05.2022г. с отбелязване за представени документи на 02.06.2022г.; писмо – предложение по чл.58г от ЗАН с изх. № 1191/20.06.2022г., ведно с плик и известие за доставянето му; известия за доставяне на НП и пликовете към тях; молба за образуване на изпълнително дело; Заповеди на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните с № ВР-6 от 28.06.2021г. и с № ОСПД-3440 от 02.11.2020г.; удостоверение за актуално състояние на „****“ ЕООД; писмо от ОДБХ – София град с вх. № 323121 от 11.10.2024г., както и показанията на свидетелите Ж. И. и Д. Ч. – С., разпитани от СРС, НО, 10 състав на 23.10.2024г.

Събраните по делото гласни доказателства са еднопосочни, непредубедени и намират опора в АУАН и Констативния протокол. Поради това съдът се доверява на показанията на свидетелите И. и Ч. – С..

Цитираните по-горе писмени доказателства се явяват относими, информативни и обективни. Поради това съдът ги подложи на анализ.

Писмото от ОДБХ – София град с вх. № 323121 от 11.10.2024г. се характеризира като обективно и достоверно писмено доказателство, което намира опора в кредитираните погоре свидетелски показания. Поради това съдът му се доверява и приема, че в проверявания обект към 12.05.2022г. не са били водени дневници, т.е. такива не е имало.

Констатациите от Констативен протокол № 0029902/12.05.2022г. и от АУАН № 0001254/02.06.2022г. са еднопосочни и намират опора освен помежду си и в показанията на свидетелите И. и Ч. – С., както и в писмото от ОДБХ – София град с вх. № 323121 от 11.10.2024г. Поради това съдът ги кредитира. Същевременно, доколкото отбелязването на лист 14 от делото се отнася до представени документи на 02.06.2022г., които датират от 01.06.2022г., СРС не счита, че това отбелязване на гърба на Констативен протокол № 0029902/12.05.2022г. опровергава АУАН, Констативния протокол, писмото с вх. № 323121/11.10.2024г. или свидетелските показания относно установените от проверяващите факти към 12.05.2022г.

Приложените на лист 15-17 от делото писмени доказателства са обективно съществуващи и достоверни. Поради това съдът кредитира писмото – предложение по чл.58г от ЗАНН с изх. № 1191/20.06.2022г., както и приложените към него плик и известие за доставянето му. От тях става ясно, че до „****“ ЕООД е било адресирано предложение за сключване на споразумение по реда на чл.58г от ЗАНН, като то е било изпратено по пощата до Дружеството – жалбоподател, но пратката е останала непотърсена, респ. не е достигнала до адресата й.

Удостоверението за актуално състояние на „****“ ЕООД (на лист 26-27 от делото) представлява извадка от сайта на Търговския регистър. Поради това то се характеризира с доказателствена сила за вписаните в него обстоятелства и следва да се кредитира. Въз 4 основа на този документ се установява, че седалището и адресът на управление на „****“ ЕООД са в ****, а управител на юридическото лице е Ц. М. Ц., на когото е бил връчен препис от Акта.

Приложените на лист 18-21 от делото документи също имат достоверна дата и разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това СРС дава вяра на известията за доставяне на НП № 25/08.08.2022г. и пликовете към тях. Именно от тези писмени доказателства съдът установява, че процесното НП е било изпратено по пощата, но не е било доставено на „****“ ЕООД, като първото писмо (с дата на пощенското клеймо - 10.08.2022г.) е било върнато с отбелязването, че адресът е „недостатъчен“ (предвид това, че не са били записани етажа и апартамента, посочени в кредитираното по-горе удостоверение за актуално състояние, което е общодостъпно от сайта на Търговския регистър), а второто писмо (с дата на пощенското клеймо – 17.08.2022г.) е било върнато с отбелязването, че пратката е „непотърсена“, като на 10.09.2022г. тя е била върната към ОДБХ – София град. От доказателствата на лист 18 и лист 19 от делото става ясно, че второто по време писмо е било изпратено на адреса на „****“ ЕООД, който е вписан в Търговския регистър като седалище и адрес на управление на това Дружество.