Решение № 631 от 15.05.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 631 гр. София, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело № 20241000500902 по описа за 2024 година

САС е сезиран с въззивна жалба от ищеца по гр.1237/20 г. по описа на ОС Благоевград и с частна такава, насочена срещу определение на първоинстанционния съд, постановено на основание чл. 248 ГПК.

С решение по делото № 408/07.07.23 г. съдът, като е кредитирал за компетентен отговор на вещо лице по извършена икономическа експертиза за установяване несъответствието между приходи на ответниците, за които има доказани законни източници и разходи, при което не се калкулират преминали през проверявания период през банковите сметки на ответниците изтеглени суми, е приел, че се доказва положителна разлика (превишаване на приходите спрямо разходите) в размер на сумата 36 684.99 лв. и е отхвърлил на основание липса на предвидените от чл. 107ал.

2, вр. ДР ЗПКОНПИ § 1, 3 вр. чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ предпоставки иск за отнемане от Б. К. И. и В. Я. И. имущество на обща стойност 724 651.98 лв., детайлно описано по вид в диспозитива на решението.

Недоволен от постановеното решение е ищецът. След направено оттегляне на жалбата относно имущество, за което се твърди, че подлежи на отнемане, относно което производството по делото е прекратено в осз на СОС от 02.04.25 г., след което жалбата се поддържа по отношение на имущество на обща стойност 82 230 лв., от които с равностойност 44 400 лв. на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗОНПИ пазарна цена на ½ идеални части от имот с идентификатор ***, 1 индивидуализиран в молба от 05.07.24 г. (л.38) и 37 830 лв. пазарна цена на подлежащо на отнемане имущество на основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 ЗОНПИ, лек автомобил м. Мерцедес, с ДК № ******** (индивидуализиран).

В представената по делото писмена защита въззивникът утвърждава, че това имущество към момента е налично в патримониума на ответниците и доколкото в третия си вариант икономическата експертиза е установила значително несъответствие в имуществото на ответниците с доказан законов приходоизточник и разходите им, същото подлежи на отнемане.

Въззиваемите оспорват жалбата първоинстанционното решение. и пледират за потвърждаване на

В производството пред САС са представени доказателства, че производството по отношение на ответника, спрямо когото е било повдигнато обвинение, попадащо в кръга на визираните от конфискационния закон, е прекратено с влязъл в сила акт.

При служебна проверка се установи, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустимо, а обжалваното решение е валиден и допустим съдебен акт. Дължи се произнасяне относно неправилността на решението с оглед доводите за неправилност, съдържащи се във въззивната жалба.

Въз основа твърденията на страните на база доказателствата, събрани в производството пред Благоевградския Окръжен съд и САС, и в рамките на очертания предмет на проверка, САС прави следните изводи:

Спорът се свежда до подлежащото на калкулиране имущество,формиращо величината значително несъответствие между законови приходи и разходи през проверявания период (17.04.09г.-17.04.19 г.).

По искане на ищеца вещото лице (С. Т.) е извършила вариантни изчисления: с изключване на имуществото, напуснало патримониума на ответниците, с неговото включване и при зачитане на свидетелски показания (за дарени от родител 30 000 лв.).

Настоящият състав счита за правилно онова изчисление, при което бива зачетена стойността на дареното имущество и при изключване на суми, които са били постъпили по сметките на ответниците, но към момента на проверката не са налични.

Обосновка на това виждане е дадена в допълнителното заключение на експерт Т. (л.

1048, т. 4-ти). Според същото при изтегляне на сума от банкова сметка тя се трансформира от вземане в пари б брой. Необходими са допълнителни доказателства за целите, за които са потребени тези средства – за разходи за издръжка на семейството (в рамките на стойностите, визирани от НСИ по периоди), за извънредни плащания (пътувания в чужбина), за разплащане на кредити към трети лица. Същите разходи, обаче, които са установени за проверявания период (за издръжка на семейството, за задгранични пътувания, за погасяване на кредити…), вече са включени в разходната част. Повторното им калкулиране ще доведе до дублиране, което ще 2 направи изчисленията неточни. Поради това вещото лице приема, че изтеглените средства не следва да се калкулират.

Настоящият състав приема, че това виждане съответства на даденото с ТР 4/21 г.

ОСГК ВКС тълкуване за това, че не представляват имущество и не участват при определяне размера на несъответствието по § 1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ парични средства с неустановен източник…в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. С оглед на това вариантът от допълнителното заключение от 25.11.22 г., приемащ наличието на положителна разлика в полза на приходите с установен законов източник е този, който следва да се зачете при определяне доказаността или не на предпоставките за отнемане на визираното от въззивната жалба имущество.

Тъй като настоящият състав достига до идентични изводи с направените от първоинстанционния съд, постановеното решение следва да се потвърди, а САС, на основание чл. 272 ГПК се ползва от изготвените мотиви.

С оглед виждането на състава, че отхвърлителния диспозитив е правилен, решението следва да се потвърди в цялост, вкл. в частта за разноските , присъдени с определение 1213/23 г., по гр.д. 1237/20 г. по описа на ОС Благоевград, постановено на основание чл. 248 .

Състав на САС, като установи, че частната жалба е допустима – подадена в срок, срещу акт, подлежащ на обжалване с частна жалба и поради това производството е допустимо, приема, че по същество жалбата е неоснователна. Производството, макар нормирано от специален закон, е гражданско, което предполага равнопоставеност на страните. Поради естеството на вземането (което не е за публична държавна собственост) Комисията дължи такси и разноски с оглед изхода на делото. Приложим спрямо претенцията на ищеца е ЗОНПИ, обнародван в ДВ 7/19.01.18 г., изм. ДВ 84/23 г. В разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от така цитирания закон е нормирано, че разноски се присъждат с оглед изхода на спора. На това основание БлОС е постановил правилно определение, което следва да се потвърди.

За производството пред САС в полза на въззиваемите следва да се присъдят направените разноски с естество на адвокатски хонорар в размер на 16 000 лв.

(договорите за правна помощ са класирани на л.63 и 64 от въззивното дело) Водим от разгърнатите съображения САС:

РЕШИ:

Потвърждава изцяло решение № 408/07.07.23 г., постановено по гр.1237/20 г. по описа на ОС Благоевград и определение 1213/23 г., по гр.д. 1237/20 г. по описа на ОС 3

Благоевград.

Осъжда на основание чл. 78, ал. 3 ГПК КОНПИ да заплати на Б. К. И. и В. Я. И. разноски за въззивното производство с естество на заплатен адвокатски хонорар в размер на 16 000 (шестнадесет хиляди) лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4