Решение № 55 от 28.09.2021, Районен съд - Кюстендил

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ по н.a.х.д. № 955/2021 г. по описа на КРС, XII-ти състав

С постановление Районна прокуратура - Кюстендил е внесла предложение обв.

М. Б. М. да бъде освободен на основание чл. 78а НК от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание за това, че на 14.08.2021 г. в гр.Кюстендил на спортна площадка разположена между улиците „***“ и ул.“***“, без надлежно разрешително о Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държи високорисково наркотично вещество – „Коноп“ с тегло 1,55 грама и концентрация на активен, наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол „ 16,3 % на стойност – 9.30 лв., съгласно Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, обн. ДВ бр.15 от 06.02.1998 г. изм.Дв бр.14 от 18.02.2000 г., като случая е маловажен -престъпление по чл. 354а, ал.5 във вр. с ал.3, пр.2 т.1от НК.

Представителят на държавното обвинение поддържа внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, пледира за прилагане на чл.78а НК и налагане на наказание „глоба“ в минимален размер от 1000 лева.

Обв. М. редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Обв. М. Б. М. е роден на *** г. в гр.***, ***, с ***, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с адрес: гр.*** ул.“***“ № ** вх.**, ет.**, ап.**** ЕГН **********.

На 14.08.2021г. в гр. Кюстендил около 21.40 часа при изпълнение на служебните си задължения служители на РУ на МВР гр.Кюстендил - Е. и П. извършвали обход в района на спортна площадка находяща се между ул. „***“ и ул. „***“ и забелязали, че на площадката има три лица, като едното видимо се притеснило след като забелязало полицейските служители и незабавно хвърлило на земята цигарата, която пушело, като оставило кутия от цигари на намиращата се в близост тухлена стена. При проверката било установено, че въпросното лице е обв. М. Б. М., които признал пред полицейските служители, че в оставената от него кутия от цигари има „марихуана“. За случая незабавно била уведомена дежурната следствено - оперативна група при РУ на МВР Кюстендил.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства – обясненията на обвиняемия дадени в досъдебната фаза на процеса, протокол за оглед на местопроизшествие и приложенията към него фотоалбум /л. 5-10 от ДП/, показания на св. Т. Е. /л.15 от ДП/, показания на св. П. Б.

1

/л.16 от ДП/, заключение на съдебно-физикохимична експертиза /л. 19-20 от ДП/, протокол за мерене на открит наркотик /л.11 от ДП/, протокол за оценка на наркотични вещества /л. 17 от ДП/ и справка за съдимост.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл. 378, ал. 2 НПК.

След анализ на всички събрани по делото доказателства съдът прие, че горната фактическа обстановка по несъмнен начин се установява от събрания доказателствен материал.

Инкриминираното наркотично вещество е било иззето по предвидения за това процесуален ред, чрез показанията на свид. Е. се установява, че той и колегата му П. са обход в районна на спортната площадка и са установили лице със съмнително поведение, което е признало пред тях, че държи в кутия от цигари наркотично вещество „марихуана“, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свид.

Б., който е участва като поемано лице при извършения оглед на местопроизшествие. От заключенията на съдебно-физикохимичната експертиза и оценителния протокол към нея се установява вида на наркотичното вещество, неговото тегло, процентното съдържание на активния наркотично действащ компонент, както и неговата стойност.

Фактическата констатация за съдебното минало на обвиняемия съдът направи въз основа на приложената по делото актуална справка за съдимост на лицето, видно от която обвиняемият е неосъждан . Съдът изгради убеждението си въз основа и на останалите събрани в наказателното производство писмени доказателства, които намери, че са относими към предмета на доказване и са събрани по предвидения в НПК ред.

Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се установява, че обв. М. Б. М. е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение - по чл. 354а, ал.5 във вр. с ал.3, пр.2, т. 1 от НК.

От обективна страна, обв. М. на 14.08.2021 г. в гр.Кюстендил на спортна площадка разположена между улиците „***“ и ул.“***“, без надлежно разрешително о Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държи високорисково наркотично вещество – „Коноп“ с тегло 1,55 грама и концентрация на активен, наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол „ 16,3 % на стойност – 9.30 лв., съгласно Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, обн.

ДВ бр.15 от 06.02.1998 г. изм.Дв бр.14 от 18.02.2000 г., като случая е маловажен От доказателствата по делото се установява, че обвиняемият е осъществил една от формите на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, а именно - държал е високорисково наркотично вещество - коноп (марихуана), без надлежно разрешително. За да е съставомерно деянието, е достатъчно да е установено, че инкриминираните наркотични вещества са държани от дееца /т. е. че той е установил върху тях фактическа власт/. Безспорно е установено, че обвиняемият не е имал надлежно разрешение за притежаването на наркотици.

От обективна страна е налице държане на коноп (марихуана), което е

2 наркотично растение и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г. и е поставен под контрол в Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Съгласно чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите притежаването на наркотични вещества от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 е забранено.

Съгласно чл.93 т.9 НК „маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Конкретният случай е маловажен както с оглед на извършеното деяние-държане на малко количество наркотично вещество и с оглед личността на дееца.

От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като обвиняемият е съзнавал, че държи високорисково наркотично вещество, без надлежно разрешително за това, съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и пряко е целял държането на наркотичното вещество.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на обв. М. Б. М. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание.

Обвиняемият е пълнолетен. За престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 НК се предвижда наказание глоба до 1000 лева, от престъплението няма причинени имуществени вреди, обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV, глава осма от НК. Съдът отчете при определяне на конкретното административно наказание като смекчаващи отговорността на обвиняемия направеното самопризнание и дадените обяснения за изясняване на обективната истина по делото. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не намери.

Съдът прие, че административното наказание „глоба“ в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, с което ще се постигнат в цялост целите на наказанието.

На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2, б. ”а” НК в полза на държавата следва да се отнемат веществените доказателства, които на основание чл. 112, ал. 2 НПК да бъдат унищожени след влизане на решението в сила.

Съдът осъди обв. М. Б. М. да заплати по сметка на РУ на МВР – Кюстендил сумата 132.60 лв. /сто тридесет и два лева и шестдесет стотинки/ представяваща сторени разноски за експертиза в досъдебното производство.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

4