Протокол № 8636 от 15.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8636 гр. София, 13.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора М. К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20231110206390 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. М., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. Н. Дакова от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

И. С. М., ЕГН: **********, роден на **** г., българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

1

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Моля да приемете акт за раждане на сина, за който се грижи И..

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм, не възразявам. Да се приеме.

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са относими към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства към доказателствения материал по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия И. М. поради следните съображения.

2

На първо място, повдигнатото обвинение по отношение на М. е за престъпление, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода“ от 1 до 10 години и същото се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на НК.

На следващо място, от събраните доказателства по делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият М. е извършил престъплението, за което е привлечен като този извод се подкрепя от проведените действия по разследване и приобщените доказателства и в този смисъл – извършения оглед на местопроизшествие, иззети следи и веществени доказателства, разпити на свидетелите И. и Л. – полицейски служители, Д.И. - съпруга на пострадалия, Д. М., Й.К., Б.Я., Г. Г., изготвената по делото дактилоскопна експертна справка.

Същевременно доказателствата по делото сочат, че са налице и другите кумулативни изискуеми предпоставки, а именно реална опасност в случай, че на обвиняемият М. бъде взета по-лека мярка за неотклонение, същият да извърши друго престъпление. Тази опасност се извежда най-вече от съдебното минало на обвиняемия. Видно от приложената по делото справка за съдимост, същият е осъждан няколко пъти, като настоящото деяние, за което е обвинен, е извършено в срока на условното му осъждане за извършено престъпление по чл. 346, ал. 2 от НК, влязла в законна сила на 19.04.2023 г. и му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години, като на основание чл. 66 от НК, е отложено изтърпяването за срок от 4 години.

Във връзка с гореизложеното, моля да вземете по отношение на обвиняемия М. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Моля да оставите без уважение искането на СРП за налагане спрямо обвиняемия М. най-тежка мярка за неотклонение. Тази мярка за неотклонение е безспорно необходима и целесъобразна, но не и в случая.

Искането от СРП цели да възпрепятства И. М. да се укрие или да извърши друго престъпление, но той има постоянен адрес, има редовен документ за самоличност, работи постоянно в строителството макар и без трудов договор, има син на 9 години – Мартин, ученик във втори клас, за чието отглеждане полага грижи.

От кумулативно предвидените в закона предпоставки, считам, че е 3 налице единствено обоснованото предположение да е автор на деянието, за което му е в повдигнато обвинение, но следва да отчетем, че се касае за опит за кражба. ДП не е приключило и той ще съдейства на органите ще се отзовава за всички предстоящи процесуално-следствени действия.

Моля да наложите по-лека мярка за неотклонение предвид относително младата му възраст и крехката му физика. Считам, че една мярка за неотклонение „Домашен арест“, под надзора на родителите му и съпругата му и непрестанния контрол от органите е напълно адекватна и в изпълнение на целите на чл. 55 от НК.

Моля да не бъде налагана най-тежката мярка за неотклонение, а да постановите мярка за неотклонение „Домашен арест“.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам адвоката си.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укрИ.е и извършване на друго престъпление.

Този съдебен състав счита, че лицето е привлечено като обвиняем с твърдение за извършена квалифицирана кражба по смисъла на чл. 195, ал. 1, т.