Решение № 4212 от 30.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4212 гр. Пловдив, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20245330118291 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от ДЖИ ВИП ГРУП ЕООД срещу ВАНЕЛА ЕООД. Иска се осъждането на ответника да плати на ищеца сума в размер на 2160, 80 лв. с ДДС главница, представляваща неплатено възнаграждение за извършена услуга с комбиниран багер на обект в село Ц., за което е издадена фактура № 113/29.02.2024 г. Твърди, че работата е извършена. Падежът е бил уговорен на датата на издаване на фактурата. Твърди се, че падежът бил на 29.02.2024 г., която дата била посочена във фактурата. Сочи се, че на следващия ден фактурата била изпратена на ответника по имейл, като от същата дата - 01.03.2024 г. изпаднал в забава, като освен това били водени многократни разговори за заплащане на фактурата. Ето защо иска от съда да осъди ответника да плати и сумата в размер 194,17 лв. обезщетение за забава от 01.03.2024 г. до 22.10.2024 г., както и законната лихва от подаване на исковата молба.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва сключването на договора и предоставянето на услугата, но твърди, че ищецът не е изпратил на ответника фактурата, нито тя е осчетоводена от ответника.

Оспорва също многократно да са водени устни разговори относно задълженията по фактурата. Твърди се, че ответникът разбрал за фактурата и задължението по нея с получаване на исковата молба, след което веднага извършил плащане на главницата. Твърди, че липсвала конкретна уговорка за датата на плащане на възнаграждението, поради което ответникът е очаквал да получи фактурата, за да плати. Ето защо оспорва исканото обезщетение за забава и за законна лихва и моли да бъдат присъдени разноски в полза на 1 ответника с оглед обстоятелството, че не е дал повод за завеждане на делото.

В хода на съдебното дирене ответникът признава, че е получил фактурата и плаща и претенцията за обезщетение за забава и за законна лихва, като продължава да поддържа, че не е станал повод за завеждане на делото, тъй като страните не са уговорили електронната поща като способ за кореспонденция и получаване на фактурата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, прие следното:

Страните не спорят, че ответникът е извършил пълно плащане на главницата, обезщетението за забава и законната лихва, предмет на делото, в хода на процеса след завеждане на исковата молба. С това поведение ответникът е признал изцяло дължимостта на вземанията, като се правят и изрични признания – за сключването и изпълнението на договора, за дължимостта на исканото възнаграждение, а впоследствие и за получаване на фактурата. С оглед изложеното, исковите претенции са основателни, но следва исковете да бъдат отхвърлени поради плащане в хода на процеса.

По въпроса за разноските, на такива има право ищецът, поради основателността на претенциите. Не се приемат доводите на ответника, че не е станал причина за завеждане на делото. Ответникът заявява в отговора, че е очаквал да получи фактурата, за да плати. Доказва се, че същата е била получена по електронна поща на 1.03.2024г., но не е последвало плащане.

Неоснователни са възраженията, че страните не са уговорили начин на кореспонденция по електронна поща и че лицето, с което разпитаният свидетел е договарял, не представлява ответника. На първо място, установи се от показанията на разпитания свидетел, че представители на двете дружества са уговорили фактурата да се изпрати именно по електронна поща.

Възражението, че договарящият не е разполагал с представителна власт спрямо ответника е направено след преклузивния за това момент, а е изложено едва в устните състезания.

Отделно от изложеното, дори страните да не са договорили изпращане на фактурата по електронна поща, доколкото не са уговорили друг специален начин за изпращане и не се забранили изпращането по електронна поща, този начин на изпращане е допустим на общо основание.

Ответникът не е положил дължимата грижа като ** да следи електронната си поща или най-малко да се поинтересува относно задължението си за плащане, след като е получил изпълнение на възложената работа. Ето защо ответникът е станал повод за завеждане на делото и следва да плати сторените от ищеца разноски - 136,40 лв. за държавна такса и 300 лв. за платен адвокатски хонорар.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, поради плащане в хода на процеса, исковете с правно 2 основание чл. 258, вр с чл. 86 ЗЗД, вр. с чл. 286 и чл. 309а ТЗ , за осъждането на "ВАНЕЛА" ЕООД, с ЕИК: 115099719, със седалище и адрес на управление:

****, да заплати на „ДЖИ ВИП ГРУП" ЕООД, с ЕИК: 207148320, със седалище и адрес на управление: *****, следните суми: сумата от 2 160 лв., с вкл. ДДС - главница, представляваща възнагражение за извършена услуга с багер - 4 броя машиносмени с единична цена 450 лв., по договор за изработка, обективиран във Фактура № 0000000113 от 29.02.2024г., ВЕДНО със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 23.10.2024г., до окончателното плащане. сумата от 194.17 лв. – обезщетение за забава върху главницата за периода от 01.03.2024г. до 22.10.2024г.

ОСЪЖДА "ВАНЕЛА" ЕООД, с ЕИК: 115099719, да заплати на „ДЖИ ВИП ГРУП" ЕООД, с ЕИК: 207148320, разноските по делото, както следва:

136,40 лв. за държавна такса и 300 лв. за платен адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3